Bientôt Monsieur pièces jaunes? :niark: J'espère qu'il aime David Douillet et les sacs à main de chez Dior. :roule:

C'est vrai que Fafa', c'est le seul qui ait eu les deux pieds dans la merde: Le sang contaminé, et le Rainbow Warrior. :harhar:

Et désolé, mais ce type qui nous fait du "plus à gauche que moi tu meurs", il est plutôt à la droite du PS. C'est bien pour ça que Mitterrand (homme de droite qui a eu le talent de faire croire aux autres qu'il était de gauche) avait eu un moment envie d'en faire son dauphin.

Bref, ce que je dis ne fais pas avancer le schmilblick, mais je crois aussi que c'est le schmilblick lui-même que fait du sur-place. On a des candidats qui n'ont pas d'idées... Et en plus ils n'ont pas de pétrole. :hypocrite:

Et au fait Ségolène, elle a aussi été secrétaire d'État, hein. Enfin oui, c'était au travail, à la famille, à la patrie. :troll:

Comme tu dis, maintenant, ils sont dans la fosse à purin, il suffit d'attendre qu'ils branchent le ventilateur pour voir qui s'en prendra moins dans la figure (ça c'est inspiré d'une remarque de Juppé à sa grande époque :hypocrite:.) Je sens que ça va voler haut, entre la Christine Boutin de la gauche et le naboléon de la droite, tous les deux avec un programme identique ou quasi. :thumbdown2:

Et avant-hier, j'entend un discours de Fafa, et je me suis posé la question qui tue : "Est-ce que Sarkozy n'aurait pas pu prononcer le même texte, au mot près?" Hé bien, dans tout le discours, je n'ai rien trouvé qui aurait été choquant (car pas dans ses idées) dans la bouche de Sarko'. Inquiétant non? Pour quelqu'un qui se prétend à gauche du PS...

Au rythme où ça va, la campagne, elle ne risque effectivement pas d'être sur les idées, mais sur le tour de poitrine des candidats. :lac:

Pour mémoire, je parlais de Kurt Walhdeim, pas de Jorg Heider. C'est à dire un vrai ancien nazi, tout comme Le Pen est un ancien tortionnaire en Algérie.Ne mélangeons pas tout, et dans les années 1930, les partis de la droite traditionnelle allemande on baissé bien bas leur culotte devant Hitler, en disant: "mais non, vous verrez, quand il sera au pouvoir, comme il sera gentil". Il ne faut jamais croire que c'est impossible, l'histoire évolue parfois si vite. Si en 2000 on t'avais dit que les USA occuperaient l'Afghanistan l'année suivante, et déclencheraient une guerre en Irak moins de 3 ans après l'aurais-tu cru? Et pourtant, cela a eu lieu.

Si je rappelle que Hitler a fait bruler le Reichtag moins d'un mois après son accession à la chancellerie, et que lendemain il a mis en place la dictature... Un mois plus tard ouvrait le camp de Dachau. Cinq ans plus tard, c'était l'Anschluss.

Hitler à la tête de l'Allemagne (1933-45), c'est 12ans et demi en tout, soit à 6 mois près la durée cumulée des deux mandats présidentiels de Chirac. C'est donc court, et pourtant, il s'en est passé des choses.Sarkozy n'est pas haineux, peut-être? Quand il parle de "droit-de-l'hommistes" (mot tiré directement du discours de l'extrême droite) concernant ses adversaires, il est dans un débat démocratique de qualité. La racaille et le Karcher sont aussi dans cette optique aussi, certainement. :lac: Pour moi, Sarko' est définitvement un personnage qui flatte les instincts les plus vils de son électorat. En ce sens, il n'a aucune morale propre, aucun engagement, aucun idéal désintéressé. Son seul but est "d'arriver", et pour cela peu importe la casse qu'il peut provoquer dans la société. Car il ne faut pas se voiler la face, un discours sécuritaire, xénophobe, démagogique, qui fait appel à l'émotion bien plus qu'à la raison, ne peut que tirer l'opinion publique vers des idées toujours plus à droite, et va finir par entraîner des évènements tragiques. Parler comme l'extrême droite, c'est se condamner à en faire le lit, et donc accepter qu'un jour elle arrive au pouvoir.

@Kingelf: Je n'apprécie que modérément la manière de tordre mes propos, et je ne suis pas au PS non plus. :lac: Je précise donc: Oui, monsieur Nicolas, Paul, Stéphane Sárközy de Nagy-Bócsa est raciste, et pour le dire, il suffit de reprendre ses diverses déclarations espacées dans le temps et réitérées où l'on voit clairement une volonté de dévaloriser les étrangers extracommunautaires résidents en France. Par contre, non, tous ses électeurs ne sont pas racistes, mais c'est bien à eux de se renseigner pour qui ils veulent voter, et quelles idées ils souhaitent voir mises en avant. Je rappelle que "l'élection présidentielle n'est pas un concours de beauté." :hypocrite:

Bon, je crois que je vais en rester là, car ce débat à peu de chance de déboucher sur quelque chose d'intéressant. :peur:

C'est pas bientôt fini ces querelles de chapelles? :harhar: :joker:

Bon, je me désole que vous confondiez le contenant et le contenu. Le contenant, c'est la personne, et le contenu, ce sont les idées.

Or si on se réfère au contenu, on s'apperçoit que les idées de Sarko sont très très proche de celles de Le Pen. Le fond, c'est une volonté claire de casser les étrangers de couleur, une volonté affirmée de donner encore et toujours plus aux riches. (proposition de réforme de l'ISF, des suppression des droits de succession, possibilités de donnations élargies sans ponction fiscale)

Tout le reste n'est que de l'habillage. Le Pen est plus provoquant (encore que ces dernières années, il a policé son discours sur la forme, sans le changer sur le fond), alors que Sarkozy, en manipulateur avisé, manie à la fois la provocation et le charme. Ainsi, il pique à la droite extrème le discours ouvertement xénophobe, en faisant des coups d'éclat et à la gauche quelques idées annexes.

Les évacuations brutales, est-ce que ça a réglé à la fois la question de l'immigration et celle des logement insalubres? Que nenni! On a juste poussé dans une situation encore plus misérable des gens qui étaient déjà dans une mauvaise passe. On en profite pour faire un amalgame rapide entre squatteur et sans-papier. Maintenant, c'est au maire de Cachan, de se démerder pour trouver une solution.

Sarko' a déjà "réglé" le cas de Sangatte il y a plusieurs années. Qu'a-t-il fait? Il a fermé le centre. cela a-t-il découragé les migrants de vouloir aller au Rouyaume-uni? Non, puisqu'il y a encore actuellement plusieurs centaines de personnes dans Calais qui sont en attente de tenter leur chance. Et des associations doivent leur venir en aide pour qu'ils ne crèvent pas de faim.

Sarko', c'est ça, des images choc à la télé, de la provoc', et une fois les caméras éteintes, il laisse généreusement aux autres le soin d'éponger les merdes qu'il a laissé. Un homme politique, ça doit gérer et assumer ses actes jusqu'au bout.

Après, pour faire passer la pilule de ce discours d'extrème-droite, Sarko' agite dans ces promesses certaines idées du PS. Non qu'il veuille les mettre en ½uvre, mais en bon disciple de Pasqua (et Chichi), il sait que les promesses n'engagent que ceux qui y croient. Ce petit jeu de yoyo, un grand coup (de matraque) à droite, un petit coup (de plumeau) à gauche, lui permet de tenter de faire croire qu'il est quasiment au centre.

Il est tout de même incroyable que des gens puissent arriver à croire un n°2 du gouvernement en campagne électorale, et qui n'a que le mot rupture à la bouche. Comment une personne qui a une partie non négligeable des manettes du pouvoir peut être crédible pour parler de "rupture"? C'est aussi crédible que de dire "demain on rase gratis".

@Ex-Floodeur: En 1945, il n'y avait pas non plus que des enfants de ch½ur, c'est aussi une réalité. Il y avait les maisons de correction (qui ont été des usines très efficaces pour produire des délinquants).

Seulement aujourd'hui, je crois qu'on est plutot dans une société de vieux qui commencent à avoir peur des jeunes, car c'est bien connu, les jeunes sont turbulents, ils font du bruit, ils se déplacent parfois en groupe... Alors, c'est sûr, les vieux n'ont plus cette habitude, et ça leur fait peur. Or quelque chose qui fait peur, il faut l'enfermer, l'expulser, le tuer. Sauf que sous l'emprise de la peur, on fait les pires conneries. C'est en sachant s'ouvrir aux autres qu'on peut espérer s'enrichire culturellement, et se comprendre.

Mais dans une société qui a peur, il est bien plus porteur, que ce soit pour Sarko', Ségo' ou Le Pen, de flatter la peur, car il est toujours plus facile et payant électoralement de dire aux gens qu'ils ont raison qque de leur expliquer pourquoi ils ont tord de penser ce qu'ils pensent.

C'est pas une pub télé, mais quand je l'ai vu j'ai été écroulé.



Mais qu'est-ce qu'Eve peut-elle faire de plus avec son train :mdr: (si Adam savait qu'elle fait des trucs avec son break et son train au lieu de lui filer la pomme! J'espère au moins qu'elle y prend du plaisir :mdr2:)

J'aime bien ta conception de l'URSS, de son effondrement, et de la Russie actuelle. Le seul problème, c'est que la Russie n'est pas partie du néant, mais bien de ce qui a été construit à l'époque soviétique. Je rappelle que en 1917, ce pays était dans un état de sous-développement plus que considérable, avec une majorité de paysans pauvres oppressés par une noblesse terrienne ultra-réactionnaire. La guerre de 14-18 a entraîné le délitement de l'ancienne structure sociale et a mené à la révolution. Partant de là, c'est à dire d'un pays ravagé par la guerre civile, la famine, et les corps expéditionaires des pays occidentaux, l'URSS est devenu en une trentaine d'année la deuxième puissance mondiale. Et ce malgré les destructions de la deuxième guerre mondiale. On peut épiloguer à l'infini, mais pas un pays n'a réussi a renouveler cet exploit.

L'effondrement était cependant prévisible et inévitable. Le socialisme n'a pas vocation a être appliqué dans un seul pays, car de la confrontation des systèmes (capitalisme et socialisme), pour des raisons de darwinisme économique, un seul peut subsister sur l'ensemble du monde connu (je pourrais développer, mais là, j'ai faim :sweatdrop:). Le concept de socialisme dans un seul pays (inventé par Staline, personnage idéologiquement très ignard en ce qui concerne le socialisme, mais très efficace sur l'usage des ficelles pour se maintenir au pouvoir) était voué à l'échec. La direction du parti et de l'état en était plus ou moins consciente, mais ça ne la préoccupait pas. en fait, ce qui intéressait les dirigents, c'est de se mettre dans de bonnes positions pour contrôler les circuits économiques parallèles que le pourrissement a commencé à produire dans les années 1960, avec la course aux armements.

Ces gens-là, pendant plus de 20 ans, ils se sont prépositionnée pour "l'après". Et la suite a prouvé qu'ils avaient bien sû se servir des leviers de commande qui étaient à leur disposition pour assouvir leurs intérêts propres. La "privatisation" de la Russie à partir de 1991 a profité à une minorité de gens, tous proches du pouvoir antérieur. Ils se sont remplis les poches en vendant les stocks stratégiques colossaux (diaments, or, armes...) de l'État à leur profit. Le pillage a été tel qu'effectivement une bonne part de l'industrie a été sinistrée à cette époque d'argent facile. Une fois l'industrie en ruines, c'est sûr qu'il faut reconstruire. Ça permet d'avoir des croissances fortes.Sauf que je connais un peu la Russie (j'ai des contacts là-bas). Hé bien, ce que je peux te dire, c'est que la majorité des gens ont vu leurs conditions de vie se dégrader. Les retraites ne payent plus rien. Mes amis sont obligés de travailler en plus de leur retraite pour vivre. Le système médical est définitivement à deux vitesses, alors qu'il y a 15 ans l'accès aux soins pour tous était une réalité. Dans les grands centres urbain, la richesse la plus tapageuse de quelques-uns est juxtaposé avec la misère noire d'un part importante de la population. Dans le pays profond, c'est principalement la misère qui prédomine.

Bref, dire que la situation en Russie s'améliore parcequ'il y a une croissance de 7% pour moi, ce n'est pas la réalité du terrain. La seule chose qui a changé, c'est que les riches sont "officiellement" propriétaires de leurs richesses, alors qu'avant ils ne l'étaient pas.

Bon, à table! :mdr: