Et Chevènement ? Pourquoi personne ne pense à Chevènement ?

La Constitution de la Ve République est hybride, elle permet une lecture présidentielle (décrets, ordonnances, dissolution...) mais aussi parlementaire (champ législatif, contrôle parlementaire, censure du gouvernement).
Pour faire simple, jusqu'à Jupiter Mac Macron Ier, les présidents avaient adopté ces deux lectures mais à des contextes différents :
- Quand le Président et la majorité absolue (ou quasi absolue pour 1988) sont de la même couleur, la gouvernance est présidentielle. Le Président dépasse son champ de compétence constitutionnel en inféodant le Premier ministre grâce à son ascendance politique (je te nomme, je suis élu, tu me dois obéïssance) puis l'AN dont le chef du groupe majoritaire doit faire en sorte que la volonté du Président s'accomplisse par la Loi. Il faut savoir d'ailleurs que cette gouvernance ne respecte pas la Constitution dans le sens où celle-ci définit très clairement les compétences de chacun (il n'y a pas un professeur de droit Constitutionnel qui dira le contraire). Cependant, le Conseil constitutionnel n'a jamais rejeté cette lecture par incompétence, jusque là en tous cas. Considérant que c'est une lecture politique et non juridique, donc qui ne se censure pas.

- La seconde situation est liée à la Cohabitation : le parti présidentiel est minoritaire. Traditionnellement (soit en 1986, 1993 et 1997), le Président nomme le chef de la nouvelle majorité ou à la personnalité désignée par le camp majoritaire de devenir Premier ministre et de former un gouvernement. A ce moment là, la France bascule dans une  régime et un fonctionnement totalement parlementaire... Où le Président ne détermine plus la politique de la nation (ce n'est pas son rôle constitutionnel mais celui du Gouvernement, dont il n'est pas membre, articles 20, 21, 22). Il limite son rôle à celui des articles de la Constitution, soit de présider et surtout  réduit fortement sa communication partisane. Oui, Mitterrand et Chirac se permettaient parfois des saillies contre leur gouvernement, mais ils se plaçaient largement en arbitre et non "juge et partie". Le Président va alors se contenter de ses prérogatives honorifiques, et son action va se limiter à l'action diplomatique et aux affaires étrangères.

S'il est vrai qu'on ne peut pas dire que la situation actuelle est celle d'une cohabitation, car elle peut objectivement mener à une coalition dont le parti présidentiel est partie prenante, il me semble, et c'est quand même ce que disent l'essentiel des juristes, que l'issue la plus apaisée et démocratique était de parlementariser la séquence actuelle.
Or, d'où mon sobriquet Jupiter Mac Macron, ce dernier est tellement aveuglé par son hubris et son immaturité affective qu'il refuse d'admettre ses différents échecs de long terme ou, car en politique, on ne parle que d'hier, de sa bêtise d'avoir dissout l'assemblée en juin pour des élections fin juin, et qui a ainsi causé cette situation actuelle... Voulue par les Français.

Il veut absolument maîtriser la situation, il invoque l'article 5 de la Constitution... Or ce  dernier n'est pas à géométrie variable : la chienlit institutionnelle a commencé en mai 2022 quand il a dit "ce vote m'oblige', soit les millions de votes provenant de la gauche, LFI incluse... Pour leur cracher dessus avec une violence bien supérieure à tout le blocage parlementaire de la LFI plus tard. Je le répète, j'exècre Mélenchon autant que Ciotti (je le reconnais juste plus habile et intelligent), et j'ai peu d'estime sur son entourage direct... Mais dire que la LFI sont les seuls à avoir foutu la merde de 2022 à 2024 et sont responsables, c'est objectivement faux. Bien sûr ils ont fait obstruction, il y a eu des attitudes regrettables... Cependant, d'un point de vue juridique ou politique, je ne trouve pas cela pire, et surtout plus dangereux que... Le fait de, pendant deux ans, vilipender un mouvement politique objectivement républicain (selon et le Conseil d'Etat ET la recherche universitaire), de les considérer comme des pestiférés et le pendant de l'extrème droite, voire de préférer celle-ci pour de nombreux coups bas parlementaires... Donc moi, quand j'entends, quand je lis un communiqué d'un Président prétendant être le garant de la stabilité des Institutions, je vois du véritable foutage de gueule qui ne correspond à aucune vérité.

Macron est le premier à ne pas respecter l'article 5 de la Constitution, c'est le premier à se torcher le cul avec chaque article en changeant l'interprétation de CHAQUE alinéa selon ce qui va lui permettre de faire passer ce qu'il a envie. Et il peut le faire car le Conseil Constitutionnel ne veut pas faire de politique et se limite donc à censurer des textes, et non des actions qui ne produisent pas mécaniquement du Droit.
Le problème, comme depuis 2022, c'est qu'en agissant ainsi, il donne les armes et les pratiques pour un futur gouvernement autoritaire. Et ça, vous semblez ne pas le comprendre.
Et c'est en cela que la Constitution de la Ve République doit être profondément réécrite. En soi, l'hybridation, sa souplesse de lecture n'est pas un défaut... Mais il existe trop de gris et trop de latitude à l'exécutif pour faire ce qu'il veut.

Avec ce pompier pyromane, c'est impossible.
Et j'ai été bien naïf de sous estimer ses premiers relents lorsqu'il était ministre hollandiste.

Révolte ? Je ne sais pas. Mais quand je vois la colère de ma compagne qui ne veut plus entendre parler de barrage républicain impliquant Macron... Alors qu'elle est plutôt centre gauche au départ... Et que ses gamineries ne sont que toujours des bonbons pour Marine Le Pen...

Je suis toujours fan de Noir Désir et j'écoute du Cantat, cela doit te donner ma version des choses. :mdr:

Il y a quelques années, l'Etat de Californie a décidé de débaptiser des écoles d'Etat car elles portaient le nom d'une personne réputée raciste/jsaisplus... Bref. Leur commission s'était faite sans historien et c'était volontaire, car on est des emmerdeurs en rond puisque le récit historique n'a pas à juger les faits ou les Hommes mais simplement raconter en essayant de comprendre tous les aspects (points de vue). Chose quasi impossible mais la réalité historique devient tangible grâce à une multitude de voix qui, avec leurs prismes, vont apporter ensemble quelque chose qui y ressemble.

Pour ce qui me concerne, et les collègues professeur d'Histoire que je côtoie, on est pas trop dans l'omission ou dans l'édulcoration. Pour être plus clair, je suis par exemple moins précautionneux que Samuel Paty l'a été. Pourtant j'ai au moins 50% de gamins qui sont musulmans dans mon collège. Et d'ailleurs au sujet de l'Islam, quand les mômes me racontent de grosses conneries, je n'hésite pas à les afficher sans pitié (dernière perle en date, une déléguée ne voulait pas aller au conseil de classe car c'était la rupture du jeûne, je lui ai demandé de me citer la sourate interdisant un délégué de remplir ses obligations morales et en quoi ce devoir est incompatible avec le jeûne).
Bref, l'Histoire est effectivement du bon gros gris qui tache, et surtout avec des échelles de valeur, des principes qui évoluent, parfois rapidement, parfois moins. On en a beaucoup parlé, mais Despentes qui crache sur Jospin car il est frileux au sujet du mariage pour tous, moi ça me dépasse. Il avait 70 ans à l'époque, c'est pas le futur, on s'en branle de son avis. Ceux qui ressortent des cadavres sur Cousteau ou sur l'abbé Pierre, ok, fair enough, la vérité doit être sue, mais ça changera pas ce qu'ils étaient et ce qu'ils ont fait et ceux qui les admirent doivent pouvoir continuer des les admirer. JK Rowling aussi, même si ce serait bien qu'elle ferme un peu sa gueule car elle franchit des paliers regrettables... Ca m'empêchera pas d'aimer son univers.
Et a forciori quand on parle de personnes qui ont vécu il y a encore plus longtemps de cela (Céline, Clémenceau, Thiers, Robespierre... Jusqu'à Platon (doit on cancel Platon car c'était un putain de pédophile, gerontocrate, mysogyne ?).

Je ne suis absolument pas pour débaptiser une rue par volonté d'effacer de la mémoire publique.

Mais deux réserves :
- L'effacement est un rituel public qui  n'est pas nouveau. Dans le pays de Sumer, on casse les tablettes d'argile et hop, on oublie une période de l'Histoire. Chez les Romains, quand un Empereur était considéré comme nocif, il subissait à sa mort la "damnatio mémoriae" et c'était pas drôle : on fond les statues, on débaptise les lieux publics, on l'effaçait de tous les registres publics... On ne parlera évidemment pas de Staline hein lol Et en France, la Révolution française a été une vaste période de tentative d'effacement avec de nombreuses destructions (beaucoup de statues équestres ont été détruites, de nombreuses églises, des châteaux, des registres...) et, bon, vous connaissez tous la blague du calendrier révolutionnaire et des changements de noms de personnes (Philippe d'Orléans devient Philippe Egalité) ou de communes (Saint Etienne devient Ville d'Armes)...
- Considérant la mémoire publique, notamment celle qui est visible, il faut aussi respecter le cycle de nouveaux noms... Que ce soit des femmes qui ont existé et dont l'influence culturelle, philosophique, scientifique... a été complètement sous estimée (Marie Curie, Madame de Staël ou Olympe de Gouge pour les blockbuster) ou des personnes de la seconde moitié du vingtième siècle qui doivent apparaître dans l'espace public (ou du moins méritent autant que... Je sais pas, par exemple un maréchal Bugeaud pour citer une personnalité assez... Sulfureuse). Et bref, on ne peut pas toujours compter sur l'étalement urbain pour ces nouveaux noms... Donc il faut bien, comme cela a toujours été fait dans l'Histoire urbaine, débaptiser/rebaptiser (ex classique, la place royale devenue place de la république).

Votre Etat est fédéral, y'a beaucoup de choses qui ne sont pas du ressort de l'Etat fédéral. Les services publics (notamment) sont donc moins dépendants. Donc il y a un temps disponible mécaniquement plus important. Sans parler du timing (coucou LOLF qui arrive).

Finalement, le problème demeure Macron avant tout.
Il convoque des Législatives en urgence pour des raisons politiques qui lui sont propres. Aux résultats (qu'il n'a pas anticipé), il met méchamment le frein à main et décide de laisser le gouvernement en place ALORS que le sens même d'une dissolution, c'est, quelque soit le résultat, c'est de permettre la mise en place d'un nouveau gouvernement... Sans délai car personne n'a imaginé en 1958 qu'un Président serait assez con pour dissoudre l'assemblée en douce et irresponsable pour donner rendez vous six semaines plus tard.

Alors oui, on peut dire qu'il faut prendre le temps pour émerger une gouvernance durable... Mais il fallait :
- reunir les partis dès le  lendemain des élections.
- respecter l'usage et demander au NFP de de démerder à faire une coalition et à proposer un chef de gvt.

Il n'a rien fait de tout ça. Au contraire il a laissé les partis, dont le sien, poser leurs conditions, exclu des partis politiques de l'équation gouvernemental justement pour créer le bordel et laisser la possibilité d'infuser ce que LUI veut :
Rester le maître du temps, et la Macronie gouverner en dominant une aile gauche socialiste et une aile droite LR.

On est pas dans le même contexte. Le roi Belge n'intervient pas en politique de cette façon.

Le Suisse était malade  durant l'épreuve. Quant à l'athlète Belge, le journaliste Nicolas Berrod du Parisien, très compétent dans les questions de santé, a de forts doutes sur la relation entre l'infection et la Seine.
Notamment à cause de l'hospitalisation, comme le dit Kian, la durée normale est de 4 jours. Ca matche pas.

Maintenant, hein, j'irais pas me baigner dans la Seine. Mais je trouve qu'on en fait un plat bien plus gros alors que la baie de Rio, de Tokyo ou le lac Serpentine étaient passés quasi crème. Notamment chez les sportifs.
Et que personne n'ose dire que la Seine est plus polluée que ces 3 sites.

Concernant le cyclisme, comme l'athlétisme, il existe depuis 5-6 ans une double révolution :
- de la préparation physique, avec des améliorations énormes dans l'approche de la performance. Je peux pas rentrer dans le détail mais en gros, d'un point de vue nutritionnel, spécialisation de l'entrainement (surtout en cyclisme), ce qui se fait n'a plus rien à voir. En cyclisme, Andy Schleck, qui n'a pourtant que 39 ans et jeune, se considère amateur par rapport à la génération Vingegaard ou Pogacar.
- matériel. En athlétisme, les matériaux de pistes et surtout les chaussures sont révolutionnaires. Depuis 5 ans, les sprinteurs comme les fondeurs courent plus vite et ont augmenté sensiblement (et tous !) Leur performance. En cyclisme, les vélos sont devenus de vrais outils de compétition. Faut comparer ça avec l'ère EPO, notamment les contre à la montre. A l'époque, seuls Indurain et Boardman avaient de vrais vélos spéciaux et aérodynamiques. Et Boardman a réussi à exploser le record de l'heure d'Indurain grace à son vélo et sa position alors qu'il n'avait jamais battu Indurain sur un chrono long. Les vélos aujourd'hui permettent de rouler plus vite, mieux.

Quand tu rajoutes les deux, bah tu peux expliquer le fait que Pogacar monte plus vite que Pantani.. Sans prendre de substance illégale.
Bien sûr, le dopage est possible aussi. Mais ce qui se passe actuellement n'est pas choquant.

Edited.

Le truc drôle est que tu le mentionnes et il n'a quasiment aucun rapport avec l'article de MCL.
Je ne suis même pas sûr que Fourquet soit encore à l'Ifop, en tous cas il n'y a plus de rôle exécutif et il n'est pas auteur, co auteur de la revue ni même membre des deux associations à l'origine de l'article.

Dans ta prochaine allusion, tu pourras ajouter en adjectif "illuminé".