Oui, enfin tu remarqueras que le pays qui se permet de donner des leçons est celui qui a le plus d'ogives nucléaires en stock. De même que la plus grande quantité de plutonium. Que ce pays a réussi à mettre à feu et à sang le Moyen-Orient sans issue pacifique réellement prévisible. Alors pour donner des leçons à l'Iran, ça ne me semble pas les mieux placés.

De toutes façons, pour parler clair, les USA et les autres pays "indignés" par le nucléaire iranien n'ont plus de moyen de pression crédible sur l'Iran. Ils peuvent certes bombarder et massacrer les civiles comme ils savent si bien le faire, mais ils n'ont plus la force d'occuper militairement l'Iran. De plus les échecs irakiens et afgans ferait que l'opinion des pays occidentaux refuserait cette nouvelle guerre. Bref, tout le monde joue au poker menteur, mais en continuant à jouer finement (car c'est ce que font très bien les iraniens, qui se partagent les rôles de "durs" et de "gentils") l'Iran maîtrisera bientôt le nucléaire... Et tous les pays "indignés" le savent très bien, même s'ils ne veulent pas l'admettre.

Désolé, mais une opinion sur la génétique proférée par un homme public aspirant à la plus haute fonction de l'État est politique. Tout comme s'il avait parlé de mécanique quantique (vous remarquerez d'ailleurs que malgré l'intérêt du sujet, il n'en a pas parlé. J'aurais pourtant aimé avoir son avis sur l'interaction quark-bozon lorsque la lame du rasoir tranche le poil de barbe...) Mais surtout, ce qui en fait quelque chose de politique, c'est qu'il associe génétique et pédophilie (=> crime) Or cette association n'est pas scientifiquement prouvée en revanche, elle est propagée avec gourmandise par un certain nombre de mouvances de droite. Car ça permet de dire "ils sont différents"... et dans quelques années, ça permettra de dire "Ils ne sont pas humains, il faut les tuer."

Les mots ont un poids, les mots ont un prix. Leur association aussi, surtout dans la bouche d'un homme public. Manier certains assemblages, c'est ouvrir la porte vers d'autres choses. Monsieur Sarkozy, avec sa formation d'avocat le sait très bien et il s'en sert. Je ne lui ferais donc pas crédit de l'innocence dans cette affaire.

Bon... Ben y'a du boulot. :sweatdrop:

Concernant la génétique:

On la met à toutes les sauces. Certains pensent que tout est génétique... Ce qui est absolument faux. Pour moi, si on fait une analogie avec l'informatique, la génétique produit le hardware, c'est à dire une bonne part des aspects physiques... Sauf que là aussi l'alimentation, le style de vie de l'enfant va influer sur son développement physique. En revanche, sur quasiment tout l'aspect comportemental (le software), on est dans le domaine de l'aquis. Or l'aquis est lié au milieu socio-culturel, aux émotions et aux évènements... C'est cet aspect qui forge notre personalité et qui fait que nous sommes chacun unique.

Ceci étant posé, ce que l'on constate, c'est que les partisans d'une société autoritaire (appelons-les "autoritaristes" pour simplifier) ont nettement tendance à privilégier les justifications génétiques des actes "déviants". En effet, admettre que ces actes relève de l'aquis obligerait aussi à admettre que le comportement des personnes peuvent être changés moyennant un traîtement adapté. Or toute la politique des autoritaristes vise à monter que les délinquants sont irrécupérables, et doivent être enfermés à tout jamais...

Et là, on retombe directement dans le clivage droite-gauche traditionel. La droite enferme, chatie, cogne sur ce qu'elle présente comme des irrécupérables... Et surtout accuse la gauche de laxisme quand elle parle de prévention et d'alternatives à l'enfermement. Juste une remarque en passant: Les prisons françaises n'ont jamais été aussi pleines depuis la libération... Et pourtant les statistiques de la délinquance ne baissent pas, "La hausse diminue" comme dit le ministre (et encore, il est optimiste) Par comparaison, aux USA, où la tendance autoritariste est encore bien au dessus d'ici (0,7% de la population en prison si je me souviens bien... Ce qui est énorme en terme de coût pour l'État et les collectivités locales... En Californie, je crois que l'État dépense plus pour ses prisons que pour ces écoles) la délinquance est toujours là, et même largement plus meurtrière qu'en France.

Bref, monsieur Sarkozy est dans son rôle d'homme de droite de tenir ce discours sur le déterminisme génétique... Le problème, c'est qu'autant dans les années 1970-80 au début de la génétique on pouvait dire ça par méconnaissance, autant, vu les avances et les progrès faits depuis 20 ans dans ce domaine, continuer à dire cela, pour un homme public, c'est mentir.

Concernant le flicage de la société:

Soyons clair: Ceux qui prétendent n'avoir rien à se reprocher et que donc ils acceptent de se faire surveiller 24h/24 me fait bien rigoler. Comment une personne peut prétendre être à 100% en permanence dans une légalité qu'elle ne connaît d'ailleurs le plus souvent pas? Je rappelle aussi que la démocratie passe aussi par l'anonymat. Sans anonymat, plus de vote secret. Sans anonymat, plus de liberté de rencontrer qui bon nous semble, d'aller où bon nous semble. Et comme ça s'applique aussi aux journalistes, c'est sûr que ça aiderait pas mal à obtenir une presse avec des journalistes tout à fait indépendants, décidés à traquer les turpitudes du pouvoir qui viendrait emprisonner illico avec ceux qui les ont renseignés.

Je voudrait juste dire aussi que la société doit en gros être constituée de 99,8% d'honnêtes gens. Au nom de quoi peut-on justifier de les fliquer 24h/24? À part pour réaliser un fantasme de société policière, je ne voit pas. Or les sommes dépensées dans tous les domaines de suveillance de la population sont sans rapport avec les résultats sur la délinquance. Au Royaume-Uni, qui est notre modele de société visiblement, la délinquance est loin d'être nulle... Pourtant, il y a des caméras quasiment partout, des prélèvements ADN et tout le toutim'... Mais peut-être est-ce parcequ'on ne film pas chez les gens, et que l'on ne leur a pas encore mis une puce rifid sous la peau... Courage, ce monde merveilleux arrive.

Bref, dire que les idées que Sarkozy professe sont de la pure démocratie est pour moi totalement faux. S'il est élu, il est pour moi évident qu'une part toujours plus importante de nos impôts passera dans les frais de fonctionnement des dispositifs de sécurité, d'espionnage de la population et de détention des personnes. Or pour moi, les impôts doivent principalement être utilisés à soigner, éduquer, servir, notemment les plus faibles, et non a réprimer emprisonner et asservir...

Sauf que les horreurs vieilles de 60 ans, visiblement, il y en a qui en rêve... Et pas seulement en nous rasant. Ce n'est tout de même pas un hasard si Simone Veil a tiqué sur cette histoire d'identité nationale. Je pense qu'elle a des chances d'être bien placée pour comprendre ce que c'est.

Actuellement, Le Pen, Sarko' et Ségo' font la course pour tenir le discours le plus à droite possible, mélangeant identité, nationalisme, imigration. On est clairement dans un discours qui a pour but d'attiser les peurs des électeurs et de désigner (implicitement ou explicitement, selon le degré de faux-cultisme des uns et des autres) des boucs-émissaires. Pour moi, on est finalement plus très loin d'un discours sur la pureté de la race... Or c'est ce discours qui a rendu réel l'inconcevable il y a quelques décénies.

Bon, ben tu en as donné 2 de plus. ^^

On a donc, par ordre chronologique:

• Louis-Napoléon Bonaparte, élu avant de faire son coup d'état (à l'inverse de De Gaulle en 1958, qui fera d'abord le coup d'état et ensuite se fera élire)
• Adolphe Thiers, dit "Le boucher de Versailles" pour sa répression de la commune de Paris
• Mac-Mahon. Monarchiste convaincu et ayant des tendence autoritaires, il démissionnera parès une dissolution ratée de la chambre (Il avait une chambre républicaine, il l'a dissout, et il a eu à nouveau une chambre républicaine)
• Jules Grévy, célèbre pour son gendre impliqué dans un traafic d'influence et de ventes de décorations. Devra donc démissionner
• Marie-François Sadi Carnot, assassiné à Lyon, place de la République
• Jean Casimir-Perier,
• Félix Faure, mort dans son lit, à l'Élysée... en galante compagnie,
• Emile François Loubet, le dromois de service :mdr:
• Armand Clément Fallières
• Raymond Poincaré, président pendant la guerre de 1914
• Paul Deschanel, tombé de son train en marche en pleine nuit, il s'en sort indemne mais est poussé à la démission,
• Alexandre Millerand
• Gaston Doumergue
• Paul Doumer, assassiné en 1932 à Marseille
• Albert Lebrun. A rappelé Pétain en 1940, et sera destitué par lui
• Vincent Auriol
• René Coty. Fait appel à De Gaulle qui le renversera avec la IV^ème république en 1958
• Charles De Gaulle
• Georges Pompidou... Comme la voie sur berge du même nom :P
• François Mitterrand. Homme de droite qui s'est fait passer pour un homme de gauche... Restera dans l'histoire pour les grands travaux qui auront été réalisés sous son regne.

Bon, si ça n'inspire personne, demain je vous donnerai la liste complète.

(Et moi qui pensais que ça serait pas trop dur. :sweatdrop:)

Je ne pense pas qu'il y aura de lien de cause à effet immédiat si Sarko' est élu. En revanche, sur le long terme... :peur:

Par contre, il y a un truc qui m'étonne (et encore), c'est que les sondages le donnent aussi haut. Pour moi, il sera certainement clairement en dessous des 30% (s'il est à 20 déjà...). En revanche, Le Pen est bien parti pour faire péter le highscore. Bref, je pense que comme en 1995 et 2002, on est en train de se faire hypnotiser par ces sondages de merde. Mon pronostic, à 15 jours du scrutin, c'est Le Pen en 1^er homme à 20-25%, Sarko-Ségo en 2^èmes hommes à 22-18% et Bayrou en 3^ème homme à 19-14%. Les autres candidats étant en dessous de 10%. J'ai pas fais de sondage, mais c'est l'air du temps tel que je le sens à l'ambiance générale.