[Kingelf]

ici
"Pourquoi l'Iran n'a t'il pas droit au nucléaire civil ?"
"Parce que l'Iran est signataire du traité de non prolifération nucléaire, donc il s'agit de respecter..."
DSK:"CIVIL !!"
Ségo:" Oui, civil, donc à fortiori non militaire ..."  :mdr: etc, etc , etc
 Conseil à Ségo, étudier encore vingt bonnes années la politique internationle ( apprendre le contenu du TNP par exemple ) et ensuite se représenter en 2027.

 Bon, c'est de la pub pour Ségolène, mais j'y remarque une Ségolène qui baisse les yeux toutes les deux secondes pour un discours de trente secondes sur la douleur libanaise. Pas compliqué de le dire sans notes quand même

ici

 Enfin, ubaj, que ça te fasse ni chaud ni froid, c'est bien. J'ai bien dit que je pense Sarkozy plus pro-israélien que Ségolène et pourtant c'est à lui que je donnerai certainement ma voix, donc ce problème est bien un facteur de décision parmi d'autres, et non le seul critère !! Je peux tout de même affirmer en toute sérennité, et bien sûr de moi, que ce facteur compte pour la communauté arabe parmi d'autres facteurs, et peut être pas seulement qu'elle. J'espère que ça touche les personnes de toute communauté qui ont un minimum de sens de la justice. Voilà !! Et contrairement au Darfour ou autres, le problème dure depuis soixante ans ( ça fait deux générations de réfugiés qui vivent en dehors de leurs terres, deux générations d'êtres humains qui vivent comme des rats dans les Territoires Occupés), ça en fait un cas unique dans le Monde pour moi. Et les infos m'arrachent régulièrement quelques larmes
  En effet, le soutien de BHL ne fait pas que Ségolène soit aussi extrêmiste que lui, mais ça la met quand même dans le camp complaisant, qui laissera se passer de nouveaux Jenine qu'elle condamnera du bout des lèvres ( Sarko, y a des chances qu'il applaudisse ).

 

[Amnounet]

Kingie, il faudrait voir pour te calmer un peu avec ton militantisme à deux balles qui consiste purement et simplement à dénigrer les actions des adversaires politiques de ton poulain. Qu'est-ce qu'on en a à battre qu'elle ait lu un discours avec le nez dans son texte il y a x mois ? Cela doit prouver qu'elle n'avait pas une carrure suffisante pour être présidente à ce moment précis ? Je crois que tout le monde ici était déjà convaincu de ce fait, mais ça ne doit pas être une raison suffisante pour lui barrer l'accès à l'Elysée. La carrure est une chose qui se gagne avec l'expérience ... et peut-être aussi que la tradition des présidents français vieillissants, ces vieux briscards en âge d'être à la retraite avec une expérience telle qu'ils ont une carrure très marquée. Donc à coté d'eux, c'est clair qu'elle n'a pas une carrure suffisante ... ^^

Par contre, sur le nucléaire iranien, sur le fond elle n'a pas tort, mais par contre derrière les raisons qu'elle invoque sont très grossières et en tout cas pas crédible, mais bon, là aussi, ça mériterait qu'on lui repose la question maintenant pour savoir ce qu'elle répondrait, parce que là aussi c'était il y a x mois ... ^^
Donc le nucléaire iranien ne devait pas être autorisé parce que le président Ahmadinedjad manifeste une défiance telle au monde extérieur qu'il est impossible de ne pas le soupçonner de développer un programme nucléaire civil à fins militaires. D'ailleurs il prend un malin plaisir à en jouer en annoncant fièrement (à ce que j'ai lu dans le journal hier) que l'Iran avait maintenant la capacité de produire de l'énergie nucléaire en quantités industrielles et qu'il avait désormais rejoint le club des pays nucléarisés.

[Kianouch]

Outre la volonté de faire chier les USA, c'est je pense compréhensible d'être fier de celà, sur le plan civil, c'est une belle prouesse technologique pour le pays  :jap:

[MCL80]

Citation de Amnounet le 11 Avril 2007 à 10:45

Donc le nucléaire iranien ne devait pas être autorisé parce que le président Ahmadinedjad manifeste une défiance telle au monde extérieur qu'il est impossible de ne pas le soupçonner de développer un programme nucléaire civil à fins militaires. D'ailleurs il prend un malin plaisir à en jouer en annoncant fièrement (à ce que j'ai lu dans le journal hier) que l'Iran avait maintenant la capacité de produire de l'énergie nucléaire en quantités industrielles et qu'il avait désormais rejoint le club des pays nucléarisés.

Oui, enfin tu remarqueras que le pays qui se permet de donner des leçons est celui qui a le plus d'ogives nucléaires en stock. De même que la plus grande quantité de plutonium. Que ce pays a réussi à mettre à feu et à sang le Moyen-Orient sans issue pacifique réellement prévisible. Alors pour donner des leçons à l'Iran, ça ne me semble pas les mieux placés.

De toutes façons, pour parler clair, les USA et les autres pays "indignés" par le nucléaire iranien n'ont plus de moyen de pression crédible sur l'Iran. Ils peuvent certes bombarder et massacrer les civiles comme ils savent si bien le faire, mais ils n'ont plus la force d'occuper militairement l'Iran. De plus les échecs irakiens et afgans ferait que l'opinion des pays occidentaux refuserait cette nouvelle guerre. Bref, tout le monde joue au poker menteur, mais en continuant à jouer finement (car c'est ce que font très bien les iraniens, qui se partagent les rôles de "durs" et de "gentils") l'Iran maîtrisera bientôt le nucléaire... Et tous les pays "indignés" le savent très bien, même s'ils ne veulent pas l'admettre.

[Kianouch]

Et d'ailleurs, de quel droit ne l'auraient-ils pas ? Ce jeu est une honte américaine : on ferme les yeux sur les pays comme le Pakistan ou l'Inde, non signataires du traité si je ne m'abuse, et on leur vend ce qu'il faut, pendant qu'on chie sur l'Iran ouvertement et qu'on qualifie ce pays "d'axe du mal". Forcément, dire ça à un peuple fier, même s'il est gouverné par une bande d'islamistes pourris jusqu'à la moëlle qui a la main-mise sur tout et enferme l'opposition, ça ne peut pas passer. Les USA réussissent à donner toujours plus de sympathie au président iranien, qui n'a pourtant rien de symapthique :o

[Amir]

Citation de Kingelf le 10 Avril 2007 à 22:53

que ce facteur compte pour la communauté arabe

Citation de Kingelf le 10 Avril 2007 à 22:53

J'espère que ça touche les personnes de toute communauté qui ont un minimum de sens de la justice.

Là est le souci, tu as comme un paquet de personnes d'origine "arabe" une approche communautaire de la question. Et comme de l'autre coté tu as des juifs qui ont aussi cette même approche communautaire de la même question, bein on est mal barré si un gouvernement doit prendre des décisions pour faire plaisir à telle ou telle communauté...
Faut arrêter avec ce système. Déjà que je trouvais pitoyable ces émissions politiques où chaque quidam pouvait exposer ses petits soucis de la vie quotidienne en demandant au candidat ce qu'il pouvait faire pour lui, si on fait ça au niveau de la communauté, c'est bon, chacun reste de son coté et on ne vit plus dans le même pays.
Toujours ranger les gens dans une case...

Citation de Kingelf le 10 Avril 2007 à 22:53

Et contrairement au Darfour ou autres, le problème dure depuis soixante ans ( ça fait deux générations de réfugiés qui vivent en dehors de leurs terres, deux générations d'êtres humains qui vivent comme des rats dans les Territoires Occupés), ça en fait un cas unique dans le Monde pour moi. Et les infos m'arrachent régulièrement quelques larmes.

Pour les autres problèmes comme le Darfour ou autre, si ça ne touche pas (ou moins on va dire) la communauté "arabe", c'est que ce ne sont pas des arabes qui sont touchés, pas une histoire de 40 ans de galère ou autre truc compassionnel. Si le conflit israelo-palestien intéresse les gens d'origine "arabe", c'est parce que les palestiniens sont "arabes" et que donc il doit y avoir une solidarité entre "frères". De même pour l'Irak. C'est limite à la mode.
Et oui, tout le monde n'est pas égal devant la compassion.

Reprendre à tous les coups ce sujet, c'est pas lui rendre service, sans compter le potentiel haineux (cf post de Al²)... Parce que quand je parle de fantasme, je peux t'assurer que j'en ai entendu des conneries sur le sujet (du style "c'te enculé de Bill Gates, il finance tsahal!!").
Enfin bon, si ça intéresse plus certains d'entendre Ségo dire "il est méchant Sharon (bon plus trop maintenant)" plutôt que de savoir à quel sauce ils vont être mangé par le patronnat (si ils ont un taff), grand bien leur fasse.

[Amnounet]

Je serais contre le fait que l'Iran possède la bombe nucléaire pour deux raisons :
- Je ne suis pas non plus enchanté que tant d'autres pays l'aient aussi.
- Dans le contexte actuel, ça sent mauvais parce qu'il y a des risques non-négligeables que des missiles nucléaires se mettent à fuser dans els années à venir .. ^^

[Aladfal]

Enfin là, à la base, il est question de nucléaire civil et, même si l'Iran a un passif belliqueux non-négligeable, on est en plein procès d'intention.

[Kianouch]

Citation de Amnounet le 11 Avril 2007 à 20:12

Je serais contre le fait que l'Iran possède la bombe nucléaire pour deux raisons :
- Je ne suis pas non plus enchanté que tant d'autres pays l'aient aussi.
- Dans le contexte actuel, ça sent mauvais parce qu'il y a des risques non-négligeables que des missiles nucléaires se mettent à fuser dans els années à venir .. ^^

Je suis contre le nucléaire militaire, mais je propose que les pays qui ont l'arme, comme USA ou nous aillent profondément se faire foutre avec leurs milliers d'ogives, tant qu'ils n'ont pas TOUT détruit.

[Battou]

Citation de KiaN le 11 Avril 2007 à 21:15

Citation de Amnounet le 11 Avril 2007 à 20:12

Je serais contre le fait que l'Iran possède la bombe nucléaire pour deux raisons :
- Je ne suis pas non plus enchanté que tant d'autres pays l'aient aussi.
- Dans le contexte actuel, ça sent mauvais parce qu'il y a des risques non-négligeables que des missiles nucléaires se mettent à fuser dans els années à venir .. ^^

Je suis contre le nucléaire militaire, mais je propose que les pays qui ont l'arme, comme USA ou nous aillent profondément se faire foutre avec leurs milliers d'ogives, tant qu'ils n'ont pas TOUT détruit.

+ 1
Et rappelons que parmi les moralisateurs se trouve le seul pays qui ait utilisé la bombe....

[FX]

Ouais 'fin pas les mêmes conditions quand même hein  :sweatdrop:

[Amnounet]

On ne va pas refaire l'histoire, mais lorsque les Etats-Unis ont lâché leurs bombes, le processus de capitulation du Japon était en cours, et ils voulaient juste raccourcir la guerre dans l'espoir de préserver la vie de quelques milliers de soldats américains .... tout cela pour le prix de centaines de milliers de vies japonaises dont une grande majorité de civils ... ^^

[Kianouch]

Interview de Ségolène Royal sur PCinpact... parlons NTIC, Internet, P2P...
http://www.pcinpact.com/d-90-1-segolene-royal-nouvelles-technologies-presidentiel.htm

[Kingelf]

Citation de Amnounet le 11 Avril 2007 à 10:45

. D'ailleurs il prend un malin plaisir à en jouer en annoncant fièrement (à ce que j'ai lu dans le journal hier) que l'Iran avait maintenant la capacité de produire de l'énergie nucléaire en quantités industrielles et qu'il avait désormais rejoint le club des pays nucléarisés.

Bizarre, je vois pas le mot "militaire" dans ta phrase, donc je ne vois pas où est le problème.

Citation de Amnounet le 11 Avril 2007 à 10:45

Qu'est-ce qu'on en a à battre qu'elle ait lu un discours avec le nez dans son texte il y a x mois ? Cela doit prouver qu'elle n'avait pas une carrure suffisante pour être présidente à ce moment précis ?

Oui, et en plus qu'elle ne l'a toujours pas aujourd'hui donc qu'il faut lui barrer l'Elysée. Maintenant, à chacun de se faire son opinion en voyant cette vidéo, je mets le couteau sous la gorge de personne  ^^

[Amnounet]

Citation de Kingelf le 15 Avril 2007 à 14:28

Bizarre, je vois pas le mot "militaire" dans ta phrase, donc je ne vois pas où est le problème.

ça pose problème à partir du moment où tout ce qui se rapporte au domaine civil peut être appliqué au militaire. Et que dans le contexte géopolitique actuel, si Ahmadinedjad nargue trop les puissances occidentales, la situation peut devenir explosive dans tous les sens du terme .. ^^

Citation

Oui, et en plus qu'elle ne l'a toujours pas aujourd'hui donc qu'il faut lui barrer l'Elysée. Maintenant, à chacun de se faire son opinion en voyant cette vidéo, je mets le couteau sous la gorge de personne  ^^

Je n'ai jamais dit qu'il fallait voter pour elle ... simplement que cette vidéo ne compromet en en rien sa capacité à gouverner ... ^^