Tu sais, même dans les sciences dures, la fiabilité des jeux de données est discutée. :mrgreen:
En physique le nombre de chercheurs qui se sont fait avoir par des artefacts issus de l'environnement ou des appareils de mesures doit être bien supérieur au nombre de ceux qui ont fait des découvertes majeures. :mdr:

En fait, et dans le fond c'est plutôt sain, l'esprit humain rediscute tout ce qui n'est pas immédiatement perceptible. Le problème n'est pas de rediscuter, mais bien les œillères qu'on se met en rediscutant: un platiste est obligé pour affirmer son postulat de passer outre un nombre inestimable de résultats scientifiques. Et dans ce cas, il est bien incapable d'expliquer la contradiction entre son postulat et les résultats d'expériences: il ne sait pas, il croit. Or pour remettre en cause une théorie à laquelle répondent les expériences menées, la seule méthode scientifiquement pertinente est de proposer une autre théorie qui prend en compte en compte les résultats expérimentaux… et c'est d'ailleurs comme ça que la science avance.

J'avoue que quand j'ai vu la photo, j'ai rigolé et pas qu'un peu:
https://www.leprogres.fr/environnement/2024/01/04/decines-charpieu-venez-replanter-votre-sapin-de-noel-dans-la-foret-du-machet

Mine de rien, il y a aussi les collectivités locales qui vont en prendre plein la figure avec la baisse des droits de mutation et les premières touchées seront les départements: les routes, les collèges, l'aide sociale à l'enfance, l'aide personnalisée à l'autonomie etc, etc.

Mais clairement on n'en serait pas là où on en est si l'État avait financé du logement social en quantité. Clairement, ça aurait empêché la création des rentes de situation qui n'existent que du fait que le marché est régulé par la pénurie.

En outre, les résidences services et autres vont probablement rapidement toucher leurs limites, car il faut trouver une clientèle solvable pour que ce modèle fonctionne. Même si la population vieillit, les personnes âgées connaissent actuellement des pertes de revenus plus fortes que les actifs, donc c'est pas bon pour les résidences seniors.

Incroyable, même un journal plutôt à droite soutient l'action de la préfète du Rhône qui retire aux maires des communes les plus carencées en logements sociaux le droit de délivrer les autorisations d'urbanisme:
https://www.lyonmag.com/article/133792/quand-l-extreme-droite-pense-que-les-pauvres-et-les-classes-moyennes-sont-tous-des-migrants-islamises

Les communes sanctionnées sont celles qui veulent rester des ghettos pour riches et je ne vais pas les pleurer. Ceci dit, ça a le mérite de faire tomber le masque de l'extrême droite qui prétend défendre les pauvres.

Je suis tombé sur cet article: https://www.lemonde.fr/societe/article/2024/01/02/pourquoi-la-promesse-de-videogerer-les-villes-avec-des-cameras-couplees-a-une-intelligence-artificielle-seduit-et-inquiete_6208686_3224.html

Je n'ai pas pu le lire en totalité, mais j'avoue qu'avec le recul je suis à la fois inquiet et rigolard sur le fantasme panoptique des collectivités qui mettent autant d'argent dans ces systèmes. Les caméras "voient", mais de toute manière, dans les villes il y a tant de recoins que les angles morts sont multiples, donc l'idée de tout contrôler à distance est un leurre. En outre, les caméras ne règlent rien: quand il y  a un dépôt d'ordures sauvage, un nid de poule qui se forme sur un trottoir, ou autre, ce n'est pas la caméra qui va porter les ordures à la déchetterie ou boucher le trou. En fait, avec les caméras, certains s'imaginent qu'ils vont arriver à remplacer une partie de la présence humaine des équipes techniques alors que c'est très certainement faux… sauf à finalement réellement moins entretenir l'espace public.

D'ailleurs, en parlant de Nîmes, il me semble que les habitants du quartier de Pissevin attendent des services publics comme dans tous les autres quartiers, par exemple le ramassage régulier des ordures ménagères, le nettoyage des rues, des services publics, une police de proximité…

En revanche, c'est sûr que pour surveiller les manifestations de l'opposition, c'est un bon outil.

Comme le réseau de transports en commun de Lyon va remplacer ses tickets à bande magnétique par des puces RFID, je me suis posé la question du caractère écologique de la chose. Visiblement, les puces RFID qu'on trouve dans plein d'objets (par exemple dans une grande enseigne d'équipements sportifs) sont un angle mort (un de plus) du recyclage et de la préservation des ressources.

Bien sûr, pris individuellement ce sont des petits objets, mais chaque année il en est produit des milliards et ça finit par représenter une masse de ressources naturelles et d'énergie. En plus, vu l'imbrication de matériaux, ce sont des produits difficiles à recycler.
https://blogs.mediapart.fr/etienne-lunaire/blog/151121/puces-rfid-un-gaspillage-evitable

Pour les tickets de transports en commun, je ne comprends pas pourquoi utiliser des puces RFID alors que des QR codes imprimés font parfaitement l'affaire…

À l'amont de Lyon, sur le Rhône, la machine à fake news tourne à plein régime:
https://www.lyoncapitale.fr/actualite/inondee-pour-preserver-lyon-la-plaine-du-bouchage-veut-faire-reconnaitre-son-sacrifice
https://www.lyoncapitale.fr/actualite/et-si-la-plaine-du-bouchage-arretait-de-sauver-lyon-des-crues

Personne dans la presse n'a eu l'idée de regarder la loi de 1858. Ils répètent tous comme des perroquets que c'est la faute à cette loi. Bien sûr c'est beaucoup plus compliqué que ça. La réalité c'est que cette plaine est inondable depuis que le Rhône s'écoule (ce qui ne rajeunit personne). Cette plaine est traversée par des petits affluents du Rhône. Ça, c'est le contexte initial.

Le Rhône a été concédé à la CNR par l'État pour l'exploitation hydroélectrique (il y a aussi la navigation, mais pas sur ce secteur). Au début des années 1980, la CNR construit son dernier barrage dur le Rhône à Sault-Brénaz. Or la retenue derrière le barrage rehausse la ligne d'eau au niveau de la plaine. Ceci voudrait dire que si le lit du Rhône n'était pas modifié, la plaine serait encore plus souvent inondée. La CNR a donc dû éviter ça. Elle a proposé que la plaine soit endiguée mais avec un fonctionnement spécifique: si le Rhône est bas, les vannes dans la digue sont ouvertes et les cours d'eau qui traversent la plaine s'écoulent normalement. Si le niveau du Rhône monte, mais reste en-dessous des conditions de débit équivalentes à la côte antérieure d'inondation, on ferme les vannes et on met en route les pompes permettant aux affluents de la plaine d'être rejetés dans le Rhône. Quand les conditions de débit sont supérieures à la côte d'inondation antérieure, les pompes sont arrêtées, les vannes ouvertes et la plaine s'inonde…

Sauf que ça c'était le schéma proposé par le CNR. Les collectivités locales ont négocié à l'époque que la plaine ne soit inondée que pour des débit du Rhône plus importants (en gros, les affluents sont pompés pour être rejetés dans le Rhône pour des côtes de crue plus élevées). Résultat, la plaine est inondée moins souvent et les habitants protestent quand l'eau arrive… alors qu'en fait ils bénéficient déjà d'une protection.

Ah j'oubliais: pour les débits du Rhône observés ces dernières semaines, Lyon ne risquait pas d'être inondé: avec les quais et les digues, la ville risquerait une inondation importante que pour des crues beaucoup plus fortes… où cette fameuse plaine (mais pas qu'elle) serait plus que noyée.

Mais c'est tellement facile d'opposer la ville aux pauvres campagnes déshéritées… c'est beaucoup plus simple et surtout ça permet toutes les manipulations populistes. :shifty: