En est-tu si sûr? Ce qu'il faut voir, c'est que je suis certain que l'administration Bush, avec la complicité (au moins passive) des médias a propagé des bobards crédibles. Comment veux-tu qu'une personne qui n'est pas un minimum informé, qui rentre le soir saoulé de travail au point de finir de s'abrutir devant un programme neuneu puisse contrer un argumentaire même léger disant qu'il faut partir en guerre contre les méchants. Ici, le gouvernement n'a pas voulu se lancer dans la guerre en Irak (heureusement!). Il a donc déployé tous les arguments hostiles à la guerre. Ce qui a passablement irrité les gouvernements vooisins qui souhaitaient suivre les USA, car quand on a un centre de propagande opposée aussi proche de chez soi, il est difficile de l'escamoter aux yeux de la population. Bref, si Chichi avait été partant pour l'Irak, les arguments du type "il faut libérer les irakiens de Saddam pour instaurer la démocratie" auraient été sortis, et un bon paquet de gens y auraient cru. Je rappelle que des "intellectuels" français ont défendus fortement l'idée d'envoyer des troupes en Irak (BHL, Alexandre Adler, Bernard Kouchner, entres autres) Alors que ces gens sont sensés être plus éclairés que le commun des mortels, qui connaissent l'histoire, mais qui étaient prêts à nous mettre dans un bourbier. Si le gouvernement avait soutenu leur option, nul doute que leur voix se serait faite fortement entendre, au nom de leur "expertise".je vais être méchant, mais il y a un moyen simple de savoir si tu ne suis pas ce que l'on te dit: Que penses-tu de l'occupation de l'Afganistan (où l'armée française est présente.)? Moi, je pense, et je suis désolé de le dire, c'est que c'est une guerre pour rien, où les innocents payent un lourd tribu. On peut dire "les talibans ne sont plus au pouvoir" certes, mais les méthodes de bombardement aveugle, et d'emprisonnement arbitraire dans ce pays tribal, ou chaque chef local dénonce ses concurrent comme taliban aux autorités d'occupation ne peuvent que finir par légitimer les talibans dans leur résistance. Ce n'est certainement pas un hasard si la résistance se renforce de jour en jour.

De plus une armée d'occupation ne peut imposer indéfiniment quelque chose contre la volonté (de la majorité) de la population, car elle est assimilée à un corps étranger qu'il faut eradiquer. Les pays extérieurs peuvent aider un pays à changer, mais toute volonté d'imposer des conception de l'extérieur de toute force est vouée à l'echec. On l'a vu avec les guerres de décolonisation, la guerre du Vietnam, et l'URSS en Afganistan. Donc, ce qui se passe dans ce dernier pays risque de conduire à moyen terme au retour au pouvoir des talibans, ou de personnes qui en sont proches.Ce n'est pas ça. C'est ce que j'expliquais plus haut. Les gens sont aussi assommés par leur journée de boulot, les problèmes quotidiens... Ces pays sont lointains pour eux, et tant qu'il n'y a pas le spectre de la mobilisation générale, ils n'ont pas le courage de s'impliquer. C'est regrettable, mais c'est comme ça.

on, mais je crois qu'on dévie un peu par rapport au sujet. :hypocrite: Un modo pour déplacer ça dans le topic "faits divers" ou dans la partie TV? :whistling2:

Ça, c'est l'effet de ce que l'on appelle le "bourrage de crâne". C'est à dire les discours au quotidien pour dire "il faut faire la guerre pour la grandeur de notre patrie". Le tout avec force reportages sur les troufions en train de se préparer, de chars avançant à toute vitesse, de croiseurs en action, etc, etc. Beaucoup de gens se font influencer par ça (sinon, qui regarderait encore TF1?)Non, je ne suis pas d'accord. Je dirais que la télé l'avait mise en dehors de la réalité, en lui faisant croire que "la guerre, c'est beau, c'est propre, et on va gagner sans qu'il y ait de mort de notre côté." Avant toutes les guerres, on a ce type de discours (Le bien fondé de la guerre, l'armée prete, la supériorité écrasante, etc.) En France, on n'est pas à l'abri de ça. Si Chirac avait choisi l'option de suivre Bush, qui aurait critiqué l'enrée en guerre? Pas la télé, ni la radio qui sont les médias dominants. Qui au bout de 3 mois n'aurait pas été convaincu qqu'il fallait aller en Irak?... Personne, à part quelques irréductibles privés d'accès au médias dominants. La seule chose qui leur aurait ensuite permis de se faire entendre, c'est le retour des cercueil, qui est la preuve matériel que non, la guerre ce n'est pas sans risque, non, ce n'est pas propre, et non ce n'est pas facile.

Bref, jeter la pierre aux américains, c'est s'éviter les questions qu'on devrait nous-même nous poser vis-à-vis de nos médias.

Négatif mon adjudant. :harhar:

Tu ne te déplace pas de la même manière dans l'espace que sur la route. Dans l'espace (le vide) il n'y a (quasiment) aucun frottement pour ralentir. Il y a juste la gravitation des différents astres à vaincre. En clair, à partir du moment où tu as réussi à atteindre une vitesse suffisante pour te libérer de l'attraction de la terre, puis du Soleil, c'est bon, tu sortiras forcément à un moment du système solaire (sauf si tu t'écrases contre un gros caillou qui intercepte ta trajectoire (n'oublie pas le formulaire de constat amiable, ni que c'est priorité à droite. :mdr:)

Ce qu'il faut savoir aussi, c'est que les sondes comme Voyager 1 et 2 n'emportent que très peu de carburant, car elles ont étés accélérées en utilisant un système de "fronde gravitationelle". En clair, on a calculé leur trajectoire de manière à ce qu'elles s'approchent très près d'un certain nombre de planètes (ce qui a au passage permis de les observer), et en les faisant légèrement tourner autour, on réussi a les accélerer sans consomation de carburant. Voir l'explication sur ce site.

Le problème, va plutôt être, une fois qu'on est bien lancé, d'arriver à arrêter en douceur le vaisseau... Et là, c'est pas gagné. On ne va pas mettre des tonnes de carburant rien que pour faire fonctionner des rétrofusées pendant des mois. :mouais:

En admettant qu'on arrive a faire un propulseur qui fonctionne avec quasiment rien, et qu'on le fasse tourner pendant tout le trajet. Il faudrait que pendant la première moitié du temps de trajet il soit utilisé pour accélerer, et l'autre moitié pour freiner en servant comme rétrofusée.

Quand au retour, le problème ne se pose même pas, vu les temps de parcours, ils seront tous mort avant même la fin de l'aller. :hypocrite:

Bref, il appert que le départ vers l'espace infini est possible sans grosse difficulté, mais qu'il est utopique de vouloir arriver quelque part et d'en revenir.

Sauf que 1 année lumière=9 460 530 000 000 kilomètres
donc 5 années lumière=47 302 650 000 000 kilomètres

C'est pas tout à fait pareil par rapport à 300 000. :sweatdrop:

Pour plus d'infos voir ce site.

Heu, j'y crois pas trop. Si on trouve une planète favorable à la vie, mais sans vie, il faudra la terraformer, ce qui prendra plusieures centaines d'années.

Et si il y a déjà une vie dessus, il y a toutes les chances que les micro-organismes y vivant soient totalement incompatible avec notre métabolisme. La tentative de débarquement se terminerait donc comme celle des martiens de La guerre des mondes.

Bref, je crains que l'homme ne soit définitivement lié à la terre et au système solaire...

Moi, j'aurai dis "en silence devant la came." Ça fait plus réaliste. :smoke2: :hypocrite: :mdr2:

 :bouletdujour: :jesors:

T'es comme un diesel, dur à lancer, mais une fois que t'es chaud, plus rien ne t'arrête. :roule:

Pour mon expérience personnelle, je dirais que mon bac+5 en physique (théorique et appliquée) m'a mené directement dans la même branche, c'est à dire l'urbanisme régalien. :mdr:

Comme j'avais trop peur de m'enfermer dans le chomisme (surtout que j'arrivais à la trentaine), et vu que tout les indicateurs me montrait que c'était totalement bouché en physique, je me suis lancé dans les concours de l'État. Résultat, je fais malgré tout un boulot qui me plait et pour lequel je suis motivé tous les matins, mais je ne suis considéré (et payé) que comme bac+2, au vu du concours que j'ai réussi.

En plus de me payer des années de formation que je ne valoriserais jamais professionellement, l'État doit maintenant me payer à vie... Je me demande si il a fait le bon choix. :hypocrite: :ptdr:

Je pense pour ma part tout de même avoir bien choisi, surtout quand je vois un copain qui cherche du taf depuis 4 ans, et un autre qui a aussi été obligé de se vendre à bac+2 après s'être reformé pour enfin obtenir un CDD après trois ans de chomage. :thumbdown2:

Heu, je crois que l'enseignement public, c'est de 400 à 500000 enseignants (entendu ce matin sur France Info, mais me souviens plus du chiffre exact). Ce qui en prenant 200 et 500000 donne 0,04% d'absents (4 pour 10000!), et encore, ils ont 48h pour envoyer leur certificat médical si ils sont malades.

Ce pourcentage en tout cas me sembe particulièrement bas, et si il est vrai, pas criticable, bien au contraire. (Vous en conaissez beaucoup d'entreprise avecc un taux d'absence imprévue de 0,04%?  ;)