L'histoire des tickets de caisse : il y a un truc que je n'ai jamais vraiment compris. Ok, il y a des gens qui font gaffe à ce qu'ils dépensent, tout ça. Mais :

1/ quand tu reçois ta note, c'est que tu es déjà passé à la caisse et que tu as payé, pas vrai ? Tu vois au final que tu as dépensé plus que ce que tu avais budgété : tu fais quoi ? Tu reste planté à la caisse et tu dis "ah ben non, finalement, je vous rends les kellogs, le coca et le nutella et vous me remboursez ? "

2/ tu veux suivre tes dépenses, tu regardes sur ton compte bancaire, c'est pratique, suivant les banques tu peux même classer tes dépenses par type, etc.

Après, concernant la vérification de l'article compté deux fois, bon... oui, je ne dis pas que ça n'arrive pas jamais, mais ça n'arrive pas souvent non plus, quoi :sweatdrop:

A voté :o Y compris pour mes voisins qui nous ont donné leurs procurations.

Ah merde ! :unsure:

Soigne-toi bien :jap:

Je dirais même plus : imprimé sur une feuille A4 pliée en quatre !

C'était chiant, j'avais peine à rester en place tellement c'était pesant. j'ai tenu jusqu'à 22h30, et c'est déjà pas mal.

Alors, c'était moins malaisant qu'en 2017 - de toute manière, la Marine n'aurait pas pu faire pire qu'à l'époque - je ne sais pas ce qu'ils lui ont fait fumer avant mais visiblement, ça a bien marché, elle a gardé un calme olympien. Ceci étant, sur le fond, ça ne vole pas beaucoup plus haut, elle est toujours facilement mise en défaut, mal à l'aise, elle trébuche régulièrement, c'est de l'à-peu-près en permanence, bref, toujours ça fait toujours autant amateur.

En face, Macron m'a agacée. Ses dossiers, ils les connait, pas de souci. Mais son attitude globalement très désinvolte tout au long du débat était peu raccord avec une posture présidentielle et même si, oui, en face, son adversaire n'était pas à la/sa hauteur, la considérer ouvertement avec cette espèce de commisération affectée était du dernier ridicule et franchement pas glorieux pour lui.

Beaucoup lui reprochent un mépris de classe et pour le coup, on a bien senti son mépris à l'égard de l'autre en face, en mode "pff, mais t'es vraiment trop conne, je ne vais pas m'abaisser à ton niveau". Au-delà de la personne, cette attitude a pu blesser pas mal de gens qui regardaient le débat.

N'annif' !

pour ma part, je l'ai reçu sur mon portable. Et c'était un truc "personnalisé" parce que c'était à destination des femmes. Va quand même falloir m'expliquer le comment...

la FP, c'est un sujet éminemment politique, en effet. Et la politique - pas la version noble, hein - c'est du court-termisme. Donc la FP est gérée de la même manière. Ce que cite Urumi est très vrai, on voit la FP comme un poids financier plus que comme un outil d'utilité publique. C'est effarant.

Et, oui, la FP souffre d'une image - dûment fabriquée par des décennies de "politique"  - poussiéreuse et datée, de fonctionnaires ternes et aigris, enfermés dans leurs bureaux, qui forcent doucement le matin et pas trop le soir, qui ne comprennent rien à rien au monde de l'entreprise privée, et dont les moyens et les compétences techniques laissent à désirer. En bref, une corporation à l'agonie.

Entretenir cette idée dans l'esprit des gens permet de faire plus facilement passer des "réformes" ou, ici, le recours à des cabinets privés et le cercle vicieux finit par s'auto-alimenter.

De mon point de vue, pour travailler en collaboration avec les services de l'Etat : en terme de compétences, c'est comme partout, il y a des gens compétents et d'autres qui le sont moins. Avec les premiers, ça roule, avec les seconds, c'est très compliqué car ils se réfugient derrière les textes puisqu'ils ne comprennent rien techniquement et de fait, les délais s'étirent dans une proportion inimaginable et surtout incompatible avec les réalités du privé, ça c'est vrai. Est-ce que pour autant la faute de la personne ? Non, c'est la faute d'un système qui met les mauvaises personnes au mauvais endroit. Exemple : les inspecteurs des installations classées. Ils ont une formation scientifique en base, avec une ou deux spécialités. Ils passent le concours, sont titularisés. Avec un peu de chance, ils sont affectés à des sujets qu'ils maîtrisent et là, c'est magique pour tout le monde. Avec pas de chance, ils doivent traiter des sujets auxquels ils ne comprennent rien et là, c'est le drame. Et pire : ils apprennent sur le tas, gagnent en compétence au fil du temps et paf, deux ou trois ans après, on les change de service parce qu'ils ne faudrait pas que des "accointances" se forment avec les industriels dont ils sont en charge ! Belote et rebelote, et on n'avance pas.

Les délais s'allongent aussi par manque de personnel, ça c'est é-vi-dent. Quand la réforme de l'étude d'impact est entrée en vigueur, avec la mise en place des dossiers de demandes d'examen cas par cas, ils étaient trois - TROIS - pour instruire tous les K/K d'Aquitaine. Or, le délai légal, c'est 35 jours. Des lois et des décrets sortent, mais les moyens de les appliquer ne sont pas mis en face.

Les compétences existent, l'Etat est fondé à embaucher ces gens et à constituer une task force efficiente. Après, est-ce que les modalités d'embauche - les concours - sont toujours en phase avec le 21ème siècle ? On peut se poser la question. Ensuite, les salaires. Quand on voit le prix à la journée d'un consultant, même en enlevant la marge, on imagine assez bien le salaire qu'il y a derrière : quelqu'un qui a les compétences, à choisir entre le cabinet privé et la grille de salaire de la FP, il va préférer quoi ?

Tout est fait pour détruire la FP à terme, et on doit effectivement s'en inquiéter au regard de la déontologie et des conflits d'intérêts propres aux cabinets de consulting. L'Etat se doit d'être indépendant et de n'oeuvrer que dans l'intérêt public.

le problème , c'est que l'être humain est formaté pour rechercher la satisfaction à court terme, dans tous les domaines et cela constitue notre principal handicap pour anticiper les conséquences du changement climatique. C'est du "long terme" - même si on parle de 2030 ou de 2050 :  ça sonne "loin" dans les esprits - ça ne résonne pas dans les têtes.

En fait, c'est la différence entre "être concerné" et "être impliqué". Nous sommes tous concernés mais nous ne nous sentons pas impliqués. Parce que ça ne nous touche pas (en tout cas, c'est l'impression ressentie), là, maintenant, tout de suite alors que les effets sont déjà là et bien là et que je suis totalement d'accord sur le fait que l'inertie est telle que jamais on ne pourra infléchir la course. C'est déjà trop tard.

Très prosaïquement, si demain les gouvernements nous disent "vous n'avez plus le droit de toucher à votre voiture à cause du changement climatique, si on vous chope avec, c'est 1000 € d'amende payable immédiatement" => tout le monde va se sentir TRES impliqué.