[RoiLion.Thom]

Les Schtroumpfs sont communistes :yes:


Comment ça ils n'existent pas ? :unsure:

[Aladfal]

Tu sais, le communisme non plus ça n'existe pas...et ça n'empêche pas d'en parler. :p

[Kingelf]

Va dire ça à Buffet  :mdr:

[iDam]

Citation de RoiLion.com le 22 Novembre 2006 à 20:00

Les Schtroumpfs sont communistes :yes:

Pas tout à fait...

(Bon courage pour la lecture :P)

J'ai finalement décidé de déplacer ce post ici, car il met en exergue quelques principes de l'extrême-gauche, même si ça ne fait pas entièrement parti du mode de vie des schtroumpfs... :)

D's©

[Flavien]

 :peur: Damien, tu es un malade fou furieux !

(mais quel délire, j'étais mort de rire avec vos sobriquets)

Revenons dans le débat...

MCL80 disait qu'il y avait plusieurs étapes et que le communisme était la dernière étape. Effectivement, la dictature du prolétariat en était une, un "mal nécessaire" pour la "victoire de la Révolution". Malheureusement en Russie, cette dictature s'est poursuivie, justifiée par le fait qu'effectivement, la Révolution n'avait pas porté ses fruits... Et le décalage entre idéologie et pratique qui n'a cessé de se faire de 1917 à... 1991.
Rien qu'avec la Nouvelle Economie Politique de Lenine, le projet communiste avait dévié, d'où pourquoi certains préfèrent d'ailleurs parler de Soviétiques.

[tinou]

Citation

Un ouvrier russe d'aujourd'hui te dira combien il aimerait revenir au régime soviétique, époque où il vivait cent fois mieux qu'aujourd'hui

Et un ouvrier du regime sovietique dira qu'il vivait 100 fois mieux sous le regime tsariste...

[Flavien]

N'exagère pas, il n'y en avait presque pas  :harhar:

[tinou]

Disons les Russes en general alors...

[Flavien]

Ce qui est vrai, c'est que les éducations physique, intellectuelle (certes partisane) étaient poussées en URSS, dans le système soviétique. Et que beaucoup était fait pour assurer un certain bien être (je dis bien un CERTAIN) à la population. Mais celà dit, cette standardisation nuisait largement au progrès technique (sans parler bien sûr des libertés)

[tinou]

Quoiqu'il en soit, ce pays suit une pente qui n'a jamais cesse de decroitre depuis 1914...

Je veux dire, en terme de niveau de vie...

Mais c'est HS.

[Flavien]

Pas d'accord, en 1914, on peut dire que 90% de la population vivait en dessous du seuil de pauvreté de l'époque. Maintenant, c'est loin d'être glorieux, mais c'est déjà moins pire.

[MCL80]

Citation de Kingelf le 22 Novembre 2006 à 19:53

Le communisme tel que tu le décris est une utopie, et sera éternellement une utopie. En effet, selon cette définition livresque, aucun régime communiste n'a jamais existé, n'existe, et n'existera jamais.

Bon, ben je crois que ça clos le débat. Nos visions sont trop opposées sur ce sujet. ;)

@Strangler: Tout à fait d'accord avec ton dernier message. Même si l'URSS s'est effondrée, il ne faut pas oublier le formidable développement économique et technologique des années 1925-50.

Ce pays qui en 1916 sortait du Moyen-âge, qui en 1920-21 sortait totalement exangue et ruiné de la guerre civile contre les blancs, et les corps expéditionnaires étrangers (Anglais, Français, Américains) envoyait en 1957 (soit un peu moins de 30 ans après la révolution) dans l'espace le premier satellite artificiel. Ceci atteste d'un développement scientifique et technique extraordinairement rapide.

Malheureusement, la sénéscence du régime a fini par contaminer tous les compartiments de l'économie aussi, et donc par atteindre aussi au final la technique. Ceci dit, jusqu'au bout les ingénieurs ont démontré leur savoir-faire dans certains domaines.

[Flavien]

Oui, un ami me racontait que les Russes se lançaient des défis technologiques... Parfois totalement inutiles. Par exemple, ils ont lancé une fusée à partir d'un sous marin. Comme pour dire aux Américains "nous, on peut envoyer dans l'espace une fusée de l'Océan".

Je vous laisse imaginer le fou rire de la NASA...

Mais celà voulait également dire qu'ils étaient loins d'être peu développés. Et globalement, la population ne manquait pas de faim, ni de confort (si la personne n'était pas non plus aussi matérialiste qu'on l'était/est).

[Kingelf]

Citation de tinou le 23 Novembre 2006 à 02:12

Et un ouvrier du regime sovietique dira qu'il vivait 100 fois mieux sous le regime tsariste...

:mdr:  :hug: Ouvriers, paysans, artisans ne vivaient pas, ils survivaient sous le régime tsariste


 Le développement technologique russe dont vous parlez, c'est tout ce qui est lié à l'industrie militaire qui était arrosée de roubles comme pas possible. Dans tous les autres domaines, comme tout simplement le domaine agricole, qui est à la base de tout réel développement, l'URSS est toujours restée arriérée (ils ont toujours été de gros importateurs). En effet, faire cultiver par des paysans des terrains qui ne leur appartiennent pas, ça ne les motivait pas beaucoup, un autre défaut primordial du communisme. Celui-ci compte trop sur la générosité des hommes entre eux, et leur dévouement à la cause commune avant la leur propre, or c'est bien méconnaître l'homme de croire cela. L'homme est égoïste, l'homme est capitaliste, et c'est l'égoïsme qui amène par un chemin détourné au bien commun (Adam Smith)

[Kian]

Le communisme, le vrai, soit l'utopie, ne peut exister que dans un monde où l'on a su par la science et la robotique éliminer tout besion d'ouvrier et faire disparaitre le moindre besoin d'hommes pour faire les métiers les plus ingrats.

Tite phrase en l'air ...