Communisme : Le clavier entre les dents !

[Kian]

Merci, me suis bien amusé. Celà dit vu que tu n'es pas au courant : le socialisme et le stalinisme/sovietisme sont deux choses fondamentalement différentes.

De plus, tu sembles évoluer dans un monde manichéen. Le monde ne l'est pourtant pas, il faudra songer à te réveiller.

[Kingelf]

Ca m'ennuierait d'ennuyer les gens donc merci 
Le stalinisme était soutenu par le PCF ( et tous les partis communistes du monde ), Brejnev était soutenu par le PCF ( et tous les partis communistes du monde ). Ca veut dire ce que ça veut dire non ?
 Parler de manichéisme quand je dis qu'il y a un système plus efficace qu'un autre sans que ce soit parfait, et cela démontré par l'histoire, faut quand même oser. M'enfin bon , si tu insistes

[Kian]

Ca m'ennuierait d'ennuyer les gens donc merci 
Le stalinisme était soutenu par le PCF, Brejnev était soutenu par le PCF. Ca veut dire ce que ça veut dire non ?

Le PCF s'est detaché de l'URSS pendant les année 70 (je crois). Donc, sortir ça aujourd'hui, 30 ans après, ça ne veut rien dire.

[Kingelf]

 

Le PCF s'est detaché de l'URSS pendant les année 70 (je crois). Donc, sortir ça aujourd'hui, 30 ans après, ça ne veut rien dire.

 Son programme n'a pas changé et c'est ça qui compte. Il s'est détaché par calcul politicien parce qu'il a senti le vent tourner, l'image des pays communistes devenait bien trop mauvaise. Ce qui compte, c'est que la politique qui était menée par l'URSS était celle que le PCF voulait mener dans les années 70, et celle qu'ils mèneraient aujourd'hui. A la différence près que ce serait démocratique, éconoiquement on arriverait à la même chose, ie la ruine au bout de x années


RL> Mitterrand a libéralisé sa politique à partir de 1983 après l'échec total de sa politique économique de gauche des débuts. Ensuite, il a dû se mettre dans le crâne qu'il n'arriverait à s'en sortir que par une politique plus réaliste, plus capitaliste, d'où cette image de libéralisme qui colle à son nom

Bientôt, on va presque nous faire croire que Mitterrand était un vrai socialiste.

Pendant deux ans oui

[Kian]

Son programme n'a pas changé et c'est ça qui compte. Il s'est détaché par calcul politicien parce qu'il a senti le vent tourner, l'image des pays communistes devenait bien trop mauvaise. Ce qui compte, c'est que la politique qui était menée par l'URSS était celle que le PCF voulait mener dans les années 70, et celle qu'ils mèneraient aujourd'hui. A la différence près que ce serait démocratique, éconoiquement on arriverait à la même chose, ie la ruine au bout de x années

Je ne débat pas sur le fond, car je n'ai pas la prétention de savoir ce que tu sembles savoir sur le futur, mais une chose est certaine :  Le PCF avait la prétention de vouloir appliquer le programme théoriquement appliquée en URSS. Le probleme est que la réalité en URSS était tout autre, et relevait de l'oligarchie même pendant l'URSS.

Ensuite, il a dû se mettre dans le crâne qu'il n'arriverait à s'en sortir que par une politique plus réaliste, plus capitaliste, d'où cette image de libéralisme qui colle à son nom

La politique réaliste dont tu parles, c'est celle qui ruine l'Etat français depuis quelques années et offre nos grands interêts publics à des societés privées dirigées par des amis de vingt ans ?

[Kingelf]

Je ne débat pas sur le fond, car je n'ai pas la prétention de savoir ce que tu sembles savoir sur le futur, mais une chose est certaine :  Le PCF avait la prétention de vouloir appliquer le programme théoriquement appliquée en URSS. Le probleme est que la réalité en URSS était tout autre, et relevait de l'oligarchie même pendant l'URSS.

En France, on est tellement plus malins qu'on s'en sortirait et que tout le monde vivrait heureux dans le meilleur des mondes avec un smic à 10000 euros par mois.
 Enfin, faut arrêter, je te parle d'économie pas de politique. Démocratie ou oligarchie, on arriverait au même résultat, je ne vois personellement pas pourquoi ce serait différent

La politique réaliste dont tu parles, c'est celle qui ruine l'Etat français depuis quelques années et offre nos grands interêts publics à des societés privées dirigées par des amis de vingt ans ?

 Beaucoup de pays rêveraient d'être aussi ruiné que la France tu sais. Enfin moi, je ne vois de ruine nul part.

[Kian]

En France, on est tellement plus malins qu'on s'en sortirait et que tout le monde vivrait heureux dans le meilleur des mondes avec un smic à 10000 euros par mois.

Si tu parles de l'augmentation de SMIC, tu oublis que de toute façon avec l'inflation, il sera à 1500¤/mois d'ici quelques temps quoiqu'il arrive et quel que soit le parti au pouvoir.

Enfin, faut arrêter, je te parle d'économie pas de politique. Démocratie ou oligarchie, on arriverait au même résultat, je ne vois personellement pas pourquoi ce serait différent

Ah bon ? 
Regarde alors l'économie chinoise.

Beaucoup de pays rêveraient d'être aussi ruiné que la France tu sais. Enfin moi, je ne vois de ruine nul part.

Je n'ai pas employé ce terme catastrophisant ...

[Kingelf]

Ah bon ? 
Regarde alors l'économie chinoise.

 
L'économie chinoise est tout sauf communiste. Elle l'a été jusqu'à la mort de Mao. Et jusqu'à la mort de Mao, on crevait de faim en Chine

Je veux bien de Besancenot au pouvoir si c'est pour mener une politique aussi libérale qu'en Chine. Quoique c'est un peu trop libéral pour moi

Je n'ai pas employé ce terme catastrophisant ...

Tu as bien employé le mot "ruine", relis toi !!

La politique réaliste dont tu parles, c'est celle qui ruine l'Etat français depuis quelques années et offre nos grands interêts publics à des societés privées dirigées par des amis de vingt ans ?

[Kian]

Ah bon ? 
Regarde alors l'économie chinoise.

L'économie chinoise est tout sauf communiste. Elle l'a été jusqu'à la mort de Mao. Et jusqu'à la mort de Mao, on crevait de faim en Chine

Et pourtant elle est dirigiée par le PCC.
Le serpent s'est mordu la queue. L'URSS n'était pas communiste au sens propre du terme. Elle prétendait l'être.

Je veux bien de Besancenot au pouvoir si c'est pour mener une politique aussi libérale qu'en Chine. Quoique c'est un peu trop libéral pour moi

Un peu seulement ?

[Kingelf]

 L'économie soviétique obéissait a toujours obéi aux règles communistes ( les quelques timides réformes de Gorbatchev seront faites trop tard pour sauver l'URSS de son effondrement ), tout comme l'économie chinoise jusqu'à la mort de Mao. Il y a une définition du communisme qu'il serait de bon ton d'apprendre avant de dire de telles choses. La fin de la propriété individuelle ( sauf pour de très rares privilégiés, seule légère entorse à la doctrine ), la mise en commun de l'outil de production etc... la liste est longue.
 Une dernière fois , les économies dirigées par les Parti Communistes européens étaient communistes, la Chine étant une aberration , où le PCC tout comme Miterrant en 1983, s'est rendu à l'évidence (après l'épisode catastrophique de l'ultra-communisme de la Révolution Culturelle de Mao ) que pour s'en sortir, il fallait libérer les échanges. Ils ont trahi leurs idéaux, en aucun cas la situation de la Chine aujourd'hui ne te permet de dire que le stanlinisme n'était pas économiquement communiste

Un peu seulement ?

Façon de parler, bien trooooooooop libérale

[tinou]

Et jusqu'à la mort de Mao, on crevait de faim en Chine

Euh... on creve toujours de faim en Chine, helas. 

On parle économie, pas guerre, tu mélanges un peut tout là. Les socialistes de Staline, parce que le stalinisme était bien évidemment du socialisme, ont été de toutes les guerres, sans parler des Chinois.

La vache! Le mega troll! 

Personnellement je ne pense pas que le stanilisme n'ai quoi que ce soit a voir avec le socialisme.

[Kingelf]

Et jusqu'à la mort de Mao, on crevait de faim en Chine

Euh... on creve toujours de faim en Chine, helas. 

Bien moins qu'avant heureusement, bien moins que pendant la "Révolution Culturelle"

On parle économie, pas guerre, tu mélanges un peut tout là. Les socialistes de Staline, parce que le stalinisme était bien évidemment du socialisme, ont été de toutes les guerres, sans parler des Chinois.

La vache! Le mega troll! 

Personnellement je ne pense pas que le stanilisme n'ai quoi que ce soit a voir avec le socialisme.

Personnellement je pense que le stanilisme ai quoi que ce soit a voir avec le socialisme. Moscou était la capitale de l'Internationale communiste, tous les partis communistes du monde lui avaient prêté allégeance. Mais non, tu as raison, économiquement c'était certainement du Sarkozy, y 'avait plein de boites privées, les échanges n'étaient pas totalement contrôlés, la propriété privée n'était pas abolie, les kolkhozes et les sovkhozes étaient des modèles d'économie de marché.

 Merci tinou, tu m'as ouvert les yeux 

Et tu oses parler de troll 

Bon, vais pas me battre cent cinquante ans pour vous faire admettre l'évidence hein. Suffit d'ouvrir un bouquin d'histoire de troisième, bonne lecture !!
 Ah bah, si ça se trouve c'est les méchants capitalistes qui les ont écrit ces bouquins pour nous laver le cerveau. 

[iDam]

Et jusqu'à la mort de Mao, on crevait de faim en Chine

Euh... on creve toujours de faim en Chine, helas. 

Dans les grandes villes, je ne sais pas... dans les provinces par contre...

D's©

[Amnounet]

Je veux pas dire mais même en France il y a des gens qui crèvent de faim ..... enfin un peu moins grâce à Coluche, mais ça existe toujours ...

[FinalBahamut]

Personnellement je ne pense pas que le stanilisme n'ai quoi que ce soit a voir avec le socialisme.

Tout comme le National-Socialisme (nazisme) --->>> Socialisme