Sans vouloir en rajouter une couche... Ca serait quand même bien d'arrêter de se retourner et de regarder en arrière. je sais bien qu'on aime bien faire ça en France, m'enfin là... Il est illusoire et peu pertinent à mon sens de comparer des époques non comparables. Loin de moi l'idée de dévaloriser toutes les avancées qui ont été faites par le passé, mais il s'agissait d'un autre temps.
L'Europe actuelle, dans sa configuration économique et sociale, ne peut en aucun cas être comparée à l'Europe de fin du 19ème et début du 20ème.
Centrer le débat sur la situation actuelle et future me semble plus constructif. Enfin, moi j'dis ça, j'dis rien...
Je crois surtout qu'Ubaj prenait simplement appui sur le passé pour dire que le social, ce n'est pas un gros mot.
Et enfin FB, j'aimerai bien discuter intelligemment avec toi
Euh, tu parles de débattre intelligemment et tu me sors ça :
Ce n'est absolument pas HS puisqu'il arrive que des gens choisissent volontairement le chômage parce que ce qu'ils touchent est à peine inférieur à ce qu'ils gagneraient s'ils travaillaient.
Les sarko-clichés, très peu pour moi, hein.
Je te le répète, il y a peut-être quelques personnes à qui ça plait le chômage... mais ça reste marginal.
Le chômage est un des cancers de notre société moderne, ça vous détruit un homme socialement, tout simplement.
Croire que le chômage, c'est le pied pour une bonne partie des chômeurs, ce n'est pas une base sur laquelle on peut débattre intelligemment.
Je te compare les USA et la France parce que ces deux pays ont des économies avancées qui théoriquement devraient avoir la même croissance. La Chine est un pays sous développé en pleine période de rattrapage, d'où les 10% de croissance. Mais on ne peut pas s'inspirer des Chinois parce qu'ils ne sont pas au même stade de développement économique que nous.
C'est ce qu'on appelle un troll, pour celui qui ne jure que par les vertus de la compétition et du tout-capitalisme
^^Donc encore une fois pourquoi 4% aux USA et 2 ici ? J'attends toujours une réponse des défenseurs du tout-social et des frileux de la mondialisation, FB ayant esquivé par sa pirouette maladroite la question... Comme à son habitude.
Approfondissons un peu plus, comme tu le désires, la comparaison.
Comparons donc les deux modèles :
D'un côté, nous avons 4 % de croissance aux States, et 2 % en France.
Continuons dans la comparaison.
Nous avons ici un tableau comparatif de 2004 :
http://www.linternaute.com/actualite/elections-americaines/amerique-et-nous/chiffres-cles.shtmlBien sûr, ce ne sont que des chiffres, on peut toujours discuter de leur exactitude, de la pertinence de la base qui sert de comparaison...
Mais on peut tout de même y voir des tendances plutôt nettes.
Pour 2004 :
Par exemple, la pauvreté :
Population sous le seuil de pauvreté : States : 12 %, France : 6,5 %
Dépenses de santé par habitant :States : 5035 $, France : 2440 $
Consommation énergétique (tonne équivalent pétrole par habitant) :States : 8,8 t, France : 4,4 t
(bon, on savait que ça polluait plus aux states, en même temps...)
Tiens, histoire de rigoler un peu...
Dette publique (en % du PNB) :States : 62,4 %, France : 68,8
Comme quoi, les States ne sont pas loin derrière nous
^^Je parle de tout ça pour comparer ton modèle américain dans sa globalité, avec tous les effets que cela peut engendrer.
Tu vas me dire peut-être que ce n'est pas comparable, les deux pays sont différents etc. ... mais tu compares bien les deux croissances alors...
Après, tu me diras que les chiffres, on leur fait dire ce que l'on veut. Je ne te contredirai pas complètement, mais ça indique tout au moins des tendances.
Donc, quand on compare ces deux "modèles", on voit que l'on n'est pas si mal que ça dans notre pauvre pays décadent, et que le modèle américain n'est pas la vérité unique de réussite selon que l'on regarde avec des oeillères une partie, ou l'ensemble
:sweatdrop:Excuse moi, mais le spectacle de la Nouvelle-Orléans lors de la catastrophe de Katrina est affligeant. Elle a bien mis en évidence de sérieux problèmes de la société américaine.
Et honnêtement, crois tu vraiment qu'une société plus socialiste, plus partageuse, sera plus respectueuse de la Terre que le capitalisme ? L'URSS et autres satellites communistes ont été les plus gros pollueurs de tous les temps par tête de pipe.
Les States dans le genre ne sont pas mal
:sweatdrop:Je crois moi en la théorie de la main invisible, un capitalisme bridé ce qu'il faut
Pour ma part, je ne crois pas en la vérité unique, désolé
;)Faut arrêter de s'en prendre aux créateurs de richesse, et chercher ailleurs une solution.
Oui. Il vaut mieux taper sur les plus pauvres, ils font moins de bruit que ceux qui ont le pouvoir. Vives les collusions Medias/Politique/Majors de l'industrie
:sweatdrop:Un autre symptôme d'immaturité et de nullité des dirigeants du PS. Les 95220000025200000 amendements déposés contre la fusion GDF-Suez !! Qu'on soit contre, on a le droit de le dire en démocratie, mais de manière démocratique et respectueuse d'une majorité elue par les Français, ne leur en déplaise.
Justement, le seul moyen de se faire entendre est celui-là. Je te rappelle que nous avons face à nous un "état UMP", qui détient la majorité absolue à lui tout seul.
Thierry Breton (ainsi que les pouvoirs "économiques"
^^) l'a très bien fait comprendre : quoiqu'il arrive, GDF sera privatisé. Comme l'UMP a la majorité absolue, le PS n'a aucune chance d'influer sur le projet.
Ils ne leur reste que cette solution.
Si le gouvernement n'utilisait pas le parlement comme une simple chambre d'enregistrement, mais comme un vrai lieu de débat, peut-être alors qu'on n'en serait pas là.
Qui est plus anti-démocratique ? Ceux qui passent en force le CPE puis une fois qu'ils ont foutu la France dans la rue enlève la loi votée ?
Et je ne reviendrai pas sur l'emploi du mot "terroriste" pour qualifier les socialistes tellement c'est grotesque et hors de propos...