Potes'n'Roll

C'est bien ça (merci pour le site KiaN ) , le Danemark ne sort pas du lot. Comme la France pendant les Trente Glorieuses.
Un pays connaît une période de forte croissance économique ou rien ne semble impossible. Elle se met à faire du social, à promettre la richesse à tout le monde, même aux chômeurs, le travail éternel pour les autres, baisser le nombre d'heures travaillées par semaine etc ... et c'est là qu'il se met tout seul dans la m.... . Parce que l'exceptionnelle croissance dont il a bénéficié, a été dûe au travail fourni, et qu'en remettant en cause la nécessité de fournir des efforts pour progresser, les promoteurs de ce slois sociales ruinent les efforts de leurs prédécesseurs et grippent la machine.

Qu'on se demande pas pourquoi on ne retrouve pas la croissance des Trente Glorieuses !!!! Un choc pétrolier y a mis fin, mais pourquoi est ce qu'on n'a pas retrouvé cette croissance économique une fois le choc terminé.
  Pourquoi les USA sont à 4% de croissance quand on atteint péniblement les 2% ?

  Il est temps d'oublier le mythe du "gagner sa vie dans un travail à vie ou même à rien faire, au chômage". Ne vous en déplaise, le système communiste est tombé en montrant ses faiblesses, nous sommes dans un système capitaliste.

mais il ne doit pas pouvoir compter là dessus pour s'acheter une villa et une voiture de sport.

Faut travailler pour vivre, et le plus possible, c'est peut être moche à se dire, mais on n'a pas trouvé de meilleur système jusqu'à présent.

1936 : deux semaines de congés payés et semaine de 40 heures sans perte de salaire instaurés par le Front populaire, mais de nombreuses dérogations sont accordées dès 1938.
1956 : troisième semaine de congés payés généralisée après une initiative lancée un an auparavant par la Régie Renault.
1963 : quatrième semaine de congés payés, encore après une initiative de Renault.

1841 : travail des enfants de moins de douze ans limité à 8 heures par jour.
1848 : semaine de 84 heures. Maximum de 12 heures par jour pour les ouvriers des usines et des ateliers mécanisés.
1900 : semaine de 70 heures et, dans l’industrie, journée de travail de 10 heures.
1906 : semaine de 60 heures et instauration d’un jour hebdomadaire de repos.

Qu'on se demande pas pourquoi on ne retrouve pas la croissance des Trente Glorieuses !!!! Un choc pétrolier y a mis fin, mais pourquoi est ce qu'on n'a pas retrouvé cette croissance économique une fois le choc terminé.

En 1999, 11,5 millions de femmes travaillent en France ; elles n’étaient que 6,5 millions en 1960.

La vie est une compétition, il faut se battre pour réussir, et celui qui échoue peut compter sur une solidarité minimale de la société, mais il ne doit pas pouvoir compter là dessus pour s'acheter une villa et une voiture de sport. Faut travailler pour vivre, et le plus possible, c'est peut être moche à se dire, mais on n'a pas trouvé de meilleur système jusqu'à présent.

1936 : deux semaines de congés payés et semaine de 40 heures sans perte de salaire instaurés par le Front populaire, mais de nombreuses dérogations sont accordées dès 1938.

C'est un peu beaucoup HS, ça, puisque personne n'a prétendu avoir un travail à vie ou, comme tu le dis caricaturalement, rien faire et vivre des assedics. Parce que c'est bien connu que le chômage, c'est le pied

Et voilà, on parle de ne pas remettre en cause le CNE, ou tout autre contrat aidant à l'embauche et on dévie sur le travail des mineurs, les femmes au foyer et les 150 heures de travail hebdomadaire dans la mine à se faire fouetter.

Donc encore une fois pourquoi 4% aux USA et 2 ici ? J'attends toujours une réponse des défenseurs du tout-social et des frileux de la mondialisation, FB ayant esquivé par sa pirouette maladroite la question...

Bon, la seule réponse sérieuse est celle de MCL.

Pour le reste, les 150 heures à la mine, bein à l'époque si tout le monde pensait comme toi, on y serait encore.

@ Kingelf: c'est pas grave, tu verras! Considère que c'est ton baptême du feu... La peinture des murs de PNR tire un poil plus vers le rose que vers le bleu, c'est tout... Ca fait un peu bizarre au début, mais on s'y fait^^

Sans vouloir en rajouter une couche... Ca serait quand même bien d'arrêter de se retourner et de regarder en arrière. je sais bien qu'on aime bien faire ça en France, m'enfin là... Il est illusoire et peu pertinent à mon sens de comparer des époques non comparables. Loin de moi l'idée de dévaloriser toutes les avancées qui ont été faites par le passé, mais il s'agissait d'un autre temps.
L'Europe actuelle, dans sa configuration économique et sociale, ne peut en aucun cas être comparée à l'Europe de fin du 19ème et début du 20ème.
Centrer le débat sur la situation actuelle et future me semble plus constructif. Enfin, moi j'dis ça, j'dis rien...

D'accord avec toi, le monde n'est plus le même et ce qui marchait avant ne peut plus faire recette de nos jours. Mais comme tu le disais, on a un historique et on ne peut pas l'oublier.
Enfin bref, tout ce que j'espère c'est que l'on nous propose un véritable projet de société, et pas seulement les rustines habituelles (en nous disant ouais mais les autres avant ils ont fait que de la merde). Mais bon, je dois encore rêver.

Sans vouloir en rajouter une couche... Ca serait quand même bien d'arrêter de se retourner et de regarder en arrière. je sais bien qu'on aime bien faire ça en France, m'enfin là... Il est illusoire et peu pertinent à mon sens de comparer des époques non comparables. Loin de moi l'idée de dévaloriser toutes les avancées qui ont été faites par le passé, mais il s'agissait d'un autre temps.
L'Europe actuelle, dans sa configuration économique et sociale, ne peut en aucun cas être comparée à l'Europe de fin du 19ème et début du 20ème.
Centrer le débat sur la situation actuelle et future me semble plus constructif. Enfin, moi j'dis ça, j'dis rien...

Et enfin FB, j'aimerai bien discuter intelligemment avec toi

Ce n'est absolument pas HS puisqu'il arrive que des gens choisissent volontairement le chômage parce que ce qu'ils touchent est à peine inférieur à ce qu'ils gagneraient s'ils travaillaient.

Je te compare les USA et la France parce que ces deux pays ont des économies avancées qui théoriquement devraient avoir la même croissance. La Chine est un pays sous développé en pleine période de rattrapage, d'où les 10% de croissance. Mais on ne peut pas s'inspirer des Chinois parce qu'ils ne sont pas au même stade de développement économique que nous.

Donc encore une fois pourquoi 4% aux USA et 2 ici ? J'attends toujours une réponse des défenseurs du tout-social et des frileux de la mondialisation, FB ayant esquivé par sa pirouette maladroite la question... Comme à son habitude.

Et honnêtement, crois tu vraiment qu'une société plus socialiste, plus partageuse, sera plus respectueuse de la Terre que le capitalisme ? L'URSS et autres satellites communistes ont été les plus gros pollueurs de tous les temps par tête de pipe.

Je crois moi en la théorie de la main invisible, un capitalisme bridé ce qu'il faut

Faut arrêter de s'en prendre aux créateurs de richesse, et chercher ailleurs une solution.

Un autre symptôme d'immaturité et de nullité des dirigeants du PS. Les 95220000025200000 amendements déposés contre la fusion GDF-Suez !! Qu'on soit contre, on a le droit de le dire en démocratie, mais de manière démocratique et respectueuse d'une majorité elue par les Français, ne leur en déplaise.

Je ne retiendrai de la comparaison USA France que le PNB par habitant, 37000 contre 27000, près de 50% plus riches que nous ( parce que ça m'arrange, et  parce que c'est ce qui parle le plus ). L'écart est plus important que je ne le pensais !! 

Il faut donc se libéraliser et à fond même, sous peine de prendre un retard irrémédiable

  Enfin, pour le débat sur la fusion GDF-Suez, c'est de la faute de l'UMP si elle a la mjorité à l'Assemblée ? N'est ce pas le résultat d'élections ? Pourquoi débattre alors ? Pour se convaincre elle même ? Le PS a le droit de s'exprimer dans ce débat, mais dignement, tout en admettant qu'il n'influera pas sur le résultat parce qu'il n'a PAS ETE ELU PAR LE PEUPLE !!!

Qu'il y ait besoin de plus de débats , de réformer les obtentions de siège au Parlement, peut être. Mais rien n'excuse l'attitude actuelle du PS. Si tu trouves que c'est un moyen d'enrichir le débat, ta conception de la démocratie est effrayante.

Enfin, c'est fort, mais bon, tu ne m'as parlé aussi que des chiffres qui allaient dans ton sens. Ma mauvaise foi au moins moi je l'assume