[FinalBahamut]

Citation de Kingelf le 13 Septembre 2006 à 16:45

C'est bien ça (merci pour le site KiaN ) , le Danemark ne sort pas du lot. Comme la France pendant les Trente Glorieuses.
 Un pays connaît une période de forte croissance économique ou rien ne semble impossible. Elle se met à faire du social, à promettre la richesse à tout le monde, même aux chômeurs, le travail éternel pour les autres, baisser le nombre d'heures travaillées par semaine etc ... et c'est là qu'il se met tout seul dans la m.... . Parce que l'exceptionnelle croissance dont il a bénéficié, a été dûe au travail fourni, et qu'en remettant en cause la nécessité de fournir des efforts pour progresser, les promoteurs de ce slois sociales ruinent les efforts de leurs prédécesseurs et grippent la machine.

C'est vrai que le "social", c'est un gros mot...  :sleeping:

Citation

Qu'on se demande pas pourquoi on ne retrouve pas la croissance des Trente Glorieuses !!!! Un choc pétrolier y a mis fin, mais pourquoi est ce qu'on n'a pas retrouvé cette croissance économique une fois le choc terminé.
  Pourquoi les USA sont à 4% de croissance quand on atteint péniblement les 2% ?

Et pourquoi la Chine n'est pas loin des 10 % ?  :mdr:

Citation

Il est temps d'oublier le mythe du "gagner sa vie dans un travail à vie ou même à rien faire, au chômage". Ne vous en déplaise, le système communiste est tombé en montrant ses faiblesses, nous sommes dans un système capitaliste.

C'est un peu beaucoup HS, ça, puisque personne n'a prétendu avoir un travail à vie ou, comme tu le dis caricaturalement, rien faire et vivre des assedics. Parce que c'est bien connu que le chômage, c'est le pied  :sweatdrop:

Citation

mais il ne doit pas pouvoir compter là dessus pour s'acheter une villa et une voiture de sport.

Et qui prétend le contraire ici ?  :oo:

Citation

Faut travailler pour vivre, et le plus possible, c'est peut être moche à se dire, mais on n'a pas trouvé de meilleur système jusqu'à présent.

J'avoue que ça reste un peu HS tout ça, ou au mieux  des banalités... :sleeping:

Sinon, Star-Politique-Academy, le retour :

Renaud votera Sego, même si on ne sait pas si elle sera présente au premier tour  :mdr:

http://fr.news.yahoo.com/13092006/326/renaud-contre-sarkozy.html

Ca va, le PS échappe à Johnny et Doc Gynéco, ça pourrait être pire  :roule:

[Amir]

Citation

1936 : deux semaines de congés payés et semaine de 40 heures sans perte de salaire instaurés par le Front populaire, mais de nombreuses dérogations sont accordées dès 1938.
1956 : troisième semaine de congés payés généralisée après une initiative lancée un an auparavant par la Régie Renault.
1963 : quatrième semaine de congés payés, encore après une initiative de Renault.

On peut pas dire que c'est de cette époque que la France a commencé à s'enliser, hein?
Donc dire que tout nos malheurs sont dûs au progrès social....

Parce sans tout ça, on en serait toujours à:

Citation

1841 : travail des enfants de moins de douze ans limité à 8 heures par jour.
1848 : semaine de 84 heures. Maximum de 12 heures par jour pour les ouvriers des usines et des ateliers mécanisés.
1900 : semaine de 70 heures et, dans l’industrie, journée de travail de 10 heures.
1906 : semaine de 60 heures et instauration d’un jour hebdomadaire de repos.

Merci à tout ceux qui se sont battus pour faire avancer la société (en plus des progrès technique), et faire en sorte que nous vivons pas pour travailler.

Citation de Kingelf le 13 Septembre 2006 à 16:45

Qu'on se demande pas pourquoi on ne retrouve pas la croissance des Trente Glorieuses !!!! Un choc pétrolier y a mis fin, mais pourquoi est ce qu'on n'a pas retrouvé cette croissance économique une fois le choc terminé.

Renvoyons les femmes dans leur foyer, ça libérera du boulot pour les autres, et à l'époque pas besoin d'avoir 2 personnes ramenant un salaire pour vivre.

Citation

En 1999, 11,5 millions de femmes travaillent en France ; elles n’étaient que 6,5 millions en 1960.

Quand à la compétition de la vie, pfiou, ça me fait peur ça. Autant le communisme (qui était un bel idéal au départ) est un système pourri, autant le capitalisme l'est.
Et c'est pas l'état de notre planète qui me fera dire le contraire aussi.

Maudit soit l'argent!!!!

[MCL80]

Citation de Kingelf le 13 Septembre 2006 à 16:45

La vie est une compétition, il faut se battre pour réussir, et celui qui échoue peut compter sur une solidarité minimale de la société, mais il ne doit pas pouvoir compter là dessus pour s'acheter une villa et une voiture de sport. Faut travailler pour vivre, et le plus possible, c'est peut être moche à se dire, mais on n'a pas trouvé de meilleur système jusqu'à présent.

C'est bien, t'es jeune, tu crois qu'il te suffit de bosser le plus et que tu seras maître du monde. Sauf que dans quelques années (typiquement vers 45 ans) ton patron, après t'avoir essoré gentiment à ccoup d'heures sup' pendant des années, va trouver que tu t'encroutes, et que tu deviens moins productif. Son seul remerciement pour ton dévouement sera une propulsion dans le derrière, et un petit chèque pour solde de tous comptes. À cet âge, tu te rendras compte rapidement que les petits jeunes ont bien plus la niack que toi et te passent devant. Ton chèque des assedics tous les mois va te sembler bien riquiqui pour faire face au coût de la vie... Et ça sera encore pire lorsque tu arriveras en fin de droit et devra t'inscrire au RMI.

Considérer la vie uniquement comme une compétition, c'est se condamner à perdre, car le seul vainqueur, c'est le temps qui passe.

Pour moi, je le dis haut et fort, virer quelqu'un de son boulot, lorsqu'il a fait la même chose pendant très longtemps, c'est un acte criminel, car la personne a toutes les chances d'être cassée définitivement. Certains finissement même par se suicider.

Bref, je pense qu'on vit dans un monde de merde,et que les gens qui disent qu'il faut un volant de chomeurs pour que l'économie tourne devraient êtres les premiers à tester leur théorie, et à prendre la porte. Des gens comme Sarko et consort, ils n'ont aucune idée de ce que c'est que vivre avec le SMIC ou encore pire, le RMI. Pour eux l'idée de privations n'est qu'une abstraction lointaine. Que savent-ils, et comment peuvent-ils comprendre les gens pour qui les fins de mois difficiles commencent avant la fin de sa première semaine? Rendre visite aux resto du c½ur devant les caméras pour se montrer proche du peuple, ils savent faire, mais quand on ne connaît pas, qu'on ne veut pas connaître la réalité, on se contente du tape à l'½il médiatique et de l'esbrouffe.

Quand aux gens qui sont à jetter les 35h aux orties, je voudrais leur rappeler ce qu'elles ont apporter en dégrèvements en tous genres aux entreprises. La droite de Raffarin à Villepin a "assouplie" (admirez l'élégance de ce terme!) les 35h, c'est à dire qu'elle a permis aux entreprises de revenir au 39h de fait, mais sans remettre en cause les abattements de charges, ni imposer une revalorisation des salaires (le passage aux 35h s'était accompagné en général d'un blocage des salaires). D'ailleurs, si vous regardez bien, le patronat ne demande la suppression des 35h sans trop insister, voir même discrètement. D'habitude, quand une mesure les gênent beaucoup, ils se fond entendre bien plus fort.

Ceci dit, pour ceux qui lorgnent vers les USA, un dernier point. Là-bas, les sommes que doivent payer les entreprises aux fonds d'assurance-chomage est liée à leur politique de l'emploi. Plus une entreprise licencie, plus elle doit payer (et je crois que ça impacte plusieurs années de cotisation). En France, qu'elle licencie ou non, l'entreprise paye pareil... À méditer. ;)

[Kingelf]

 Et voilà, on parle de ne pas remettre en cause le CNE, ou tout autre contrat aidant à l'embauche et on dévie sur le travail des mineurs, les femmes au foyer et les 150 heures de travail hebdomadaire dans la mine à se faire fouetter.

Citation

1936 : deux semaines de congés payés et semaine de 40 heures sans perte de salaire instaurés par le Front populaire, mais de nombreuses dérogations sont accordées dès 1938.

Il s'est passé quoi quatre ans après ? Je ne prétends pas comme les réacs que le Front Populaire est responsable unique de 1940, mais il a participé à un ensemble de faits qui a amené le décrochage de la France par rapport à son voisin Allemand qui partait pourtant de bien bas ( en 1918, l'Allemagne est un pays du Tiers Monde )

Citation de FB

C'est un peu beaucoup HS, ça, puisque personne n'a prétendu avoir un travail à vie ou, comme tu le dis caricaturalement, rien faire et vivre des assedics. Parce que c'est bien connu que le chômage, c'est le pied

Ce n'est absolument pas HS puisqu'il arrive que des gens choisissent volontairement le chômage parce que ce qu'ils touchent est à peine inférieur à ce qu'ils gagneraient s'ils travaillaient.

Et enfin FB, j'aimerai bien discuter intelligemment avec toi , mais visiblement t'as du mal. Je te compare les USA et la France parce que ces deux pays ont des économies avancées qui théoriquement devraient avoir la même croissance. La Chine est un pays sous développé en pleine période de rattrapage, d'où les 10% de croissance. Mais on ne peut pas s'inspirer des Chinois parce qu'ils ne sont pas au même stade de développement économique que nous.
 Donc encore une fois pourquoi 4% aux USA et 2 ici ? J'attends toujours une réponse des défenseurs du tout-social et des frileux de la mondialisation, FB ayant esquivé par sa pirouette maladroite la question... Comme à son habitude.

 Bon, la seule réponse sérieuse est celle de MCL. Je partage tout à fait ton point de vue. En ce qui concerne l'emploi des vieux, le gouvernement a lancé des réformes pour les aider à trouver des emplois, j'ai oublié le nom du truc. On peut flexibiliser l'emploi et en même temps tenter de gommer les inégalités dûes à l'âge et au sexe, pour ne faire parler que la compétence. On n'y arrivera bien entendu jamais complètement, mais on peut se rapprocher le plus possible de la perfection.

 Et honnêtement MCL, je préfère avoir réussi jeune à avoir fait quelque chose dans une société où on trouve de l'emploi pour ensuite avoir du mal quand je serai plus vieux, que de ne jamais trouver de l'emploi même jeune, dans une société à 12% de chômeurs !


Et honnêtement, crois tu vraiment qu'une société plus socialiste, plus partageuse, sera plus respectueuse de la Terre que le capitalisme ? L'URSS et autres satellites communistes ont été les plus gros pollueurs de tous les temps par tête de pipe. Solidarité ne veut pas dire intelligence. Je crois moi en la théorie de la main invisible, un capitalisme bridé ce qu'il faut. Faut arrêter de s'en prendre aux créateurs de richesse, et chercher ailleurs une solution.

[Amir]

Citation de Kingelf le 14 Septembre 2006 à 10:27

Et voilà, on parle de ne pas remettre en cause le CNE, ou tout autre contrat aidant à l'embauche et on dévie sur le travail des mineurs, les femmes au foyer et les 150 heures de travail hebdomadaire dans la mine à se faire fouetter.

Heu pour la "dérive" me semblait que c'est toi qui parlait du fait que les avancées sociales plombaient un pays., les dates que je mets soulignent seulement que les plus grandes ont été faites à un temps donné, et qu'après ça marchait tout aussi bien.
Après j'ai seulement souligné (grossièrement bien sûr) que la situation était bien différente des 30 glorieuses, pour toi c'est dû aux 35 heures et autres tralala, et moi je dis juste qu'on peut aussi dire que les femmes travaillant peuvent être une cause du chômage (méga :troll:).
Pour le reste, les 150 heures à la mine, bein à l'époque si tout le monde pensait comme toi, on y serait encore.

Citation de Kingelf le 14 Septembre 2006 à 10:27

Donc encore une fois pourquoi 4% aux USA et 2 ici ? J'attends toujours une réponse des défenseurs du tout-social et des frileux de la mondialisation, FB ayant esquivé par sa pirouette maladroite la question...

Bein quand tu te fous des accords comme Kyoto, que tu as le pays le plus endetté du monde (pourtant dans le cas de la France c'est un mauvais point), une protection sociale pourrie, qu'un enfant sur 5 vit sous le seuil de pauvreté, que les gens cumulent les boulots pour vivre... Quel bel exemple...

Citation de Kingelf le 14 Septembre 2006 à 10:27

Bon, la seule réponse sérieuse est celle de MCL.

Si on ne peut pas troller non plus.  :mdr:
Enfin bref, FB et moi on a pas le droit à des images... J'suis déçu...

[Kingelf]

Vous aurez droit qu'au petit coin ouais, vilaines graines  :whip:

 Les avancées sociales, c'est le good, mais faut quand même regarder un minimum ce que font les voisins pour pas se désavantager, sinon les tunes vont fuir chez lui ( légère simplification, mais en gros ça se passe comme ça )
 Donc quand on sait qu'on est le pays Occidental qui met le plus de bâtons dans les roues de ses entreprises, on essaie de se calquer un minimum sur les autres, de s'en rapprocher, au lieu de parler d'un mythique système "à la française" ( comme d'hab, on est plus malins que tout le monde ) qui résoudrait tout.
 Quant à savoir si en 1840, j'aurai été pour le maintien du travail des enfants, ceci est un autre débat dont on ne peut avoir la réponse. Je crois que l'impact du travail des enfants sur la société, n'est pas le même que maintenir ou non le CNE. Donc on n'aura jamais la réponse, et il est donc inutile d'en parler


   Bon, on a légèrement dévié, on parle plus trop de nos chers politiques  :whistling2:

[Alaiya]

@ Kingelf: c'est pas grave, tu verras! Considère que c'est ton baptême du feu... :mdr: La peinture des murs de PNR tire un poil plus vers le rose que vers le bleu, c'est tout... ;) Ca fait un peu bizarre au début, mais on s'y fait^^

Citation

Pour le reste, les 150 heures à la mine, bein à l'époque si tout le monde pensait comme toi, on y serait encore.

Sans vouloir en rajouter une couche... Ca serait quand même bien d'arrêter de se retourner et de regarder en arrière. je sais bien qu'on aime bien faire ça en France, m'enfin là... Il est illusoire et peu pertinent à mon sens de comparer des époques non comparables. Loin de moi l'idée de dévaloriser toutes les avancées qui ont été faites par le passé, mais il s'agissait d'un autre temps.
L'Europe actuelle, dans sa configuration économique et sociale, ne peut en aucun cas être comparée à l'Europe de fin du 19ème et début du 20ème.
Centrer le débat sur la situation actuelle et future me semble plus constructif. Enfin, moi j'dis ça, j'dis rien...

[Amir]

Citation de Alaiya le 14 Septembre 2006 à 11:11

@ Kingelf: c'est pas grave, tu verras! Considère que c'est ton baptême du feu... :mdr: La peinture des murs de PNR tire un poil plus vers le rose que vers le bleu, c'est tout... ;) Ca fait un peu bizarre au début, mais on s'y fait^^

Un peu vert pour ma part! ;)

Citation de Alaiya le 14 Septembre 2006 à 11:11

Sans vouloir en rajouter une couche... Ca serait quand même bien d'arrêter de se retourner et de regarder en arrière. je sais bien qu'on aime bien faire ça en France, m'enfin là... Il est illusoire et peu pertinent à mon sens de comparer des époques non comparables. Loin de moi l'idée de dévaloriser toutes les avancées qui ont été faites par le passé, mais il s'agissait d'un autre temps.
L'Europe actuelle, dans sa configuration économique et sociale, ne peut en aucun cas être comparée à l'Europe de fin du 19ème et début du 20ème.
Centrer le débat sur la situation actuelle et future me semble plus constructif. Enfin, moi j'dis ça, j'dis rien...

D'accord avec toi, le monde n'est plus le même et ce qui marchait avant ne peut plus faire recette de nos jours. Mais comme tu le disais, on a un historique et on ne peut pas l'oublier.
Enfin bref, tout ce que j'espère c'est que l'on nous propose un véritable projet de société, et pas seulement les rustines habituelles (en nous disant ouais mais les autres avant ils ont fait que de la merde). Mais bon, je dois encore rêver.

[Kingelf]

 Le pire, c'est qu'à la base je suis rose, mais la démagogie de gauche actuelle me fait fuir. Ils espèrent se faire élire en promettant monts et merveilles, que des choses impossibles. Après tout, Chirac a bien réussi à faire avaler ses 33% de réduc d'impôts  :mdr: !!! Le PS s'inspirerait il de son pire ennemi ?
 Un autre symptôme d'immaturité et de nullité des dirigeants du PS. Les 95220000025200000 amendements déposés contre la fusion GDF-Suez !! Qu'on soit contre, on a le droit de le dire en démocratie, mais de manière démocratique et respectueuse d'une majorité elue par les Français, ne leur en déplaise. Ils agissent comme des terroristes en pensant que des régionales gagnées font d'eux les dirigeants du pays. Des enfants se comporteraient mieux qu'eux. Ils sont vraiment pitoyables. Il n'y a vraiment que Jospin à gauche ( mais il a arrêté définitivement la politique  :P ), ses successeurs sont bien mauvais

[Totoro]

Citation de ubaj le 14 Septembre 2006 à 11:18

D'accord avec toi, le monde n'est plus le même et ce qui marchait avant ne peut plus faire recette de nos jours. Mais comme tu le disais, on a un historique et on ne peut pas l'oublier.
Enfin bref, tout ce que j'espère c'est que l'on nous propose un véritable projet de société, et pas seulement les rustines habituelles (en nous disant ouais mais les autres avant ils ont fait que de la merde). Mais bon, je dois encore rêver.

Effectivemet, je pense que tu dois rêver, car la façon dont nos dirigeants mènent leur politique ( quelque soit le courant politique ) à plus à voir avec du clientélisme qu'autre chose, même si ce n'est pas encore aussi prononcé qu'aux Etats-Unis ( ça ne saurait tarder ). Le problème, c'est que contrairement aux Etats-unis, nos dirigeants ne veulent pas l'admettre. Ainsi l'on peut reconnaitre à Georges W.Bush le mérite d'appliquer le programme pour lequel il a été élu, même si l'on est en total désaccord avec la politique qu'il mène ; sans doute est-ce pour cela qu'il a été réélu d'ailleurs.

[FinalBahamut]

Citation de Alaiya le 14 Septembre 2006 à 11:11

Sans vouloir en rajouter une couche... Ca serait quand même bien d'arrêter de se retourner et de regarder en arrière. je sais bien qu'on aime bien faire ça en France, m'enfin là... Il est illusoire et peu pertinent à mon sens de comparer des époques non comparables. Loin de moi l'idée de dévaloriser toutes les avancées qui ont été faites par le passé, mais il s'agissait d'un autre temps.
L'Europe actuelle, dans sa configuration économique et sociale, ne peut en aucun cas être comparée à l'Europe de fin du 19ème et début du 20ème.
Centrer le débat sur la situation actuelle et future me semble plus constructif. Enfin, moi j'dis ça, j'dis rien...

Je crois surtout qu'Ubaj prenait simplement appui sur le passé pour dire que le social, ce n'est pas un gros mot.

Citation

Et enfin FB, j'aimerai bien discuter intelligemment avec toi

Euh, tu parles de débattre intelligemment et tu me sors ça :

Citation

Ce n'est absolument pas HS puisqu'il arrive que des gens choisissent volontairement le chômage parce que ce qu'ils touchent est à peine inférieur à ce qu'ils gagneraient s'ils travaillaient.

Les sarko-clichés, très peu pour moi, hein.

Je te le répète, il y a peut-être quelques personnes à qui ça plait le chômage... mais ça reste marginal.

Le chômage est un des cancers de notre société moderne, ça vous détruit un homme socialement, tout simplement.

Croire que le chômage, c'est le pied pour une bonne partie des chômeurs, ce n'est pas une base sur laquelle on peut débattre intelligemment.

Citation

Je te compare les USA et la France parce que ces deux pays ont des économies avancées qui théoriquement devraient avoir la même croissance. La Chine est un pays sous développé en pleine période de rattrapage, d'où les 10% de croissance. Mais on ne peut pas s'inspirer des Chinois parce qu'ils ne sont pas au même stade de développement économique que nous.

C'est ce qu'on appelle un troll, pour celui qui ne jure que par les vertus de la compétition et du tout-capitalisme ^^

Citation

Donc encore une fois pourquoi 4% aux USA et 2 ici ? J'attends toujours une réponse des défenseurs du tout-social et des frileux de la mondialisation, FB ayant esquivé par sa pirouette maladroite la question... Comme à son habitude.

Approfondissons un peu plus, comme tu le désires, la comparaison.

Comparons donc les deux modèles :

D'un côté, nous avons 4 % de croissance aux States, et 2 % en France.

Continuons dans la comparaison.

Nous avons ici un tableau comparatif de 2004 : http://www.linternaute.com/actualite/elections-americaines/amerique-et-nous/chiffres-cles.shtml

Bien sûr, ce ne sont que des chiffres, on peut toujours discuter de leur exactitude, de la pertinence de la base qui sert de comparaison...

Mais on peut tout de même y voir des tendances plutôt nettes.

Pour 2004 :

Par exemple, la pauvreté :

Population sous le seuil de pauvreté :

States : 12 %, France : 6,5 %

Dépenses de santé par habitant :

States : 5035 $, France : 2440 $

Consommation énergétique (tonne équivalent pétrole par habitant) :

States : 8,8 t, France : 4,4 t

(bon, on savait que ça polluait plus aux states, en même temps...)


Tiens, histoire de rigoler un peu...

Dette publique (en % du PNB) :

States : 62,4 %, France : 68,8

Comme quoi, les States ne sont pas loin derrière nous ^^

Je parle de tout ça pour comparer ton modèle américain dans sa globalité, avec tous les effets que cela peut engendrer.

Tu vas me dire peut-être que ce n'est pas comparable, les deux pays sont différents etc. ... mais tu compares bien les deux croissances alors...

Après, tu me diras que les chiffres, on leur fait dire ce que l'on veut. Je ne te contredirai pas complètement, mais ça indique tout au moins des tendances.

Donc, quand on compare ces deux "modèles", on voit que l'on n'est pas si mal que ça dans notre pauvre pays décadent, et que le modèle américain n'est pas la vérité unique de réussite selon que l'on regarde avec des oeillères une partie, ou l'ensemble  :sweatdrop:

Excuse moi, mais le spectacle de la Nouvelle-Orléans lors de la catastrophe de Katrina est affligeant. Elle a bien mis en évidence de sérieux problèmes de la société américaine.

Citation

Et honnêtement, crois tu vraiment qu'une société plus socialiste, plus partageuse, sera plus respectueuse de la Terre que le capitalisme ? L'URSS et autres satellites communistes ont été les plus gros pollueurs de tous les temps par tête de pipe.

Les States dans le genre ne sont pas mal  :sweatdrop:

Citation

Je crois moi en la théorie de la main invisible, un capitalisme bridé ce qu'il faut

Pour ma part, je ne crois pas en la vérité unique, désolé ;)

Citation

Faut arrêter de s'en prendre aux créateurs de richesse, et chercher ailleurs une solution.

Oui. Il vaut mieux taper sur les plus pauvres, ils font moins de bruit que ceux qui ont le pouvoir. Vives les collusions Medias/Politique/Majors de l'industrie  :sweatdrop:

Citation

Un autre symptôme d'immaturité et de nullité des dirigeants du PS. Les 95220000025200000 amendements déposés contre la fusion GDF-Suez !! Qu'on soit contre, on a le droit de le dire en démocratie, mais de manière démocratique et respectueuse d'une majorité elue par les Français, ne leur en déplaise.

Justement, le seul moyen de se faire entendre est celui-là. Je te rappelle que nous avons face à nous un "état UMP", qui détient la majorité absolue à lui tout seul.
Thierry Breton (ainsi que les pouvoirs "économiques" ^^) l'a très bien fait comprendre : quoiqu'il arrive, GDF sera privatisé. Comme l'UMP a la majorité absolue, le PS n'a aucune chance d'influer sur le projet.

Ils ne leur reste que cette solution.

Si le gouvernement n'utilisait pas le parlement comme une simple chambre d'enregistrement, mais comme un vrai lieu de débat, peut-être alors qu'on n'en serait pas là.

Qui est plus anti-démocratique ? Ceux qui passent en force le CPE puis une fois qu'ils ont foutu la France dans la rue enlève la loi votée ?

Et je ne reviendrai pas sur l'emploi du mot "terroriste" pour qualifier les socialistes tellement c'est grotesque et hors de propos...

[Kingelf]

Je ne retiendrai de la comparaison USA France que le PNB par habitant, 37000 contre 27000, près de 50% plus riches que nous ( parce que ça m'arrange, et  parce que c'est ce qui parle le plus ). L'écart est plus important que je ne le pensais !!  :oo: Il faut donc se libéraliser et à fond même, sous peine de prendre un retard irrémédiable


  Enfin, pour le débat sur la fusion GDF-Suez, c'est de la faute de l'UMP si elle a la mjorité à l'Assemblée ? N'est ce pas le résultat d'élections ? Pourquoi débattre alors ? Pour se convaincre lui même ? Le PS a le droit de s'exprimer dans ce débat, mais dignement, tout en admettant qu'il n'influera pas sur le résultat parce qu'il n'a PAS ETE ELU PAR LE PEUPLE!!!

[FinalBahamut]

Citation de Kingelf le 14 Septembre 2006 à 12:25

Je ne retiendrai de la comparaison USA France que le PNB par habitant, 37000 contre 27000, près de 50% plus riches que nous ( parce que ça m'arrange, et  parce que c'est ce qui parle le plus ). L'écart est plus important que je ne le pensais !!  :oo:

Ca c'est fort. C'est franc mais c'est fort. Et tu me parlais de débattre... (et intelligemment en plus) ?...  :mdr: :roule: :mdr2: :ptdr:

Le double de pauvres, ça te parle moins peut-être ?

Citation

Il faut donc se libéraliser et à fond même, sous peine de prendre un retard irrémédiable

C'est un troll ou quoi ? Peu importe ce que ça coûte pour une partie de la population, peu importe si ça fait exploser le nombre de pauvres pourvu qu'une minorité se fasse un max de fric ? La fin justifie les moyens ?

C'est bien ricain comme mentalité, ça...

Citation

  Enfin, pour le débat sur la fusion GDF-Suez, c'est de la faute de l'UMP si elle a la mjorité à l'Assemblée ? N'est ce pas le résultat d'élections ? Pourquoi débattre alors ? Pour se convaincre elle même ? Le PS a le droit de s'exprimer dans ce débat, mais dignement, tout en admettant qu'il n'influera pas sur le résultat parce qu'il n'a PAS ETE ELU PAR LE PEUPLE !!!

Tu l'as dit toi-même, il ne peut pas y avoir de débat productif, et le parlement n'est qu'une chambre d'enregistrement. Heureusement que sur ce point, gauche comme droite sont d'accord qu'il y a un souci à régler pour le/la prochain(e) président(e)...  :sweatdrop:

Bon, on va s'arrêter de toute façon là, puisque comme tu l'as fait sentir plus haut, le débat ne t'intéresse pas ;)

[Kingelf]

 Qu'il y ait besoin de plus de débats , de réformer les obtentions de siège au Parlement, peut être. Mais rien n'excuse l'attitude actuelle du PS. Si tu trouves que c'est un moyen d'enrichir le débat, ta conception de la démocratie est effrayante.

 Enfin, c'est fort, mais bon, tu ne m'as parlé aussi que des chiffres qui allaient dans ton sens. Ma mauvaise foi au moins moi je l'assume   :p

[FinalBahamut]

Citation de Kingelf le 14 Septembre 2006 à 12:38

Qu'il y ait besoin de plus de débats , de réformer les obtentions de siège au Parlement, peut être. Mais rien n'excuse l'attitude actuelle du PS. Si tu trouves que c'est un moyen d'enrichir le débat, ta conception de la démocratie est effrayante.

Je n'ai jamais dit ça. J'ai dit que cette avalanche d'amendements était une conséquence logique des défaillances  du système actuel.
On est bien d'accord que ça ne favorisera pas un débat qui de toute façon ne pouvait pas avoir lieu, au vu des rapports de force ;)

Citation

Enfin, c'est fort, mais bon, tu ne m'as parlé aussi que des chiffres qui allaient dans ton sens. Ma mauvaise foi au moins moi je l'assume   :p

Teu teu teu teu... un débat c'est "arguments" et "contre-arguments". J'attends tes contre-arguments  :harhar: (au fait, contres-arguments ou contre-arguments, pour les pros de la langue de molière ?)