[Amir]

Bein heureusement que la politique ne se résume pas aux 2 photos du début, et que ce n'est pas seulement l'UMP et le PS.
Par contre, par rapport à 2002, le borgne n'est plus seul mais est accompagné du neuneu, qui est quand même, il faut l'avouer beaucoup moins marrant.


En tout cas, pour le PS, mieux vaut un Hollande acharismatique, qu'un Strausskahn antidatant des documents, ou qu'un Fabius ayant trempé dans du sang contaminé.
Pauvre gauche!!!

[iDam]

Rocard aurait été un bon président si Louis Tonton II n'avait pas usé de son machiavélisme pour l'évincé comme un monarque le fait d'un prince bâtard qui souhaite prendre sa place sur le trône.

Balladur ? Hum... Je me souviens que Chirac était rentré très tôt en campagne (novembre ou décembre 94) tandis que Ballamou, son Extrême Suffisance, plannifia plus tard sa candidature comme une vengeance d'une amitié souillée aux pieds par un Chirac qui voulait lui aussi endosser le rôle d'un despote mitterandien, mais avec moins de classe et de ruse... Après, la participation de Sarko au projet Balla président était plus un renvoi, à mon humble avis, d'ascenceur suite non seulement à la sympathie de Balla pour le drame de Charcot que pour l'avoir catapulté au ministère du Budget en 93. A cette époque, Chirac et d'autres émissaires du RPR disaient de lui "Sarko est encore là ? Y en a marre !" :P (Sarko prend sa carte du RPR à 18 ans et devient un personnage à 23 ans)... il est le plus vieux dans les actifs tout en étant le plus jeune... donc l'aspect médiatique de beauvau et l'UMP est une suite logique pour cet homme qui a toujours eu une certaine niak depuis l'échelle locale à nationale.

ubaj : les autres comptent mais pour démarrer un topic, autant le faire en présentant les candidats sérieux : domi, nico et ségo. En plus cette campagne publicitaire résument bien les querelles ou les problèmes pour se démarquer de l'autre et atteindre le sommet :)

Les besancenot et autres Laguiller (berk berk) se grefferont à la contestation du peuple pour engranger les points. Ce qui plaît chez eux est le fait qu'ils ont tous un programme défini et non-changeant. On sait ce qu'ils pensent, on sait ce qu'ils veulent... mais on sait aussi que leurs visions sont plus ou moins utopiques, comme la Décroissance (même si chacun peut y participer sans pour autant bouleverser les habitudes sociales de  notre pays) ou plus simplement le pouvoir aux ouvriers (impossible car le capitalisme est partout).

D's© consultant pour Gala...

[RoiLion.Thom]

Vous allez rire, mais c'est la première fois de ma vie que je parle autant de politique :mdr:

Citation de FinalBahamut le 2 Mars 2006 à 18:03

Citation

"Quant on est candidat, on doit être candidat à plein temps. Quand je fais quelque chose, j'essaie de le faire complètement", a souligné le président de l'UMP

:mdr2:

Bah... Comment dire... Si l'on veut rester un tant soit peu objectif, on ne peut pas dire qu'il ait franchement tort de ce côté là... Ce n'est pas pour rien que l'opinion le suit ainsi : il est l'un des seuls à faire ce qu'il dit.
Enfin, je pense que tu vois ce que je veux dire.

Citation de ubaj le 2 Mars 2006 à 19:47

En tout cas, pour le PS, mieux vaut un Hollande acharismatique, qu'un Strausskahn antidatant des documents, ou qu'un Fabius ayant trempé dans du sang contaminé.
Pauvre gauche!!!

Alors ça c'est petit, très petit  :thumbdown2:
Ce n'est pas visé contre toi personnellement, mais si l'on suit ton raisonnement, aucun candidat n'est présidentiable : tous les hommes (ou femmes) politiques ont trempé (ou trempe, elle est belle l'impunité présidentielle, à tel point que c'en devient hilarant quand Chichi reçoit les magistrats de la haute cour pour leur assurer le soutien du gouvernement :mdr: Desproges a raté ses meilleurs sketchs) dans des histoires moches. On parle depuis aujourd'hui du fils de Pasqua (vu que ça faisait longtemps qu'on avait pas parlé de lui.
C'est malheureux à dire, mais le slogan "tous pourris" est difficilement contrable, de manière justifiée et argumentée, quand on voit tout ce qu'il y a aux media... (sans "s" media, FB :p:)

Niveau Droite (droite-droite), le neuneu qui s'associe au borgne n'est pas une grande nouvelle. En tout cas pour moi. A bien y penser, cet "accord" existe depuis longtemps, mais tacite. Il est même, à mon sens, renforcé par la prise d'importance de Marine. J'ai entendu Diam's (oui oui, vous ne rêvez pas, je cite Diam's... Mais ne vous en faites pas, je me jette de mon balcon à la fin de ce post) dire que ce visage du FN était pire que celui du borgne, car il était plus "humain", plus discret, un peu comme celui de notre voisin de bureau. C'est malheureusement tellement vrai que je suis obligé d'agréer et de le regretter.
Pauvre Gauche ? Pauvre France tu veux dire...

Citation de Damien le 2 Mars 2006 à 19:57

Rocard aurait été un bon président si Louis Tonton II n'avait pas usé de son machiavélisme pour l'évincé comme un monarque le fait d'un prince bâtard qui souhaite prendre sa place sur le trône.

Il l'a fait aussi pour Chirac, qui a repris la technique pour Balladur, et finalement, n'est-ce pas ce qui a été fait pour Villepin ?
En fin de compte, j'ai l'impression parfois que tout cela ressemble à un mauvais film ("les rois maudits", ça vous dit quelque chose ?)... La technique n'est malheureusement pas nouvelle, à se demander quel est le critère pour nommer un premier ministre.

D'ailleurs, j'ai entendu un exposé très intéressant sur Inter disant que le socialisme était mort en 83 avec Miterrand, car finalement, la France n'a jamais été aussi libérale, à part peut-être durant la période Jospin. C'est triste à dire, mais ce n'est pas loin d'être vrai, quelque soit notre appartenance politique...

Citation de Damien le 2 Mars 2006 à 19:57

les autres comptent

Dans une démocratie au sens philosophique du terme, oui.

Mais il faut regarder les choses en face, c'est-à-dire terre à terre (malheureusement).

Le crédit "sympathie" de Besancenot s'est bien érodé depuis le temps. Le postier ne fait plus illusion. Parfois on pourrait croire qu'il remplace "oui-oui" (si vous vous souvenez de la caricature des guignols de Jospin. Attention, je ne compare pas Jospin et Besac... loin de là. Juste la "figure" qui s'en dégage).

Laguiller ne pourra jamais gagner, je pense même que elle-même, en son for intérieur, le sait.

CPNT est une vaste blague. Aucun pays ne pourrait tenir avec une telle politique, absolument incongrue ; on pourrait presque dire la même chose des Verts. Je n'ai pas épluché les deux programme en détail, mais leurs idées majeures sont tellement idéalistes...

Reste Bayrou. Il est en permanente hausse, mais de là à dire qu'il atteindra le deuxième tour... Si échec de la gauche bis il y a, il faudrait un cuisant échec de la droite-droite-droite alliée (cf plus haut), pour qu'il puisse passer (si la droite "normale" ne présente pas 2 candidats), donc c'est peu plausible...


Bref, mon coloc arrive, je vais manger.


PS : Un constat s'impose : je n'ai jamais usé autant de fois le mot "malheureusement" dans un post depuis que je fréquente internet. Même proportionnellement.  :helpsmilie:

[iDam]

Il y a juste un point qui me chiffone dans ton analyse : Besancenot. Ce gars est loin d'etre la moitié d'un con. Il n'est pas, comme on voudrait le croire, le syndicaliste fulminant pour recevoir des indemnités pour ceux qui n'ont pas d'indemnités mais un travailleur conscencieux, qui n'abuse pas du droit de grève et respecté de ses pairs, tous bords cofondus (je le sais, il est postier dans le quartier de mes parents pro-UMP avec qui il discute de temps à autre quand il n'a pas une grosse tournée à faire).

Il ne souhaite pas devenir président (encore heureux qu'il s'en rende compte !) mais use de chaque élection pour réveiller un peu la conscience collective notamment sur le thème de la décroissance : en gros, il nous invite à réduire nos consommations d'énergie et à ne plus utiliser certains produits ou machine (ex : la douche contre le bain, les lumières à éteindre quand on quitte une pièce, la fenetre qui remplace le frigo en hiver)... je vais pas vous faire un cours là-dessus, tout coule de source mais j'aime cette initiative.

Site : decroissance.org

Bien entendu, ce n'est pas un programme mais un appel à réagir chacun à notre échelle sur les conditions climatiques qui se dérèglent chaque jour un peu plus... on ne fera pas reculer le trou de la couche mais on peut au moins éviter de l'agrandir davantage.

Oui, je sais, c'est utopique tout ce que je dis... mais des petits pas valent mieux que rien :)

Quand à Arlette, elle n'est plus la starlette des années 80 qui nous plaisait bien... Elle a commis son suicide politique en 2002 et ne risque plus de faire de grosses recettes pour l'an prochain (même si la barre des 5% sera doute franchie une nouvelle fois)... Allez, à la retraite, hop !

D's©

[Ken_oh]

Juste un truc pour situer Besancenot, je crois qu'il est rentier... Haha, vive la politique française, tout le monde il est beau et a le même programme enfin parmi ceux qui veulent se faire élir :roule:, critiquer le côté d'en-face, à la fois si loin et si proche  :sleeping:

[Amir]

Citation de RoiLion.com le 2 Mars 2006 à 21:17

Citation de ubaj le 2 Mars 2006 à 19:47

En tout cas, pour le PS, mieux vaut un Hollande acharismatique, qu'un Strausskahn antidatant des documents, ou qu'un Fabius ayant trempé dans du sang contaminé.
Pauvre gauche!!!

Alors ça c'est petit, très petit  :thumbdown2:
Ce n'est pas visé contre toi personnellement, mais si l'on suit ton raisonnement, aucun candidat n'est présidentiable : tous les hommes (ou femmes) politiques ont trempé (ou trempe, elle est belle l'impunité présidentielle, à tel point que c'en devient hilarant quand Chichi reçoit les magistrats de la haute cour pour leur assurer le soutien du gouvernement :mdr: Desproges a raté ses meilleurs sketchs) dans des histoires moches. On parle depuis aujourd'hui du fils de Pasqua (vu que ça faisait longtemps qu'on avait pas parlé de lui.
C'est malheureux à dire, mais le slogan "tous pourris" est difficilement contrable, de manière justifiée et argumentée, quand on voit tout ce qu'il y a aux media... (sans "s" media, FB :p:)

Petit, petit, j'ai fais pire comme troll  :mdr:

Moi ça me pose un cas de conscience que de voter pour quelqu'un que je sais malhonnête (et c'est pas demain la veille que je voterai pour Chirac). Après qu'il soit tous pourris, ça je ne sais pas, mais tout ces dinosaures du PS qui ne sont là que pour le titre de "King of France" bein non. Eux qui nous parle de gens de condition populaire mais qui ne savent pas ce qu'est un RMI... Ca me fait rêver, c'est à se demander à quoi servent les militants d'un parti, à part se battre pour son champion.


Pour le neuneu et le borgne, il ne semble pas qu'il y ait accord, mais que le neuneu empiète sur les plates bande de Sam le pirate (la seule association que je lui connais, c'est sa tentative avec l'autre mafieux de Pasqua) . Sinon, je ne le trouve pas si dangereux, il est à la limite de la caricature "Non à la Turquie!!!!", ceux qui votent pour lui ne doivent pas être très fins.

Citation de RoiLion.com le 2 Mars 2006 à 21:17

D'ailleurs, j'ai entendu un exposé très intéressant sur Inter disant que le socialisme était mort en 83 avec Miterrand, car finalement, la France n'a jamais été aussi libérale, à part peut-être durant la période Jospin. C'est triste à dire, mais ce n'est pas loin d'être vrai, quelque soit notre appartenance politique...

Oui tout à fait, Mitterand n'est pas un socialiste, seulement un homme de pouvoir (et Rocard le pense aussi).

Citation de RoiLion.com le 2 Mars 2006 à 21:17

Je n'ai pas épluché les deux programme en détail, mais leurs idées majeures sont tellement idéalistes...

C'est peut être ce qui manque le plus en ce moment, un idéal! Aucun projet de vie en commun, seulement des intêrets à défendre.

Bref, comme tu dis pauvre France!  :)

[iDam]

Citation de Ken_oh le 2 Mars 2006 à 21:39

Juste un truc pour situer Besancenot, je crois qu'il est rentier...

C'est possible mais ça change quoi ? Il n'a pas du tout le même discours que Laguillier et autres extrêmistes de gauche de tout poil. Il ne cherche pas à prôner la révolution du prolétariat mais l'ouverture à un mouvement contre la gaspillage d'énergie. Même sa position sur l'altermondialisation n'est pas identique. Il critique certes les multinationales qui récupèrent une forme de contre-culture mais en aucun cas ne souhaite voir l'ouvrier au pouvoir. Il sait que ce serait aberrant et que cela ne changerait rien au postulat capitaliste de départ. Cercle vicieux...

Maintenant, il est vrai que pour gagner sa croûte, il faille de temps à autre se ranger du côté des idées-phares en tête de gondole pour s'assurer une rentrée de points ^^; ...
 
D's©

[RoiLion.Thom]

Citation de Damien le 2 Mars 2006 à 21:33

Oui, je sais, c'est utopique tout ce que je dis... mais des petits pas valent mieux que rien :)

Tu veux que je te dises ma pensée profonde ?

Ta phrase me fait penser à tous ces documentaires - films animaliers, comme quoi le monde va mal, et en y mettant chacun un peu du sien, tout s'arrangerait, et que si on continue comme ça, la barrière de corail va mourir, et que si on veut protéger un environnement aussi beau que celui qu'on vu dans ce documentaire, il faut réagir, et patati, et patata, et patin, couffin...

Tout ce discours, on l'a tous entendu mille fois, voire plus.

Et franchement, quand je vois un film, par exemple la marche de l'empereur (c'est le seul qui me vient à l'esprit comme exemple, vu l'heure), j'ai plus l'impression d'assister au concours de celui qui te fera le plus te faire tirer la larme qu'autre chose.

Bien sûr, je suis comme toi, jeune, idéaliste, je crois que les anges existent et que si je suis sage toute ma vie, je rejoindrai les bisounours au village dans les nuages. Pourtant, désolé, mais quand j'entends un discours moralisateur au possible du type de ce genre de documentaire (ou de ta phrase), ça me met plus en rogne qu'autre chose.

On retombe encore une fois dans ce foutu problème du paraître qui est plus important que l'être à notre époque : on applaudit plus celui qui fait un film merveilleux sur ce qui disparaît en ce moment à cause de la pollution, la lumière de la cuisine laissée allumée et tout le baltringue que celui qui se bouge, bénévolement (forcément, il ne rapporte rien à personne). C'est la course à celui qui fera le plus comprendre aux autres qu'il faut réagir.

Alors bon ok, je suis d'accord, il faut réagir, le monde va mal, tout ça. Mais si tu compares (pour être caricatural) la somme d'effort fournie par la Sécurité routière pour faire comprendre que la route n'est pas un jeu avec les résultats obtenus par ces put**ns de radars automatiques, tu comprendras sans doute mon point de vue sur la question de la moralisation de la décroissance.

Je ne sais pas si c'est franchement en rapport avec la politique, mais pour moi, Besancenot ne fait qu'agiter des vieux démons auprès d'humains qui, sous couverts de jolies phrases (c'était quoi la signature de nico déjà ? "la terre ne nous appartient pas, nous l'empruntons à nos enfants" c'est ça ? alors que comme tout le monde et moi le premier il prend la voiture pour faire 500 m et faire des courses), se donnent bonne conscience mais ne s'en bouge pas moins le cul car, après tout, on pourra le faire après la retransmission de la finale du Superbowl...

Je ne sais pas si tu comprends ce que je veux dire, bien que j'aie essayé d'être clair (je ne me suis pas relu).

L'idéal, nous l'avons tous en nous. Malheureusement (encore !!!) il a pour caractéristique principale voire première d'être idéal, donc irréalisable.

Pessimiste ? Non je ne pense pas. Je dirais plutôt désabusé.

Politique de l'autruche ? peut-être. Mais au moins conscient de mes torts, et les assumant.

De mon côté, je tente d'agir, rassurez-vous (je bosse tout de même en environnement, au mépris de ma paie, alors que j'avais moult offres payées bien plus dans le domaine pétrolier), mais ne peux m'empêcher de penser à chaque geste que tout cela est noyé dans le grand tout, et que malgré ce qu'on dit, une goutte d'eau ne fera jamais déborder quoique ce soit, évaporation oblige.

[FinalBahamut]

Et beh, ça devient très constructif, ce topic  :yaisse:

Pour ce matin, je ne vais rien ajouter de plus si ce n'est :

Citation de RoiLion.com le 2 Mars 2006 à 21:17

Vous allez rire, mais c'est la première fois de ma vie que je parle autant de politique :mdr:
Bah... Comment dire... Si l'on veut rester un tant soit peu objectif, on ne peut pas dire qu'il ait franchement tort de ce côté là... Ce n'est pas pour rien que l'opinion le suit ainsi : il est l'un des seuls à faire ce qu'il dit.
Enfin, je pense que tu vois ce que je veux dire.

J'ai l'impression qu'il y a un problème de communication entre le lion et le dragon  :mdr:

En fait, ce que je voulais dire, c'est que dire ça tout en ayant plusieurs casquettes (Ministre, Président de l'UMP, plus une autre je crois que j'ai oubliée mais Damien pourra sûrement nous rappeler  :harhar:), ça me semble hypocrite.

S'il voulait vraiment s'y mettre à fond dans ce qu'il fait, s'il voulait vraiment mettre tout son poids, toute son énergie dans son ministère, et bien la meilleure solution c'est d'être uniquement Ministre de l'Intérieur.

Parce que je pense que oui, être ministre, a fortiori dans un ministère aussi important et par les temps qui courent (il y a du taff), c'est un boulot à plein temps.

Alors bien sûr il n'est pas le seul à avoir plusieurs casquettes, bien sûr qu'il pense aussi à sa carrière politique, mais dans ce cas qu'il ne dise pas : "Quand je fais quelque chose, j'essaie de le faire complètement" car c'est se foutre de la gueule des gens.

Surtout qu'il prépare déjà sa sortie prochaine du gouvernement.

Je ne dis pas qu'il est le seul, mais je n'aime pas ce genre de propos travesti en une vérité incontestable.

D'ailleurs, de manière générale, je ne comprend pas comment on peut confier la France à des gens qui ne s'en occupent pas à plein temps. Leur salaire de ministre & cie ne suffirait pas ?  :unsure:

Concernant Rocard et Balladur, c'est sûr que refiler le poste de Premier Ministre, c'est un peu un cadeau empoisonné ^^;;

C'est pour ça que si vraiment Chirac voulait causer du tord à Sarko, il aurait été plus logique de lui refiler ce poste sensible à deux ans des échéances. Là, j'espère qu'il ne pense pas voir Villepin avec une côte gonflée à bloc à l'approche de 2007.

N'empêche, le pauvre Bayrou, il fait beaucoup de pieds et de mains mais on n'en parle pas beaucoup  :mdr:

Je pense qu'il n'est pas encore "prêt", que 2007 ce n'est pas son heure ^^;;

Le problème, c'est qu'il doit piquer des voix à gauche et à droite.
Et ça dépendrait en fait des candidats de l'UMP et du PS.

A la limite, si Sarko' se présente pour l'UMP et Fabius pour le PS (imaginons, hein ^^;;; ), Bayou aurait plus de chance de passer au second tour que si on avait De Villepin et Ségolène, a priori tous les deux plus proches du centre que Sarko' et Fabius, et donc plus à même de manger dans la soupe de Bayrou.

[iDam]

Thom : oui ben que veux-tu que je te dises ...

FB : Nico est également Président du Conseil général des Haut-de-Seine.

Lolo vs Nico ? Bayrou est au second tour : on veut bien un méchant mais pas deux à la fois comme en 2002...

Ségo vs Domi ? Bayrou peut tout juste espérer un 10% mais certainement pas une place au round two.

Sinon, Nico a dit tout le bien qu'il pensait de l'unité parisienne depuis que Claude s'est barré pour laisser le champ libre à Françoise, laquelle à fait plus de 40% aux primaires (huhu, on se croirait aux USA). Bien sur, Claude espère, en retour à sa bonne action, avoir une place de choix dans la future municipalité de Françoise, si elle gagne en 2008. En plus, Claude a pris de court un autre candidat, Pierre, en s'alliant à Françoise et en lui filant tous ses points. Pierre fulmine, il aurait voulu être l'auteur de cette initiative pour ne pas être "oublié', mis en quarantaine si la Team de Françoise détrône la bande à Bertrand. Cette fois, l'UMP est vraiment derrière un seul et unique candidat... un exemple à méditer pour l'échelle nationale en 2007...

D's©

[RoiLion.Thom]

Citation de Damien le 3 Mars 2006 à 10:25

Thom : oui ben que veux-tu que je te dises ...

:D

Je sais, mais il était tard, et j'avais reçu des amis ;)

Citation de Damien le 3 Mars 2006 à 10:25

Lolo vs Nico ? Bayrou est au second tour : on veut bien un méchant mais pas deux à la fois comme en 2002...

Pas convaincu (du tout) : Sarko n'a pas, malgré tout, l'image du "méchant". En tout cas pas pour la majorité des français.

Citation de Damien le 3 Mars 2006 à 10:25

Sinon, Nico a dit tout le bien qu'il pensait de l'unité parisienne depuis que Claude s'est barré pour laisser le champ libre à Françoise, laquelle à fait plus de 40% aux primaires (huhu, on se croirait aux USA). Bien sur, Claude espère, en retour à sa bonne action, avoir une place de choix dans la future municipalité de Françoise, si elle gagne en 2008. En plus, Claude a pris de court un autre candidat, Pierre, en s'alliant à Françoise et en lui filant tous ses points. Pierre fulmine, il aurait voulu être l'auteur de cette initiative pour ne pas être "oublié', mis en quarantaine si la Team de Françoise détrône la bande à Bertrand. Cette fois, l'UMP est vraiment derrière un seul et unique candidat... un exemple à méditer pour l'échelle nationale en 2007...

Bon alors là je suis désolé, mais n'étant pas un pro de politique, je suis perdu :sweatdrop: déjà quand tu marques "Lolo contre Nico" il me faut 10 minutes pour comprendre de qui tu parles, mais alors là, ce paragraphe, je n'y ai rien pité du tout du tout :bah:

Citation de FinalBahamut le 3 Mars 2006 à 09:19

J'ai l'impression qu'il y a un problème de communication entre le lion et le dragon  :mdr:

Normal, Shiryu est Balance :mrgreen:

Et dans l'absolu, je n'aime pas trop les sous-entendus et autres propositions implicites car, justement, elles ne sont pas clairement formulée. Typiquement, c'est ce qui est arrivé là : j'avais compris de travers. Tu sais, je suis un peu bêbête, et si tu ne me dis pas clairement ce que tu penses, je comprendrai de travers 3 fois sur 4 (ou 2 fois sur 2 en l'occurence :P)

Citation de FinalBahamut le 3 Mars 2006 à 09:19

D'ailleurs, de manière générale, je ne comprend pas comment on peut confier la France à des gens qui ne s'en occupent pas à plein temps. Leur salaire de ministre & cie ne suffirait pas ?  :unsure:

Héhé, point intéressant. :) j'avais entendu les salaires de ministre une fois, et c'est franchement pas bezef, relativement aux responsabilité et au travail.

Après recherche : Le Monde avait planché sur le sujet, en août 2002 (http://www.lemonde.fr/article/0,5987,3224--288689-,00.html). Conclusion : La France se rapproche des Etats les plus généreux pour leurs "serviteurs" De l'article, on peut déduire les salaires moyens des ministres des pays riches - grosso modo entre 10.000 et 20.000 euros mensuels.

Franchement, c'est pas énorme.

[FinalBahamut]

Pas énorme, pas énorme, tout est relatif.

Par rapport aux stars du football, c'est sûr.

Mais si tu rapportes ça au salaire moyen du français (soit à un niveau plus humain), je suis dubitatif...

Ca doit pouvoir leur suffir pour vivre plutôt aisément, pas de quoi les forcer à cumuler plusieurs mandats, non ?

[RoiLion.Thom]

Pas énorme, pas énorme, tout est relatif.  -> oui :)

Par rapport aux stars du football, c'est sûr.  -> de fait :P

Mais si tu rapportes ça au salaire moyen du français (soit à un niveau plus humain), je suis dubitatif...  -> c'est l'évidence :D c'est bien plus qu'un SMIC. D'un autre côté, ils font plus que refaire le papier-peint de leur chambre ou des pains au chocolat ; leurs journées sont surchargées, leur pression énorme, et le rythme de vie n'a d'égal que les responsabilités qui leur incombent... (à ce que j'en sais du moins, je n'ai pas de ministre dans ma famille ^^" faut attendre le retour de MCL80, je suis sûr qu'il aura tout un dossier pour nous éclairer :D)

Ca doit pouvoir leur suffir pour vivre plutôt aisément, pas de quoi les forcer à cumuler plusieurs mandats, non ?  -> c'est sûr. Surtout s'ils voulaient bien fair eleur truc à fond, selon les paroles de Sarko.

[FinalBahamut]

Tiens, c'est vrai, on n'a pas encore vu MCL80 sur ce topic... mais quelque chose me dit que dès qu'il passera dans les parages, il n'hésitera pas à faire un petit saut ici  :harhar:

[MCL80]

Citation de FinalBahamut le 3 Mars 2006 à 15:17

Tiens, c'est vrai, on n'a pas encore vu MCL80 sur ce topic... mais quelque chose me dit que dès qu'il passera dans les parages, il n'hésitera pas à faire un petit saut ici  :harhar:

Salut!

On m'appelle? :niark:

Bon, j'étais dans la Drôme en train de regarder des poules folâtrer avec des chats, mais puisqu'on me demande, je fais don de ma personne. :mdr:

Pour les ministres, je ne sais pas ce qu'ils font de leurs journées, mais ce que je peux dire, c'est que en général c'est les personnes qui travaillent dans le cabinet qui font le boulot quotidien (rédaction des lettres, des projets de loi, des circulaires...), voir d'autres rouages de l'administration (des services préfectoraux, des ambassades, des directions départementales en tout genre...).

Le ministre a un rôle de signature et de représentation. Il peut avoir des idées sur les missions de son ministère (mais c'est pas obligé, car les hauts fonctionnaires de son ministère auront des idées à sa place). Après, tout dépend de ce que le ministre voit pour son avenir. Si son poste est le couronnement de sa carrière, il va pouvoir lever le pied, et se limiter à ouvrir et fermer le parapheur une fois par jour, et aller inauguer les salles des fêtes dans sa région de prédilection. Si au contraire, il vise un siège plus haut, il va lui falloir recevoir du monde (parlementaires, élus en tout genre, grands patrons), et s'impliquer plus (aller sur le terrain, cumuler les mandats...) Dans ce cas, c'est sûr que c'est pas une vie pépère.

En général, on a des gens qui sont entre ces deux extrèmes. Ils passent donc beaucoup de temps à consulter et recevoir, ainsi il ménagent l'avenir et ils font en sorte que leur administration ne leur pète pas à la figure (réunions avec les chefs de syndicats...)

Bref, moi je vois pas ça comme un boulot trop crevant. On s'y fatigue que si on a envie de s'y fatiguer... ;)

Bon, j'ai mon retard sur cyna à lire. ;)

À bientôt!