Sondage

Pour ou contre... ?

Pour le mariage pour tous
24 (31.2%)
Pour l'adoption pour tous
20 (26%)
Pour la PMA pour tous
13 (16.9%)
Contre le mariage pour tous
2 (2.6%)
Contre l'adoption pour tous
7 (9.1%)
Contre la PMA pour tous
11 (14.3%)
Total des votants: 28

FinalBahamut

  • Troll n' roll, go go go ^_^
  • Waffou
  • Messages: 5 756


... et Omni me fit pourvoyeur en anus fruités :classe:

Flavien

  • Modos
  • Un bon temps pour un bombardement
  • Messages: 3 544
Re: Homosexualité (LGBT en fait) et "normalité" au XXIème siècle
« Réponse #436, le 6 Novembre 2012 à 22:33 »
Je ne trouve pas ça si logique que ça. Une société évolue de plusieurs manières et le changement de la norme se fait soit brusquement, soit par évolution.
En ce qui concerne l'homosexualité, c'est une renconstruction de la liberté d'aimer. Elle a du faire face à une vision très négative de la religion. A côté de cela, progressivement, notamment grâce à la libération des moeurs sexuelles, grâce à la médiatisation de certains, la société comprend, admet qu'il existe des homosexuels.
Et encore progressivement, elle admet qu'ils ont le droit.
Puis mieux encore, que c'est "normal".

Parce que la société, parce que de plus en plus de gens s'expriment là dessus, on a reconstruit l'identité homosexuelle non pas autour du fait religieux (maladie, pêché...) mais autour des sentiments... Et qu'au delà de ça, il n'y avait aucune différence.
Aujourd'hui, une majorité de personne estnaturellement consciente de la normalité de l'homosexualité mais beaucoup ont fait leur propre chemin là dessus.
Si je prends mon exemple, je n'ai jamais été naturellement pour le mariage homosexuel, ni même particulièrement "homophile" (dans le sens qu'à l'enfance, l'adolescence et au tout début de mon âge adulte, j'étais un peu gêné). Je pense que beaucoup, comme moi, ont fait ce travail introspectif.

En gros, la société en est à "les homosexuels ont le droit de s'aimer et de montrer leur amour par un mariage civil".

La société n'en est pas à "les homosexuels peuvent jouir de l'ensemble des droits d'un couple" ou "les homosexuels peuvent fonder une famille".
Cela peut vous faire bondir :
- Il est vrai qu'il existe de facto des familles homogames qui ont déjà des enfants. L'exemple le plus simple, c'est un des deux partenaires qui avait déjà un enfant avant de devenir homosexuel.
- En principe, l'adoption et le fait d'avoir un enfant découle naturellement de la reconnaissance du mariage pour tous.

En fait, pas vraiment. Pour la société, la "famille" et la conception de l'enfant, c'est le fruit d'un désir de faire un enfant. Un acte d'amour naturel entre un homme et une femme (vous savez, gamètes mâles, femelles...). De fait, inconsciemment et/ou par la normalité (là, j'entends normalité par "les normes"), on peut imaginer un couple marié homosexuel. Mais on peut aussi considérer que ce couple marié homosexuel ne peut pas avoir d'enfant.
Ceux qui n'associent pas les deux estiment que si le droit de s'aimer est acquis, le droit d'élever un enfant, soit une tierce personne, avec une filiation naturelle ou juridique, n'est pas, lui acquis.
Après, vous connaissez déjà les arguments entre "il faut un papa et une maman" et autre...

Pourquoi celà ? Au delà des codes et de la norme, c'est juste parce que c'est une question très récente et que la société a besoin de comprendre, de digérer. Autant les couples homosexuels sont désormais "communs", compris, observés pour la majorité des personnes... Autant les situations d'homoparentalités sont encore exceptionnelles ou très mal connues.
Et vous savez bien que le reflexe humain est de craindre ce que l'on ignore, ou de le percevoir par un prisme de méfiance.

Personnellement, en ce qui concerne l'adoption pour tous, le problème, ce ne sont pas les homosexuels mais l'adoption en France et surtout la parentalité tout court.
Je suis d'accord avec ceux qui disent qu'avoir un enfant, ce n'est pas un droit. Avoir un enfant, c'est une responsabilité qui est trop mal exercée. Trop d'enfants souffrent de parents irresponsables, violents. Et je ne parle pas de parents démissionnaires. Je parle de parents que je vois quand j'enseigne en collège.
Le débat devrait se poser sur la difficulté de la DRASS d'adopter une véritable politique de l'enfance pour l'enfant et permettre justement à l'enfant de s'en sortir.
Evidemment que l'adoption doit être possible pour tout couple responsable.
" En France, les peines d'argent durent plus longtemps que les peines
de coeur et se transmettent de génération en génération. "

( Silhouette du scandale )
Aymé, Marcel

Kamen

  • Waffou
  • What lies behind the mask...
  • Messages: 8 012
Re: Homosexualité (LGBT en fait) et "normalité" au XXIème siècle
« Réponse #437, le 7 Novembre 2012 à 00:51 »
Ce que tu pointes sur la parentalite comme responsabilite est on ne peut plus vrai. Et dans le cas de couples homosexuels, a part les cas ou un copain/copine se porte volontaire pour jouer le donneur ou la matrice (ne riez pas, c'est le sujet d'un film qui fait un tabac aux Etats-Unis , et quelque chose qui ne se passe pas qu'au cinema), c'est plus delicat de faire une stupidite "juste parce qu'on peut".
Quand la societe comprendra que la parentalite n'est pas un du, on aura fait un grand pas.

L'opposition au mariage, par contre, me depasse completement. Que l'Eglise refuse de benir des unions, j'ai envie de dire, si ca l'amuse... (meme si, par rapport aux couples de meme sexe ayant une croyance...). Enfin, les gens se rendent-ils compte que ce n'est pas l'idee de porter une jolie robe et d'avoir un pretre qui debite un sermon qui est au coeur de l'enjeu, mais des problemes tres terre a terre, comme l'argent, les heritages, etc. ? Ou le visa ? Je crois en avoir deja parle (desole de radoter dans ce cas) mais le PACS ne permet pas de valider des annees de vie commune si le couple a demarre a l'etranger. De meme, si le conjoint est etranger, le PACS sera a peine pris en compte pour decrocher un visa. Alors qu'avec un mariage, pouf, c'est automatique, on peut ramener ou garder sa moitie sans (quasiment) aucune difficulte.
永遠に、あなたのモノ・・・

Flavien

  • Modos
  • Un bon temps pour un bombardement
  • Messages: 3 544
Re: Homosexualité (LGBT en fait) et "normalité" au XXIème siècle
« Réponse #438, le 7 Novembre 2012 à 02:02 »
Mais ça, c'est l'Eglise qui joue les grosses hypocrites. Il ne faudra jamais oublier que si l'Eglise a mis la main sur le mariage au XIIe siècle, c'est pour contrôler les héritages et autres legs. Pas pour sceller l'amour devant Dieu.

Et oui, l'aspect juridique, cela compte, oui. Mais on en parle pas assez... D'ailleurs.
" En France, les peines d'argent durent plus longtemps que les peines
de coeur et se transmettent de génération en génération. "

( Silhouette du scandale )
Aymé, Marcel

Kamen

  • Waffou
  • What lies behind the mask...
  • Messages: 8 012
Re: Homosexualité (LGBT en fait) et "normalité" au XXIème siècle
« Réponse #439, le 7 Novembre 2012 à 02:46 »
Pour le mariage, tu m'apprends quelque chose, meme si, avec le recul, je ne suis guere surpris. Merci ! ^^

Plus j'y reflechis et moins je comprends l'opposition au mariage. Concretement, ce n'est pas un droit privatif : l'accorder ne ferait perdre aucun privilege au reste de la societe ou aux couples deja maries. Je ne vois pas non plus d'abus possible, comme c'est le cas avec les phantasmes du droit de vote des etrangers (qui soutiendraient forcement les irresponsables de la Gauche ou vendraient le pays a d'odieux proditeurs de la Nation - ce qui reviendrait au meme dans l'esprit de certains). Irait-on refuser le droit au mariage des handicapes ou des personnes au teint bistre parce qu'elles sont "differentes" ?
Le seul facteur auquel j'arrive a songer serait la pregnance de l'Idee Religieuse, ce qui, dans un pays officiellement laique, est quand meme une tartufferie d'un interessant calibre. Car je doute que les opposants a la loi soient catholiques pratiquants. Enfin...

Je lisais egalement un virulent pamphlet, outrageusement clivant, qui me derange tant sur le fond que la forme. Apres, je n'ai pas fait d'etudes de com' et ce genre d'appel a l'action est peut-etre plus mobilisant que l'argumentaire construit, mais cette idee de "ceux qui ne sont pas avec moi sont contre moi", ca ne risque pas d'ameliorer l'image des LGBT.
永遠に、あなたのモノ・・・

FinalBahamut

  • Troll n' roll, go go go ^_^
  • Waffou
  • Messages: 5 756
Re: Homosexualité (LGBT en fait) et "normalité" au XXIème siècle
« Réponse #440, le 7 Novembre 2012 à 10:18 »
Citation
Quand la societe comprendra que la parentalite n'est pas un du, on aura fait un grand pas.
Tout à fait. Quand, dans des débats sur le mariages homo, j'entends parler de droit à l'enfant pour ces couples, je ne peux pas être d'accord.

Un enfant n'est pas une chose, un du.

Et ce n'est pas la faute de la société si un homme avec un homme, ou une femme avec une femme, ça ne fait pas des bébés.

Je parle bien là de procréation, pas d'adoption.

Pour aller plus loin, il faut savoir que les couples hétéros qui ont du mal à avoir des gosses ont le droit à quatre FIV gratis. Et ça me semble ahurissant. Alors je dis pas, si j'avais du y avoir recours, je ne m'en serais pas privé. Mais quand même... Ce droit à l'enfant revendiqué par les couples homos m'exaspère autant que les psycho-rigides qui sont contre le mariage gay (car là pour le coup, la société y est pour quelque chose).

Comme quoi, rien n'est jamais tout blanc tout noir dans chacun des camps....


... et Omni me fit pourvoyeur en anus fruités :classe:

MCL80

  • Modos
  • Messages: 4 760
Re: Homosexualité (LGBT en fait) et "normalité" au XXIème siècle
« Réponse #441, le 7 Novembre 2012 à 10:41 »
Enfin moi dans cette histoire, ce qui me fait bien rire, c'est l'intérêt des curés pour les enfants… Remarquez que c'est pas nouveaux, et certains les préfèrent très jeunes. :mrgreen:
Et c'est assez cocasse que ces gens qui sont sensés ne pas s'adonner aux plaisirs de la chaire…, pardon, chair, ni se marier, ni avoir des enfants soient considérés comme des sachants sur ce qu'est une famille.

Pour le reste, on est quand même sur un niveau de débat qui fait pitié. La presse et les politicards mélangent tout, font des raccourcis ineptes.

Moi, je ne vois pas en quoi c'est un problème que des gens du même sexe se marient. Je ne vois pas non plus en quoi c'est un problème qu'ils élèvent des gosses (et ce quel que soit le schéma, car certains ont eu des gosses à un moment où ils avaient des pratiques hétéro, d'autres adoptent de diverses façons… C'est une réalité déjà maintenant)

Par contre, je vois bien les difficultés matérielles que peuvent rencontrer des couples de même sexe et leurs enfants du fait des règles actuelles. Si la loi doit rester telle qu'elle est pour brimer ces personnes uniquement en raison de leur orientation sexuelle, que ceux qui souhaitent ça aient l'honnêteté de le dire… Même si au final leurs propos sont assez transparents.
Attention à la marche en descendant du tram^^
La gare demeure et ne se rend pas…

Kamen

  • Waffou
  • What lies behind the mask...
  • Messages: 8 012
Re: Homosexualité (LGBT en fait) et "normalité" au XXIème siècle
« Réponse #442, le 12 Novembre 2012 à 19:10 »
Une réponse de Virginie Despentes à Lionel Jospin. Whaou ! :classe:

(cliquez pour montrer/cacher)
Citation
Virginie Despentes répond à Lionel Jospin et aux anti-mariage pour tous

TRIBUNE. Vendredi dernier, l'ancien Premier ministre réaffirmait ses réserves sur l’ouverture du mariage aux homos. L'écrivaine Virginie Despentes revient sur son argumentaire, et celle des anti-mariage pour tous.

Invité vendredi dernier sur le plateau du Grand Journal de Canal +, Lionel Jospin est revenu sur ses réserves sur l'ouverture du mariage aux couples homos. «C'est la position de mon parti, et donc je la respecte, a commenté l'ancien Premier ministre. Ce n'était pas la mienne au départ. Ce que je pense c'est que l'idée fondamentale doit rester, pour le mariage, pour les couples et pour la vie en général, que l'humanité est structurée entre hommes et femmes.» L'écrivaine Virginie Despentes a choisi de lui répondre dans une tribune que publie TÊTU.com.

«Alors, cette semaine, c'est Lionel Jospin qui s'y colle. Il trouve qu'on n'entend pas assez de conneries comme ça, sur le mariage gay, il y va de son solo perso. Tranquille, hein, c'est sans homophobie. Il n'a pas dit qu'on avait le droit de casser du pédé ou de pourrir la vie des bébés gouines au lycée, non, juste, il tenait à signaler: attention, avec le mariage, on pousse mémé dans les orties. «L'humanité est structurée sur le rapport hommes femmes.» Juste, sans homophobie: les gouines et les pédés ne font pas vraiment partie de l'humanité. Ils ne sont pourtant pas stériles - mais comme ils ne vivent pas en couple, ce n'est pas de l'humain pur jus, pas de l'humain-humain comme l'est monsieur Jospin. Ce n'est pas super délicat pour les célibataires et les gens sans enfants, son truc, mais Jospin est comme ça: il a une idée forte de ce qu'est l'humanité, et l'humanité, c'est les femmes et les hommes qui vivent ensemble, copulent et produisent des enfants pour la patrie. C'est dommages pour les femmes, vu que, in fine, cette humanité là, c'est l'histoire de comment elles en ont pris plein la gueule pendant des millénaires, mais c'est l'humanité, que veux tu, on la changera pas. Et il faut bien l'admettre: il y a d'une part la grande humanité, qui peut prétendre aux institutions, et de l'autre, une caste moins noble, moins humaine. Celle qui devrait s'estimer heureuse de ne pas être persécutée, qu'elle ne vienne pas, en plus, réclamer des droits à l'état. Mais c'est dit sans animosité, hein, sans homophobie, juste: l'humanité, certains d'entre nous en font moins partie que d'autre. Proust, Genet, Leduc, Wittig, au hasard: moins humains que des hétéros. Donc selon Lionel Jospin, il faut que je comprenne, et que je n'aille pas mal le prendre: depuis que je ne suce plus de bite, je compte moins. Je ne devrais plus réclamer les mêmes droits. C'est quasiment une question de bon sens.

Mais c'est dit sans homophobie, c'est ça qui est bien. Comme tous les hétéros qui ont quelque chose à dire contre le mariage gay. C'est d'avantage le bon sens que l'homophobie qui les pousse à s'exprimer. Dans ce débat, personne n'est homophobe. Ils sont juste contre l'égalité des droits. Et dans la bouche de Jospin on comprend bien: non seulement contre l'égalité des droits entre homos et hétéros, mais aussi contre l'égalité des droits entre femmes et hommes. Parce qu'on est bien d'accord que tant qu'on restera cramponnés à ces catégories là, on ne sera jamais égaux.

Je m'étais déjà dit que je ne me voyais pas «femme» comme le sont les «femmes» qui couchent gratos avec des mecs comme lui, mais jusqu'à cette déclaration, je n'avais pas encore pensé à ne plus me définir comme faisant partie de l'humanité. Ça va me prendre un moment avant de m'y faire. C'est parce que je suis devenue lesbienne trop tard, probablement. Je ne suis pas encore habituée à ce qu'on me remette à ma place toutes les cinq minutes. Ma nouvelle place, celle des tolérés.

Au départ, cette histoire de mariage, j'en avais moitié rien à faire - mais à force de les entendre, tous, sans homophobie, nous rappeler qu'on ne vaut pas ce que vaut un hétéro, ça commence à m'intéresser.

Je ne sais pas ce que Lionel Jospin entend par l'humanité. Il n'y a pas si longtemps, une femme qui tombait enceinte hors mariage était une paria. Si elle tombait enceinte d'un homme marié à une autre, au nom de la dignité humaine on lui faisait vivre l'enfer sur terre. On pouvait même envisager de la brûler comme sorcière. On en a fait monter sur le bûcher pour moins que ça. On pouvait la chasser du village à coups de pierre. L'enfant était un batard, un moins que rien. Bon, quelques décennies plus tard, on ne trouve plus rien à y redire. Est-on devenus moins humains pour autant, selon Lionel Jospin? L'humanité y a t-elle perdu tant que ça? A quel moment de l'évolution doit on bloquer le curseur de la tolérance?

Jospin, comme beaucoup d'opposants au mariage gay, est un homme divorcé. Comme Copé, Le Pen, Sarkozy, Dati et tuti quanti. Cet arrangement avec le serment du mariage fait partie des évolutions heureuses. Les enfants de divorcés se fadent des beaux parents par pelletés, alors chez eux ce n'est plus un papa et une maman, c'est tout de suite la collectivité. On sait que les hétérosexuels divorcent plus facilement qu'ils ne changent de voiture. On sait que l'adultère est un sport courant (qu'on lise sur internet les commentaires d'hétéros après la démission de Petraeus pour avoir trompé sa femme et on comprendra l'importance de la monogamie en hétérosexualité - ils n'y croient pas une seule seconde, on trompe comme on respire, et on trouve inadmissible que qui que ce soit s'en mêle) et on sait d'expérience qu'ils ne pensent pas que faire des enfants hors mariage soit un problème. Ils peuvent même faire des enfants hors mariage, tout en étant mariés, et tout le monde trouve ça formidable. Très bien. Moi je suis pour tout ce qui est punk rock, alors cette idée d'une immense partouze à l'amiable, franchement, je trouve ça super seyant. Mais pourquoi tant de souplesse morale quand ce sont les hétéros qui se torchent le cul avec le serment du mariage, et cette rigidité indignée quand il s'agit des homosexuels? On salirait l'institution? On la dévoierait? Mais les gars, même en y mettant tout le destroy du monde, on ne la dévoiera jamais d'avantage que ce que vous avez déjà fait, c'est perdu d'avance... dans l'état où on le trouve, le mariage, ce qui est exceptionnel c'est qu'on accepte de s'en servir. Le vatican brandit la polygamie - comme quoi les gouines et les bougnoules, un seul sac fera bien l'affaire, mais c'est ni raciste ni homophobe, soyons subtils, n'empêche qu'on sait que les filles voilées non plus ne font pas partie de l'humanité telle que la conçoit cette gauche là, mais passons - ne vous en faites pas pour la polygamie: vous y êtes déjà. Quand un bonhomme paye trois pensions alimentaires, c'est quoi, sinon une forme de polygamie? Que les cathos s'occupent d'excommunier tous ceux qui ne respectent pas l'institution, qu'ils s'occupent des comportements des mariés à l'église, ça les occupera tellement d'y mettre un peu d'ordre qu'ils n'auront plus de temps à perdre avec des couples qui demandent le mariage devant le maire.

Et c'est pareil, pour les enfants, ne vous en faites pas pour ça: on ne pourra pas se comporter plus vilainement que vous ne le faites. Etre des parents plus sordides, plus inattentifs, plus égoïstes, plus j'm'enfoutistes, plus névrosés et toxiques - impossible. Tranquillisez vous avec tout ça. Le pire, vous vous en occupez déjà très bien.

Tout ça, sans compter que l'humanité en subit d'autres, des outrages, autrement plus graves, en ce moment, les gouines et les pédés n'y sont pour rien, je trouve Lionel Jospin mal organisé dans ses priorités de crispation. Il y a, en 2012, des atteintes à la morale autrement plus brutales et difficiles à admettre que l'idée que deux femmes veulent se marier entre elles. Qu'est-ce que ça peut faire? Je sais, je comprends, ça gêne l'oppresseur quand deux chiennes oublient le collier, ça gêne pour les maintenir sous le joug de l'hétérosexualité, c'est ennuyeux, on les tient moins bien. Parfois la victime n'a pas envie de se laisser faire en remerciant son bourreau, je pensais qu'une formation socialiste permettrait de le comprendre. Mais non, certaines formations socialistes amènent à diviser les êtres humains en deux catégories: les vrais humains, et ceux qui devraient se cacher et se taire.

J'ai l'impression qu'en tombant amoureuse d'une fille (qui, de toute façon, refuse de se reconnaître en tant que femme, mais je vais laisser ça de côté pour ne pas faire dérailler la machine à trier les humains - moins humains de Lionel Jospin) j'ai perdu une moitié de ma citoyenneté. J'ai l'impression d'être punie. Et je ne vois pas comment le comprendre autrement. Je suis punie de ne plus être une hétérote, humaine à cent pour cent. Pendant trente cinq ans, j'avais les pleins droits, maintenant je dois me contenter d'une moitié de droits. Ça me chagrine que l'état mette autant de temps à faire savoir à Lionel Jospin et ses amis catholiques qu'ils peuvent le penser, mais que la loi n'a pas à être de leur côté.

Si demain on m'annonce que j'ai une tumeur au cerveau et qu'en six mois ce sera plié, moi je ne dispose d'aucun contrat facile à signer avec la personne avec qui je vis depuis huit ans pour m'assurer que tout ce qui est chez nous sera à elle. Si c'est la mort qui nous sépare, tout ce qui m'appartient lui appartient, à elle. Si j'étais hétéro ce serait réglé en cinq minutes: un tour à la mairie et tout ce qui est à moi est à elle. Et vice versa. Mais je suis gouine. Donc, selon Lionel Jospin, c'est normal que ma succession soit difficile à établir. Qu'on puisse la contester. Ou qu'elle doive payer soixante pour cent d'impôts pour y toucher. Une petite taxe non homophobe, mais qu'on est les seuls à devoir payer alors qu'on vit en couple. Que n'importe qui de ma famille puisse contester son droit à gérer ce que je laisse, c'est normal, c'est le prix à payer pour la non-hétérosexualité. La personne avec qui je vis depuis huit ans est la seule personne qui sache ce que j'ai dans mon ordinateur et ce que je voudrais en faire. J'aimerais, s'il m'arrivait quelque chose, savoir qu'elle sera la personne qui gèrera ce que je laisse. Comme le font les hétéros. Monsieur Jospin, comme les autres hétéros, si demain le démon de minuit le saisit et lui retourne les sangs, peut s'assurer que n'importe quelle petite hétéro touchera sa part de l'héritage. Je veux avoir le même droit. Je veux les mêmes droits que lui et ses hétérotes, je veux exactement les mêmes. Je paye les mêmes impôts qu'un humain hétéro, j'ai les mêmes devoirs, je veux les mêmes droits - je me contre tape de savoir si Lionel Jospin et ses collègues non homophobes mais quand même conscients que la pédalerie doit avoir un prix social, m'incluent ou pas dans leur conception de l'humanité, je veux que l'état lui fasse savoir que je suis une humaine, au même titre que les autres. Même sans bite dans le cul. Même si je ne fournis pas de gamin à mon pays.

La question de l'héritage est centrale dans l'institution du mariage. Les sourds, les aveugles et les mal formés pendant longtemps n'ont pas pu hériter. Ils n'étaient pas assez humains. Me paraît heureux qu'on en ait fini avec ça. Les femmes non plus n'héritaient pas. Elles n'avaient pas d'âme. Leurs organes reproducteurs les empêchaient de s'occuper des affaires de la cité. Encore des Jospin dans la salle, à l'époque ils s'appelaient Proudhon. J'ai envie de vivre dans un pays où on ne laisse pas les Jospin faire le tri de qui accède à l'humanité et qui doit rester dans la honte.

Je ne vois aucun autre mot qu'homophobie pour décrire ce que je ressens d'hostilité à mon endroit, depuis quelques mois qu'a commencé ce débat. J'ai grandi hétéro, en trouvant normal d'avoir les mêmes droits que tout le monde. Je vieillis gouine, et je n'aime pas la sensation de ces vieux velus penchés sur mon cas et déclarant «déviante». J'aimais bien pouvoir me marier et ne pas le faire. Personne n'a à scruter à la loupe avec qui je dors avec qui je vis. Je n'ai pas à me sentir punie parce que j'échappe à l'hétérosexualité.

Moi je vous fous la paix, tous, avec vos mariages pourris. Avec vos gamins qui ne fêteront plus jamais Noël en famille, avec toute la famille, parce qu'elle est pétée en deux, en quatre, en dix. Arrangez vous avec votre putain d'hétérosexualité comme ça vous chante, trouvez des connes pour vous sucer la pine en disant que c'est génial de le faire gratos avant de vous faire cracher au bassinet en pensions compensatoires. Vivez vos vies de merde comme vous l'entendez, et donnez moi les droits de vivre la mienne, comme je l'entends, avec les mêmes devoirs et les mêmes compensations que vous.

Et de la même façon, pitié, arrêtez les âneries des psys sur les enfants adoptés qui doivent pouvoir s'imaginer que leurs deux parents les ont conçus ensemble. Pour les enfants adoptés par un parent seul, c'est ignoble de vous entendre déblatérer. Mais surtout, arrêtez de croire qu'un petit coréen ou un petit haïtien regarde ses deux parents caucasiens en imaginant qu'il est sorti de leurs ventres. Il est adopté, ça se passe bien ou ça se passe mal mais il sait très bien qu'il n'est pas l'enfant de ce couple. Arrêtez de nous bassiner avec le modèle père et mère quand on sait que la plupart des enfants grandissent autrement, et que ça a toujours été comme ça. Quand les dirigeants déclarent une guerre, ils se foutent de savoir qu'ils préparent une génération d'orphelins de pères. Arrêtez de vous raconter des histoires comme quoi l'hétérosexualité à l'occidentale est la seule façon de vivre ensemble, que c'est la seule façon de faire partie de l'humanité. Vous grimpez sur le dos des gouines et des pédés pour chanter vos louanges. Il n'y a pas de quoi, et on n'est pas là pour ça. Vos vies dans l'ensemble sont plutôt merdiques, vos vies amoureuses sont plutôt calamiteuses, arrêtez de croire que ça ne se voit pas. Laissez les gouines et les pédés gérer leurs vies comme ils l'entendent. Personne n'a envie de prendre modèle sur vous. Occupez-vous plutôt de construire plus d'abris pour les sdf que de prisons, ça, ça changera la vie de tout le monde. Dormir sur un carton et ne pas savoir où aller pisser n'est pas un choix de vie, c'est une terreur politique, je m'étonne de ce que le mariage vous obnubile autant, que ce soit chez Jospin ou au Vatican, alors que la misère vous paraît à ce point supportable.»
http://www.tetu.com/actualites/france/virginie-despentes-repond-a-lionel-jospin-et-aux-anti-mariage-pour-tous-22503#.UKEYGmCHvB4.facebook
永遠に、あなたのモノ・・・

Flavien

  • Modos
  • Un bon temps pour un bombardement
  • Messages: 3 544
" En France, les peines d'argent durent plus longtemps que les peines
de coeur et se transmettent de génération en génération. "

( Silhouette du scandale )
Aymé, Marcel

Kamen

  • Waffou
  • What lies behind the mask...
  • Messages: 8 012
Re: Homosexualité (LGBT en fait) et "normalité" au XXIème siècle
« Réponse #444, le 12 Novembre 2012 à 19:46 »
Oserai-je te demander d'être plus disert ? Que sa tribune soit vive et joue sur la polysémie du mot humanité, je veux bien ; le format n'exige-t-il ce genre d'exercice ? Mais je ne vois guère que des choses fort sensées derrière un style assez fleuri, comme la magie du divorce, les problèmes de succession, la reconnaissance tardive des déviations aux modèles, etc.
永遠に、あなたのモノ・・・

Flavien

  • Modos
  • Un bon temps pour un bombardement
  • Messages: 3 544
Re: Homosexualité (LGBT en fait) et "normalité" au XXIème siècle
« Réponse #445, le 12 Novembre 2012 à 20:21 »
Ah mais elle s'exprime bien, elle est même très pertinente.

C'est la cause de la discorde qui me pose problème. Jospin ne partage pas l'opinion qu'elle défend (que nous défendons ?) et même s'il a tort, il a le droit de le penser. Je ne pense pas que Jospin ait un problème avec les homosexuels, qu'il ait une vision homophobe de la société et que sa phrase dénote une insinuation homophobe et stigmatisante.
Or Virginie Despentes fait sa dialectique sur un discours implicitement, en fait, considéré comme homophobe.

Je trouve ça dommage car on se trompe d'ennemi.  Je sais plus si c'était sur PnR mais quelqu'un avait dit que le côté clivant de certains gays n'était pas beaucoup plus constructif que les réels opposants (Monseigneur Vingt trois, Marine Le Pen...) au mariage gay. "vous êtes avec nous ou contre nous", c'est justement quelque chose de très judéo-chrétien... Alors ce serait bien de dépasser un peu cette conception et aller plus loin.

Jospin a une opinion personnelle, il a plus de soixante dix piges, il est protestant croyant et il fait parti de ceux qui ne sont pas pour... Mais qu'ils respectent le choix de la société. Ne peut-on pas tirer quelque chose de plus positif ?

" En France, les peines d'argent durent plus longtemps que les peines
de coeur et se transmettent de génération en génération. "

( Silhouette du scandale )
Aymé, Marcel

Kamen

  • Waffou
  • What lies behind the mask...
  • Messages: 8 012
Re: Homosexualité (LGBT en fait) et "normalité" au XXIème siècle
« Réponse #446, le 13 Novembre 2012 à 10:59 »
Citation de Flavien le 12 Novembre 2012 à 20:21
Je sais plus si c'était sur PnR mais quelqu'un avait dit que le côté clivant de certains gays n'était pas beaucoup plus constructif que les réels opposants (Monseigneur Vingt trois, Marine Le Pen...) au mariage gay.
C'etait moi. ^^
Quant a la remarque qui a mis le feu aux poudres, elle parait en effet assez anodine. Jospin precise bien qu'il s'agit de son opinion : heureusement, nous sommes dans un pays ou l'on a le droit de penser et dire tout ce que l'on veut (ou presque). Mais de par son statut, le fait d'exprimer cette opinion aura une certaine portee ; ce n'est pas comme si ma logeuse disait la meme chose a la tele.
Enfin, mariage, couple, vie, humanite comme structures par les rapports hommes-femmes, c'est un raccourci tres religio-centre. Peut-etre qu'il aurait pu signaler le soubassement de sa pensee ? Parce que je ne suis pas d'accord. Meme d'un point de vue betement "religieux". La vie, l'humanite, ce sont des rapports entre humains, point. Ce devrait etre la meme chose pour le mariage et les couples (meme si les textes religieux ne vont pas etayer cette approche). Pas besoin de preciser une dichotomie chromosomique.
永遠に、あなたのモノ・・・

Flavien

  • Modos
  • Un bon temps pour un bombardement
  • Messages: 3 544
Re: Homosexualité (LGBT en fait) et "normalité" au XXIème siècle
« Réponse #447, le 13 Novembre 2012 à 20:21 »
On peut le voir aussi autrement :
C'est un représentant de la vieille france, croyante... Et s'il est personnellement contre, il ne fait que donner un avis somme toute mesuré. Si toute la France catholique (et protestante) ou/et archaïque qui en ce moment vocifère de manière injurieuse et passéiste avait exactement son avis... Le débat aurait été bien plus serein, c'est en ça que je trouve qu'on se trompe d'ennemi.

C'est dommage d'avoir surinterprété les propos de Jospin. Le vrai combat est dans la pédagogie, de dire tout ce que la presse ne dit pas... Que Virginie Despentes dit pourtant très bien.
" En France, les peines d'argent durent plus longtemps que les peines
de coeur et se transmettent de génération en génération. "

( Silhouette du scandale )
Aymé, Marcel

FinalBahamut

  • Troll n' roll, go go go ^_^
  • Waffou
  • Messages: 5 756
Re: Homosexualité (LGBT en fait) et "normalité" au XXIème siècle
« Réponse #448, le 13 Novembre 2012 à 20:54 »
Moi, ce qui me gêne la-dedans, effectivement, c'est la virulence de certains homos dans leurs revendications, et leur sectarisme dès que l'on ose exprimer une opinion contraire, même modérée dans le cas de Jospin. Il ne mérite certainement pas la diarrhée verbale de cette dame.

Allez, je vais même être provoc : dans l'absolu, en quoi au fond ce que dit Dassault est si scandaleux que ça ?

"Si le monde n'était fait que d'homosexuels, ce serait la fin de l'humanité ?" À partir du moment où on est bien d'accord sur le fait que deux hommes ou deux femmes, ça ne fait pas d'enfants, ça n'est juste que dire une évidence, non pas énoncée par Dassault mais par la nature elle-même.

Dans l'absolu,  il n'y a rien de biologiquement choquant là-dedans.

Je n'aime pas particulièrement voir la branche la plus virulente de la communauté homo se servir du mariage pour obtenir la pma (et pourquoi pas remboursée par la sécu tant qu'on y est...), et encore moins les voir ressortir chaque fois et bassement l'exemple des enfants maltraités pour servir leurs revendications.

C'est peut-être aussi pour ça que l'opinion est moins favorable qu'il y a un an.

Ces idéologues homos sont aussi méprisables que les homophobes.


... et Omni me fit pourvoyeur en anus fruités :classe:

Kamen

  • Waffou
  • What lies behind the mask...
  • Messages: 8 012
Re: Homosexualité (LGBT en fait) et "normalité" au XXIème siècle
« Réponse #449, le 14 Novembre 2012 à 00:32 »
Autant je suis d'accord pour denoncer une reaction disproportionnee, autant je m'interroge sur la strategie qui est derriere. Les groupes LGBT sont souvent virulents. Besoin de hurler et de repondre dans l'hyperbole pour se faire entendre ? Besoin de stigmatiser un discours "mou" qui temoigne d'idees ancrees au fond de la majorite plutot que celui, tres virulent, minoritaire et irrecuperable(?), des extremistes comme le FN ou les ultra-conservateurs ? Je ne sais pas.
Intellectuellement, je suis avec vous, je suis pour favoriser le debat. D'un point de vue com', est-ce que ce n'est pas plus efficace ? Ou bien, la tribune de Despentes temoigne d'un vrai ras-le-bol contre cette idee insidieuse "pas humain" ? La phrase de Jospin etant alors soit un declencheur, soit un symbole malsain, et non plus une vraie phrase scandaleuse ? Je ne sais pas.
永遠に、あなたのモノ・・・