Oui, mais non. Pour tenter de comprendre (j'ai bien dit tenter) cette réaction, il faut changer d'échelle et se replacer dans un contexte plus large. Dans toute cette histoire, on ne peut faire abstraction ni de l'arrière-plan historique, ni de la situation politique et économique actuelle dans les pays du Magreb, du Proche et Moyen-Orient. Il ne faut pas oublier non plus que dans certains pays de cette partie du monde, je suis sûr que des gouvernements présentent les européens et les américains comme des croisés.
Oui,oui... cette forme d'obscurantisme, l'Europe médié-crasseuse l'a connu. Il se trouve qu'elle a réussi bien plus tard à s'en dépêtrer... comment ? En mettant l'église en arrière-plan ou en lui filant de maigres pouvoirs, voire rien du tout. Se dégengager d'une religion qui oblige à croire quelque chose sans qu'on ne nous demande notre avis (le baptême à la naissance est une forme d'autorité néo-dictatoriale). Le danger avec la religion, c'est de prétendre faire acte au nom d'un type qui soit n'existe pas, soit n'a jamais demandé de telles choses... Petit point supplémentaire concernant les croisés. Je sais que ceux qui occupèrent le krak des chevaliers en Syrie intérieure près d'Homs avait engagé des mercenaires musulmans pour les aider à dénicher des informations sur les avancées de leurs ennemis. Un exemple qui montre que parfois l'argent motive davantage que la religion...
Je tiens à être bien clair sur un point, les fanatiques islamistes sont une infime minorité.
Infime minorité qui parle plus d'elle que des musulmans lambda, c'est là le gros problème dans la récupérations de données religieuses à des fins destructrices et non créatrices...
Ce que je j'expliquais dans mon post précédent, c'est que toute la hiérarchie religieuse a une emprise sur les consciences un peu du même type que celle qu'avait la hiérarchie catholique en France il y a quelques décénies.
Quelques décennies ? Un siècle au moins, tu veux dire... si tu penses à l'affaire Scorcese rue de Rivoli, je t'arrête tout de suite : les intégristes qui ont foutu le feu à la salle de ciné ont agit indépendamment des grandes instances et ainsi pour se faire entendre auprès du Vatican qui refusait de les intégrer dans la famille chrétienne. Mais à la base, le constat est le même : détruire pour protéger ou réfuter... procédé curieux et complètement intolérable.
Rappellons-nous qu'il n'y a pas si longtemps, en France, une femme ne sortait pas tête nue, que le dimanche, le prètre devant une église pleine, faisait un prèche en disant aux gens ce qu'ils devaient penser (y compris au niveau politique) et faire, l'Index listait les livres qu'un "bon chrétien" ne devait pas lire, etc.
Mmmm... oui mais non car il existait des formes de satires (il suffit juste de remonter à l'époque de l'Assiette au beurreà la fin du XIXème siècle) et tout le monde n'allait pas à l'église. Du point de vue des artistes, la liste est bien longue... Et surtout, surtout, naissait une forme de Chamanisme qui cherchait à supplanter le christianisme dominant et autoritaire avec à sa tête un J.C. élu meilleur publicitaire de tous les temps. On a pas attendu 1905 pour que des pensées divergent du fond catholique. Aussi bien chez le peuple que chez les élus...
Un grand nombre de pays musulmans ne sont pas sortis de cette époque (pour des raisons multiples, mais bon, je ne vais pas faire un essais de 500 pages :sweatdrop:) ce qui fait que dans ces sociétés, les tabous du dogme sont actuellement intouchables. Ce que je dis aussi, c'est qu'on ne pourra pas briser de l'extérieur le poids des religieux sur ces société. C'est aux musulmans eux-même de rejeter le poids de leur église. Vouloir briser le dogme de l'extérieur a autant de chances de réussir que l'import en Irak de la "démocratie" à la manière Bush.
On est d'accord mais encore faut-il qu'on offre les moyens aux journalistes proches-orientaux de pouvoir s'exprimer librement sans se prendre une balle en sortant du bureau...
Attention, je ne dit pas que la religion musulmane est intouchable pour un caricaturiste européen, je dit juste qu'il doit être subtil, et surtout à aucun prix matérialiser une image qui fait partie du fond de commerce de l'extrème-droite.
Bah voyons.... c'est fou ça.... et le problème majeur n'est pas la bombe mais la représentation de Muhammad. La bombe, c'est venu après, histoire de faire bouillir un peu plus de sang dans les veines musulmanes. Et vouloir à tout prix accréditer cette vision à l'extrême-droite est gonflante. A ce train, tu feraiis mieux de dire : tous les gens qui disent du mal de X ou Y est un allié des partis xénophobes... et tu risques de te planter...
Un musulman (que ce soit le prophète, ou un autre) avec un turban en forme de bombe, sans rien dans le même dessin, pour contrebalancer cette représentation, c'est pour moi acréditer les discours simplistes de l'extrême-droite. C'est finalement pas très loin du dessin sur les juifs posté par Diablos un peu plus haut.
Non. L'Europe vivait entre pseudo démocratie et dictature en plein jour. On plus vraiment à ce stade maintenant. C'est juste une satire, une moquerie... et je n'ose entrevoir l'effroi des intégristes quand ils verront que ce dessin n'est pas le premier... ni le dernier. Tu parles de contexte au début alors applique le à tes idées.
À mon avis, c'est à la base la religion, mais aussi appuiyé sur plusieurs autres paramètres. L'économie et la niveau de vie des habitants entre en ligne de compte aussi. Un pouvoir chancelant va aussi tenter de s'appuiyer sur les forces conservatrices les plus solides pour se maintenir (Voir par exemple l'Irak de Saddam Hussein, où le régime était jusque dans les années 1980 laïque, alors qu'à partir des années 1990 Saddam Hussein se faisait filmer pratiquant ostensiblement la prière)
Evidemment, il sait très bien que les mannes religieuses sont les plus juteuses sur le marché pour attirer et faire croire (cf. les rambo cardinaux dans les Guignols, une des rares caricatures de cette émission que je trouve juste).
La guerre du golf n°1 a aussi certainement été un facteur très important du renforcement du sentiment religieux dans les populations du Magreb, du Proche et Moyen Orient, à la fois car elle a été une intervention d'une force étrangère à la culture de cette région, mais aussi parceque simultanément, à cette période, le niveau de vie des populations de cette région s'est dégradé rapidement.
Comment ? Et les croisades, c'était des confettis ? tu crois que les habitants vivaient bien (pas d'eau dans de nombreuses régions fautes de progrès technologiques en matière d'hydraulie) et ne se sentaient pas attaquer par des étrangers ?
À cette période aussi, les seuls personnes proposant aux population une alternative qui semblait crédible aux politiciens véreux et discrédités au pouvoir étaient les islamistes politiques... Bon, mais là non plus, je vais pas partir sur un essai de 500 pages
Encore que si on prend l'exemple du GIA, l'armée au pouvoir n'était jamais loin...
Pour l'histoire du dessin, le premier reproche qui a été fait et qui est plutôt juste (mais là c'est toujours une affaire de subjectivité) est la présence du Prophète. On ne doit pas le représenter... en fait, on ne doit rien représenter depuis grosso modo le IXème siècle... je ne comprends pas ce tabou ; En quoi est-ce mal de vouloir se représenter (je ne parle plus du dessin) des personnages qui ont forgé l'Islam ?
Je pense que c'est lié à la victoire très tôt des iconoclastes (au sens premier du terme) dans la religion musulmane, alors que dans la religion catholique, le clergé s'est rapidement apperçu que de peindre des BD sur les murs permettaient d'améliorer la transmission du message. :sweatdrop:
Mouais, c'est surtout que les habitants du monde à cette époque étaient une armée d'analphabètes... si l'une inculque par des images peu variables des notions à retenir (lavage de cerveaux ?), l'autre ne montrait rien et mettait autrui en doute jusqu'à lui dire que s'il veut voir, il doit croire pour être récompensé... je n'aime pas cette dernier car l'homme a toujours eu besoin de se représenter l'invisible pour se repérer dans l'univers. Lui ôter ce droit, c'est donc le laisser dans une obscurité plus profonde et l'empêcher de s'émanciper mais là je ne parle que de l'art et non du reste où les musulmans n'étaient pas des empôtés (médecine, sciences...).
Mais il y a eu aussi à une époque un mouvement iconoclaste chez les catholiques.
Oui, au IXème sièce (tiens, aussi!) et du côté de Constantinople... curieux, ces aléas de l'Histoire dans une même région du monde
:DD's©