Placer le début au 11 septembre est un choix. Pour cet épisode-ci, ça se défend, mais les racines sont plus profondes (ne pas oublier la bulle internet qui avait éclaté juste avant)
A ce niveau là on peut aussi remonter sur l'ancienne crise et ainsi de suite. Et le coupable finalement c'est la météorite qui a été la cause de la disparition des dinosaures.
Plus sérieusement, il y a toujours quelques résidus dans anciennes crises mais là l'origine de la crise provient des subprimes avec la titrisation de créances douteuses.
Le problème de cette crise, c'est qu'elle est peut-être cyclique, mais elle est aussi systémique. Les crises cycliques précédentes ont été plus ou moins cantonnées à un compartiment de l'économie, que ce soit un secteur d'activité (la "nouvelle économie", l'immobilier japonnais…) ou une zone géographique (l'Amérique du Sud ou le sud-est Asiatique…) Là, la crise, par un effet domino se propage à tous les secteurs de l'économie (le système, donc).
C'est pas que la crise est cyclique, mais on a des crises de façon cyclique. A chaque ce ne sont pas nécessairement les mêmes causes et qu'on le veuillent ou non elles ont eu un impact sur le reste de l'Economie. Pour l'aspect systémique c'est le cas de toute les crises conjoncturelles. A chaque fois il y a les éléments qui font qu'il y ait uen crise mais également qu'il y ait une relance. Je parlait plus haut des produits dérivés qui avait un but de protéger les opérations réelles, le problème c'est la dérives et les montages fait avec eux. Donc l'objectif serait d'empêcher ce genre de pratique. Et donc à chaque nouveau produit qui a un but d'aider et de favoriser l'échanges commerciaux, il y a le risque d'une utilisation déviante pour uniquement faire du profit.
Malgré tout c'est aussi avec les crises que l'on relance l'économie.
La spéculation sur l'immobilier, (US, Royaume-Uni et autre) outre avoir créée des titres pourris que les banques se sont refilées joyeusement, a incité les gens à hypothéquer leur maison pour consommer (maintenir leur pouvoir d'achat, parfois) Sauf que quand la valeur des biens immobiliers baisse, les prêteurs hypothécaires arrêtent de prêter, et font des appels de marge sur les prêts accordés (en clair, la valeur de la maison ayant baissé, elle ne couvre plus la totalité du prêt, et l'excédent deviens exigible immédiatement) Donc non seulement les gens ne peuvent plus emprunter pour consommer, mais en plus, ils sont nombreux à devoir rembourser rapidement des sommes au risque de saisies. Comme un bon nombre ne peuvent payer, ça fait des expulsions supplémentaires, et des remises de logement massives sur le marché qui tirent les prix à la baisse… et le cycle continu.
Donc la consommation baisse, les entreprises se trouvent en surproduction=>licenciements=> baisse globale des revenus =>moins de consommation et le cycle est là aussi enclenché.
Comme c'est un cycle il y aura nécessairement un retournement de situation d'une manière ou d'une autre. Ce fut le cas pour les autres crises et à chaque fois on a crié à la mort du roi et finalement il était toujours debout. Certes il est nécessaire de mettre des pare feu pour éviter des comportements déviants, mais le système n'est pas totalement inefficace sinon il y a longtemps qu'on l'aurait changé.
De plus dans ton analyse tu oublies le concept de destruction créative de Schumpeter, l'entrepreneur Kirznerien, etc...Bref tous les éléments qui font que justement qui font qu'il y ait un retrounement. car ce que tu me décries, on l'a déjà vu à maintes reprises et à maintes reprises l'économie à repris son court.
Partant de là, que faut-il faire?
Pour moi, il ne faut pas mettre d'argent publique dans les banques en gardant les actionnaires (désolé de le dire aussi brutalement, mais mettre de l'argent public dans les banques, ça veut dire qu'elles vont spéculer avec l'argent qui aurait dû servir à l'État pour financer les services publics, y compris ceux servant aux plus pauvres, et ce n'est pas acceptable) en revanche, je pense que l'État doit mettre la main immédiatement sur les banques en expropriant les actionnaires sans indemnisation (ils se sont tout de même largement gavés depuis fort longtemps, et en tant que propriétaires, c'est à eux d'éponger les pertes, et pas aux contribuables) Ensuite, l'État banquier n'aiderait les entreprises qui sollicitent des financements que moyennant le gage en sa faveur des actifs de l'entreprise, et un pouvoir décisionnaire. C'est à cette condition là que l'on peut espérer s'en sortir.
Si l'Etat n'est pas garante des dépôts, on va se retrouver dans une situation où les banques vont continuer à se méfier les unes des autres. On aura donc un sérieux problème de liquidité et les banques vont se casser la figures et c'est la population qui va souffrir car elle n'aura plus rien et là on aura vraiment une vraie crise. Personnellement, je ne vois pas en quoi cela va aider la situation sinon l'aggraver.
Pour ce qui est de l'actionnariat complet des banques par l'Etat. C'est également un non sens pour de multiples raisons
Il n'y aura plus de concurrence entre les taux donc car finalement on aurait une banque unique donc il y aura une tendance à des taux élevés et oui en situation de monopole les prix grimpent. Si par hasard l'Etat fixe un taux arbitraire, les taux d'intérêt qui sont un moyen de régulation de l'économie ne jouera plus son rôle et on aura une déconnexion avec la réalité.
Ensuite avoir plusieurs banques indépendantes permet ausis à des emprunteurs d'avoir des prêts. Si une refuse peut être qu'une autre accepterait, or là avec une banque unique ce sera certainement non.
Et au contraire si la banque, donc l'Etat offre des crédits à tous même à ceux qui ne devrait pas en avoir on va se retrouver dans la même situation qu'avec les subprimes et en plus on aura des banques non rentables et donc un accroissement de la dette de l'Etat qui devra supporter ces coûts.
De plus avoir plusieurs banques c'est réduire le risques tout comme dans les assurances. Ces dernières n'ont aucun intérêt à ce que tout le monde soit chez eux. Si on prend un incendie dans uen région et si tous les assurer sont chez la mêe assurance, elle va sacrément douiller alors que des assurés dans plusieurs établissemnt permet de supporter le coup.
Franchement je ne vois pas trop l'intérêt de la situation mis à part l'aggraver.
Donc en gros les petits actionnaires sont coupables de la mauvaise gestion? C'est un peu étrange comme conception. De plus même s'il est vrai qu'il y a une tendance à vouloir gonfler rapidement les bénéfices, les actionnaires sont nullement coupables de la mauvaise gestion des entreprises. Certes ils incitent ce ne sont pas eux qui font les montages financiers car je suis persuadé qu'ils n'y connaissent strictement rien.
Car si on fait cadeau de milliards aux banques et aux entreprises, ils ne vont servir qu'à spéculer pour enrichir encore les actionnaires, et au final, l'État finira ruiné par ces escrocs qui se seront débrouillés pour perdre les sommes garanties au casino de la bourse, mais qui auront bien su les faire fructifier pour leurs actionnaires.
Absolument pas. Déjà ce n'est pas un cadeau aux banques et aux entreprises, mais permettre une meilleure fluidité dans les échanges interbanques qui sont figés. Ce n'est pas du tout la même chose. C'est le point fondamental à comprendre sur ce type d'aide.
Ensuite il est bien évidement que l'Etat s'il offre cet aide demandera des garanties et donc la spéculation qui d'ailleurs est plutôt minime en france vu que c'est avant tout des opérations de dépôts. De plus si c'est une nationalisation partielle, avec la revente des actions plus tard, l'Etat peut espérer une plus value.
Et puis tu parles d'escrocs, de qui parles-tu réellement et comment arrives-tu à les discerner car chez les actionnaires je vois mal comme monsieur Dupont qui bosse à EDF qui a mis quelques sous dans des actions puisse être coupable. Ensuite pour ce qui est des gérants je l'accorde il y a certainement eu de la négligeance mais ils ne savaient certainement pas ce qu'il se passait. Alors mis à part les moyens de contrôle qui ont été inefficace dis moi franchement comment on arrive à dénicher le grand méchant diabolique derrière tout ça?
D'ailleurs il ne faut pas oublier les sommes colossales introduites dans le système par les banques centrales qui constituent déjà un risque critique d'inflation à court et moyen terme qui va peser sur tout le monde, et en particulier les plus pauvres. (Créer de la monnaie, même électronique, finit toujours pas dévaluer ladite monnaie) Ceci dit cette inflation permettra aux USA de payer leurs dettes en monnaie de singe… Ou comment faire payer la crise à ses créanciers. :peur:
En effet on voit d'ailleurs cela avec la Courbe de Philips. Mais des fois il faut injecter de la liquidité sous peine de gripper les mécanismes financiers. Je dis cela alors que je suis un fervant de la stabilité des prix et de l'indépendance de la Banque Centrale qui a un seul et unique but la stabilité des prix.
Tu dis que la capitalisme n'est pas moral… mais dans ce cas comment moraliser par la loi quelque chose d'immoral? Le capitalisme, c'est l'accumulation des richesses dans un nombre de mains toujours plus réduit. C'est l'essence du système. Partant de cette perversité, je ne vois pas comment s'en servir comme base pour aller vers une société plus juste. ;)
Mais je n'ai pas dit que la loi devait rendre morale le capitalisme ou le libéralisme. Je dis que le législatif doit faire en sorte que les comportement soit moraux. une voiture n'est pas morale de même qu'une maison ou un couteau. La moralité se porte sur celui qui l'utilise. Et donc le capitalisme est amoral, ce qui n'est pas la même chose. Et le capitalisme ce n'est pas l'accumulation de richesse dans un nombre réduit d'individu, ça c'est justement les dérives dû à une absence de contrôle et de régulation soit au niveau local mais plus généralement sur le plan international.
En conclusion le système est neutre certes pas nécessairement pas parfait mais il est neutre, et ce sont les individus eux qui peuvent être immoraux qui profitent des défaillances du système ou de l'absence de contrôle que nécessite le système car en principe il doit être régit ainsi. Et donc s'il fallait éliminer la pervésité il faudrait d'abord s'occuper de l'espèce humaine car faut pas croire un pauvre à qui on file les capacités d'un riche qui abuse du système fera également les mêmes abus.
