[Matsya]

Citation de strangler le 11 Septembre 2007 à 15:08

Le bilan de Laporte, par cette perspective n'a rien de bien. Au contraire.

Pardonne-moi, mais je ne vois toujours pas. :unsure:

[Flavien]

En effet, on ne peut pas demander à un aveugle de voir.


Moi faire simple.

Contextes internationaux :

Ere Berbizier (1992-1995) :
Nations celtes compétitives
Angleterre très forte (pack monstrueux, finaliste coupe du monde 1991)
Hémisphère sud costaud, avec des Australiens champions du Monde, des NZ égaux à eux mêmes et une Sud Af en construction.

Ere Skréla Villepreux (1995-1999)
Nations celtes en déclin mais encore compétitives
Angleterre performante mais moins forte
Hémisphère sud lancé sur le profesionnalisme à plein fer qui a creusé l'écart.

Ere Laporte 1 (2000-2003)
Nations celtes exsangues
Angleterre de + en + forte
Hémisphère sud très fort mais moins dominant

Ere Laporte 2 (2004-2007)
Nations celtes irrégulières
Angleterre exsangue
Australie, Afs du Sud plafonnent
NZ est seule au monde

Résultats :

Ere Berbizier :
Tournoi :Une seule victoire, l'Angleterre est trop forte et les arbitrages de Bevan, Flemming sont d'incroyables fléau
Tournées : Victoire en Afrique du Sud, Nul en Australie, victoire en NZ. Une équipe qui a marqué sa génération.
Coupe du monde : Solide, demie finale volée par l'enjeu et Bevan. 3e place solide.

Ere Skréla Villepreux :
Tournoi : Deux chelems dont celui de 1998 somptueux avec une apothéose incroyable 00-51 contre Galles.
Tournées : délicates et avares en victoires
Coupe du monde : Finaliste. Difficulté de vie dans le groupe, mais volonté de fer quand il le fallait.

Ere Laporte 1 :
Tournoi : Un chelem, et surtout les premières défaites en 25 ans face aux Irlandais.
Tournées : Délicates, mais à retenir à domicile en 2000 et en Afrique du Sud en 2001.
Coupe du monde : 4e. Incapable de tenir la pression. Bons matchs au départ, mais faillite dès la première difficulté.

Ere Laporte 2 :
Tournoi : Un chelem, deux victoires.
Tournées : Irrégulière, entre bons résultats et cataclysmes
CDM : 12-17...

Jeu pratiqué :

Ere Berbiz :
Jeu direct, basé sur la puissance des avants (Merle, Roumat, Benazzi, Cécillon...) avec la confiance sur les métronomes arrières (Penaud, Deylaud, Acco, Sella, Saint André, Milou...)
Importance de la tactique et la capacité à déjouer et contrer un adversaire. A utiliser au mieux la puissance physique pour étouffer et dominer. Jeu au pied performant, intelligence de jeu optimale.

Ere Skréla/villepreux :
Jeu mouvementé, vitesse d'exécution, prise d'initiative où les métronomes sont Penaud, Castaignède, Lamaison, Carbonneau, Galthié et autre Glas...
Importance de l'intelligence situationnelle, c'est à dire d'utiliser au mieux chacune des options possible. De comprendre la tactique adverse et de la déjouer.

Ere Laporte 1 :
Recherche du physique.
Aucun jeu recherché en particulier. Recyclage des blocs de Villepreux en 2002 (plusieurs versions depuis).
Pendant la coupe du monde, plus de recherche : Pack léger, mobile et très technique devant user le plus possible les unités souvent plus massives. Jeu de mouvement basique mais efficace grâce aux lancements travaillés.
Pas de réflexion sur les variations de tactique durant le jeu, selon le contexte.

Ere Laporte 2 :
Toujours le physique.
Aucun jeu trouvé.
Maelstrom d'hésitations et de retour en arrière.
Travail énorme, efficace mais bien unique sur la défense et la discipline.
Aucun travail sur l'offensif, sur la contre attaque, sur les situations de rucks.


En synthèse, la France de 2000 à 2003 à eu des résulttats faibles, plus faible qu'à l'époque de Berbizier alors qu'au début des années 90, toutes les équipes se tenaient. De 2004 à 2007, le bilan est bien meilleur, mais il faut voir que physiquement, l'écart est quasi comblé avec le sud... Et c'est un fait de professionalisme, pas de Laporte ! Ce sont surtout les clubs qui ont permi ce changement. A partir de là, la valeur intrinsèque des joueurs suffit à la compétitivité. De plus, les nations celtes sont faibles et l'Angleterre est carrément à la rue. Alors celà rend les résultats plus positifs...
... POurtant, nous n'avons pas d'identité, nous n'avons pas de fond de jeu, nos joueurs ont l'air de ne pas avoir la niak que les autres ont.

On a pas le niveau ?
Ou peut être que le staff n'arrive pas à maximiser le potentiel. Loffreda serait coach de l'EDF...
Capiche ou tu veux une thèse ?

[squekky]

tres bon compte rendu mister :jap:. Rien à dire sauf un petit oubli ^^.

Dans l'equipe Skrela/villpreux le talenteux Emile N'tamak a qui on doit de belles images lors des matchs du XV de France.

[RoiLion.Thom]

L'Argentine a battu la Georgie (comme prevu, mais bon...)

Ailleurs, Wilkinson est toujours blesse, yeeehaaaaaaaaaa :w00t2:

[Matsya]

Citation de strangler le 12 Septembre 2007 à 05:31

En effet, on ne peut pas demander à un aveugle de voir.

Moi faire simple.

Capiche ou tu veux une thèse ?

Tant que tu en es à te foutre de ma gueule et à faire l'******, balances ta thèse... +

Non, mais j'hallucine... Je te demande gentiment de m'expliquer ton avis, car je ne connais pas aussi bien le contexte du rugby mondial des années 90 que toi et tu ne fais que me prendre de haut. Je ne pense pas avoir été désagréable, donc j'estime que tu abuses.

Enfin, autant je peux comprendre ton analyse, autant là : "Et c'est un fait de professionalisme, pas de Laporte ! Ce sont surtout les clubs qui ont permi ce changement. A partir de là, la valeur intrinsèque des joueurs suffit à la compétitivité.", c'est du grand n'importe quoi. Depuis quand il suffit d'avoir de bons joueurs pour qu'ils réussissent à bien jouer ensemble... Mais bon, laissons là "l'affaire", car tu ne sembles pas capable d'expliquer les choses sans prendre les gens pour des cons...

[Flavien]

Si tu faisais moins ton troll, je répondrais sur un autre ton, justement  :coucou:

[Matsya]

Citation de strangler le 12 Septembre 2007 à 14:20

Si tu faisais moins ton troll, je répondrais sur un autre ton, justement  :coucou:

Mais n'importe quoi... Je ne m'y connais pas autant que toi et je t'ai demandé humblement de m'expliquer. C'est tout ! Si tu n'es pas capable de le comprendre, c'est bien triste....

[Flavien]

Alors si tu y connaissais moins que moi à la base, pourquoi as tu dit qu'on avait la meilleure équipe depuis toujours et pourquoi ne me laisses tu pas le bénéfice du doute quand j'explique que si on met les résultats de Laporte en perspective des autres (1992 à 2000), ceux si sont pas si bons que ça  ?

Bref, c'est du trollage. Volontaire ou pas, c'est du trollage.

[Matsya]

Citation de strangler le 12 Septembre 2007 à 15:07

Alors si tu y connaissais moins que moi à la base, pourquoi as tu dit qu'on avait la meilleure équipe depuis toujours

Je n'ai jamais dit cela !

Citation

pourquoi ne me laisses tu pas le bénéfice du doute quand j'explique que si on met les résultats de Laporte en perspective des autres (1992 à 2000), ceux si sont pas si bons que ça  ?

Je te l'ai laissé ! Je t'ai juste demandé de m'expliquer (plus en profondeur que du "j'ai raison et pis c'est tout") pourquoi tu disais cela ! Je ne comprenais absolument pas pourquoi tu le descendais autant, c'est tout.

Citation

Bref, c'est du trollage. Volontaire ou pas, c'est du trollage.

De ta part oui, ou une absolue mauvaise foi... C'est triste que tu ne sois même pas capable de voir que je demandais des infos pour voir si je devais réviser mon jugement...

[Totoro]

A priori d'autres personnes considèrent que Laporte n'est pas un bon entraineur : http://hebdo.nouvelobs.com/hebdo/parution/p2236/articles/a354192-.html . Il est vrai que le match contre l'Argentine montre les faiblesses d'un entraineur qui ne mise que sur le physique et en oublie le jeu ( 5 défaites lors des 6 dernières rencontres contre l' Argentine ; alors que par le passé nous gagnions fréquemment contre ce genre d'équipe. Bien sûr l'Argentine a progressé, mais ne pas arriver à s'adapter à leur type de jeu depuis tout ce temps, alors qu'il est connu et sans surprise, ça laisse un peu songeur ).

Vous avez un pronostic pour leur prochain match ? Sincèrement, s'ils n'arrivent pas à mettre ( au moins ) 70 points à l'équipe de Namibie ( jugée comme étant la plus faible des 20 participants ), ils auront du soucis à se faire pour la suite. Pour ce qui est des Irlandais, je nous vois bien gagner tout de même. Après, contre la Géorgie, il faudra mettre plus de 33 points ( score de l'Argentine contre cette équipe ).

 

[RoiLion.Thom]

Moi je nous vois bien perdre contre les Irlandais, gagner contre la Namibie par 45 a 7 (oui oui, je sens un essai dans les fesses :P) et faire match nul contre la Georgie pour finir en beaute :D

[tinou]

Moi je vois une victoire 15-12 contre la Namibie, et des larges defaites contre les deux autres pays.

Allez Fidji!!

[squekky]

Samoa Tinou, Samoa


Pour les prochains matche de la France il faut exploser les trois équipes et prendre le point bonus offensifs. Mais bon ne vendons pas la peau de l'ours. Contre la Namibie on a une équipe entierement remodelé, on va voir ce que ca donne.
Mais bon j'ai adoré le retour d'Ibanez sur la defaite de l'argentine ou il cite on est pas 30 à avoir perdu mais 45 ( il inclut donc tout le staff technique) et c'est toute la base qui faut revoir et laisser les joueurs s'exprimer.

E pan dans les dents  ^^.

[Flavien]

Totoro,
et c'est justement le drame !

Nous gagnons nos matchs car/quand nous sommes intrinsèquement les plus fort. C'est à dire quand toutes les qualités, tous les défauts sont considérés... Confrontés à l'autre équipe et nous en ressortons plus fort. Par exemple, contre l'Ireland, nous l'emportons car nous sommes globalement plus fort et ils pourraient inventer toutes les tactiques du monde que ça changerait rien.

Mais voilà, si la différence est plus infime... Ou si la tactique adverse contre le jeu français. Bah c'est MORT.

Et c'est là qu'on voit les immenses limites technique d'un Staff de sangsue. Je parle pas de Brunel en qui j'ai beaucoup de respect, il fait d'ailleurs un très bon boulot... Et sur les trois têtes principale, c'est le SEUL à faire son boulot. (bon, Hermerel, Ellis sont aussi à souligner)

Ainsi, contre qui nous avons de réelles difficultés ? Pas dur, seulement deux équipes. La Nouvelle Zélande et l'Argentine. Dans un premier cas, c'est une équipe légèrement supérieure dans certains domaine (dont la vitesse d'éxécution) et immensément supérieure dans l'intelligence situationnelle. Dans le second cas, c'est une équipe qui est une fausse jumelle de la France par culture et qui connaît mieux sa soeur que sa soeur ne la connaît.

Les joueurs ont une part de responsabilité. Mais qui du staff sur ce match ? Où est la stratégie ? Où sont les tactiques ? Et surtout, quel fond de jeu Français ?

Chaque équipe, je vois, reconnais un certain fond de jeu. Une style.
La France, y'en a pas. On se repose sur la défense, et sur la mêlée. POINT BARRE. En attaque, au petit bonheur de l'inspiration d'un demi ou d'un centre... Ou un impact player, à la chance !

WAOUH ! Ca c'est du Jeu !

[Totoro]

Citation de strangler le 14 Septembre 2007 à 05:56

Ainsi, contre qui nous avons de réelles difficultés ? Pas dur, seulement deux équipes. La Nouvelle Zélande et l'Argentine. Dans un premier cas, c'est une équipe légèrement supérieure dans certains domaine (dont la vitesse d'éxécution) et immensément supérieure dans l'intelligence situationnelle. Dans le second cas, c'est une équipe qui est une fausse jumelle de la France par culture et qui connaît mieux sa soeur que sa soeur ne la connaît.

Je suis assez d'accord avec ce que tu dis, mais je pense qu'on peut rajouter aux deux équipes citées les deux autres grandes équipes de l'émisphère sud : l'Australie et l'Afrique du Sud. L'autre grand problème des rugbymen français ( voire du sport français en général ), c'est d'aligner les performances de façon régulière.

Souvenirs des précédentes coupe du monde :

     - en 1987, les français battent les australiens  en demi-finale chez eux lors d'un match épique et se font matter illico presto par les all blacks ( chez eux aussi ) lors de la finale ;

     - en 1999, les français battent les all blacks en demi-finale ( exploit, lorsqu'on voit l'équipe que les blacks alignaient. D'ailleurs, lors d'une interview avant la demi-finale, Jona Lomu ( celui qui a accéléré l'avènement des rugbymen à la carrure de déménageur dès 1995) disait craindre notre équipe, car elle n'était pas prévisible ( à l'époque ; ce qui n'est plus vrai à l'heure actuelle ) et car il se souvenait avoir perdu son premier match de sélection contre les français lors d'un test match en Nouvelle-Zélande ). En finale, ils se font littéralement asphyxier par les australiens ( toutes les équipes à l'heure actuelle jouent de cette façon ; du moins c'est ma perception ; même si elles apportent des améliorations à ce type de jeu ; ce qui n'est pas le cas de notre équipe ) ;

    - en 2003, après un bon parcours jusqu'en quart de finale, les français se font enfoncer par les anglais ( surtout, grace à un Wilkinson au mieux de sa forme ) puis laminer par les blacks lors du match pour la troisième place.

Le problème de la stratégie que veut mettre en place Laporte c'est qu'elle n'est pas applicable car elle est accès essentiellement sur un jeu d'avant ; hors nos lignes arrières, à de rares exceptions, n'ont pas la carrure d'avant ( comme on en voit dans les équipes des tri-nation ) et donc, à la percussion, les joueurs se trouvent souvent sur le reculoir. Les joueurs s'épuisent sur le terrain et ne créent plus de jeu ( où ne savent plus en créer ), car prisonniers de la " stratégie " mise en place avant match.

Pour ce qui est du carré final, je vois inévitablement les équipes du tri-nation et j'espère encore y voir la France ( car à ce jour, malgré mon pessimisme quand au jeu proposé par les français, je pense que l'on peut encore finir premier de notre poule ). Après, il faudra deux miracles.

Pour ce qui est des Néo-Zélandais, même si, à l'instar du Brésil au football, ils font toujours parti des favoris, je crois que leur gros problème, c'est leur mental. Dès lors qu'ils sont mis en difficulté et qu'ils ne peuvent jouer leur jeu, le doute s'installe et ils deviennent prenables, voire battable ( cf. finale en 1995 contre l'Afrique du Sud et la demi-finale en 1999 contre la France ). S'ils arrivent en finale, j'espère qu'au lieu du traditionnel Ka Mate, ils préfèreront le Kapa o Pango.

Analyse intéressante de Fabien Galthié ici : http://rugby.france2.fr/coupe-du-monde-2007/analyse-fabien-galthie/33857138-fr.php.
Autre analyse de Pierre Villepreux ici : http://www.rugbyrama.fr/rugby/nos-experts/2007-2008/sport_sto1310356.shtml

Aujourd'hui, match entre L'Afrique du Sud et l'Angleterre à 14 h. On va voir quel est le vrai niveau des anglais aujourd'hui. Vont-ils se faire écraser par les Springbocks ou peuvent-ils gagner ?