Rugby et même pas mAAAAL !!

Sujet: Rugby et même pas mAAAAL !! (Lu 36063 fois) sujet précédent - sujet suivant

Re: Rugby

Répondre #15 – Mercredi 21 Mars 2007, 17:45:31

Citation de: strangler – le Lundi 19 Mars 2007, 22:03:38

Laporte, dehors.

Re: Rugby

Répondre #16 – Mercredi 21 Mars 2007, 18:13:34

Boah vous êtes méchant, moi je l'aime bien.

Je trouve qu'il serait dommage qu'il prenne... la porte !

Re: Rugby

Répondre #17 – Mercredi 21 Mars 2007, 18:22:42

Mise à part avoir la grande gueule il a apporté quoi ce type ?
La plupart de ses "tactiques" lorsqu'elles ont été convaincantes (Grand Chelem etc...) c'était la plupart du temps des combinaisons de Skrella/Berbizier. Donc pour moi non, l'homme à virer c'est bien lui.

Re: Rugby

Répondre #18 – Jeudi 22 Mars 2007, 11:43:17

Citation de: strangler – le Mercredi 21 Mars 2007, 17:00:09

D'ailleurs, la défaite de 2007 contre les Anglais fut cruelle car si l'imbécile de Gaillac avait mieux pensé, nous aurions fait 77,87,97 et 07...

Peut-on imputer cette défaite à Bernard Laporte ? Non. Dans tous les cas, malgré les tactiques mises en place, ce sont les joueurs qui jouent un match et qui doivent trouver des solutions sur le terrain. C'était un jour sans pour les joueurs, avec une équipe d'Angleterre sur-motivée ( et qui a perdu toute son énergie ce jour là, au vu de son résultat contre le Pays de Galles lors du dernier match. Comme en France, le seul match à ne pas perdre, pour les anglais, c'est la confrontation France vs Angleterre ). Le problème pour les joueurs, surtout avec cette échéance de 2007 ( on va forcément assister à la mise en parallèle avec la coupe du monde de foot de 1998. Les journalistes vont être pénibles avec ça ), c'est le calendrier surchargé entre le Top 14, la Coupe d'Europe, le Tournoi des 6 Nations ( auquel il faut absolument participer pour avoir des chances d'être sélectionné pour la Coupe du Monde) et enfin la Coupe du Monde ( à laquelle souhaite participer beaucoup de joueurs ). Espérons qu'ils n'auront pas grillé leur force et vivement Septembre 2007.

Pour ce qui est du cas Laporte, comme Jacquet, si l'équipe de France arrive en finale et la gagne, toutes les critiques disparaitront. Après, on peut aimer ou pas le bonhomme, mais en fait, ce qu'on demande à lui et aux joueurs, c'est de nous offrir la coupe, c'est tout. Personnellement, Fauroux ne m'emballait pas des masses, à l'époque, comme entraineur de l'équipe de France, mais grace aux joueurs qui étaient à sa disposition, il a obtenu de bons résultats ; ce sera pareil pour Laporte. J'espère vraiment que l'équipe de France saura passer le cap du match exceptionnel en demi-finale pour passer à côté de sa finale par la suite, comme cela avait été le cas en 1987 et 1999.

Re: Rugby

Répondre #19 – Jeudi 22 Mars 2007, 16:37:38

Citer

Pour ce qui est du cas Laporte, comme Jacquet, si l'équipe de France arrive en finale et la gagne, toutes les critiques disparaitront.

Ceux qui disent ça oublient trois choses :

=> Jacquet a pris une EDF en déliquescence après une élimination scandaleuse. Laporte a pris une équipe vice championne du monde relativement jeune (la moitié des sélectionnés de l'époque jouent encore !)
=> Jacquet avait un plan et une stratégie claire et nette. Ses résultats étaient nets également puisque de 1994 à 1998 l'EDF n'avait perdu que 4 matchs ! Sur la période 2000 à 2004, en rugby, on a vu aucune particularité (la "nouveauté" des blocs est une conception de Villepreux) excepté un discours de bas étage sur la discipline... Qu'il n'a quasiment d'ailleurs jamais respecté !
=> Mandat de Jacquet = 4 ans, Laporte = 8 ans, ce dernier a déjà eu une coupe du monde qu'il a lamentablement fait foirée.

Et en subsidiaire, Jacquet est un technicien, Laporte est un communicant. Dimanche, il a dit "on pouvait pas deviner que trois semaines sans ballons plomberaient les mecs, qu'un entrainement ne remplace pas un match". C'est la plus belle preuve que ce mec là est totalement à la ramasse.

Sinon, pourquoi j'impute la défaite ? Les joueurs étaient amorphes, ils ont leur responsabilité. Mais ils voguent en permanence dans un flot d'incertitude. Ils n'ont PAS de plan de jeu. Ils n'ont AUCUNE direction. Ca ne discute jamais stratégie et tactique. Les joueurs ne contestent pas car ils ont à la fois une peur et une admiration pour un homme aussi censeur que passionné (capable de te mettre son poing dans la gueule... Et les grandes gueules à la Penaud ou Deylaud, y'en a plus actuellement en EDF). Il fallait respecter l'engagement de faire tourner les joueurs afin justement de placer des joueurs qui avaient un appétit monstrueux. Le match contre l'Angleterre n'a pas été préparé du tout. Oh, on a pu entendre "ils seront revanchards" mais s'est on entrainé en fonction de ça ? En fonction de la titularisation d'une troisième ligne plus dynamique et des arrières relanceurs ? Pas du tout ! On s'attendait à voir des Anglais brutaux, stupides et limités. En se fermant, on a été encore plus limités. Et si les joueurs font le match, si l'entraineur n'ouvre pas l'horizon, les joueurs resteront fermés. Si les joueurs pouvaient s'émanciper, alors il n'y aurait jamais besoin de coach !

Sans parler d'avoir fait jouer la faille spacio-temporelle Yachvili qui semble avoir un réel contentieux avec Chabal.

Re: Rugby

Répondre #20 – Jeudi 22 Mars 2007, 18:56:27

Citation de: strangler – le Jeudi 22 Mars 2007, 16:37:38

=> Mandat de Jacquet = 4 ans, Laporte = 8 ans, ce dernier a déjà eu une coupe du monde qu'il a lamentablement fait foirée.

Là je te trouve un peu injuste, même si je suis en partie d'accord lorsque tu le places plus comme un communicant que comme un technicien pur et dur ( à l'instar d'un Villepreux ou d'un Skrella par exemple ) . Cette année là, il n'y avait rien à faire contre les anglais
( même si ça fait mal de le dire ) qui avaient déjà plié leurs adversaires de façon convaincante lors de leurs divers tests matchs et au tournoi des 6 nations. Le résultat était somme toute logique, même si les français n'ont pas démérité lors de ce match. Si malgré ça, on avait réussi à les battre, on se serait fait plier en finale contre les walabis ; ça ne fait aucun doute à mes yeux.

Après, pour le match pour la troisième place, c'est vrai qu'il aurait pu faire jouer une autre équipe que l'équipe réserve ( même si psychologiquement, c'est bien pour ces joueurs d'avoir pu jouer ; malgré une défaite cuisante au final ) ; mais quand bien même aurait-il fait jouer l'équipe première, je pense que l'on aurait perdu contre les Blacks ( trop heureux de pouvoir effacer l'échec de 1999 en demi-finale ).

Pour ce qui est des résultats d'Aymé Jacquet, irais-tu jusqu'à dire qu'il a lamentablement fait foirer le parcours de l'Equipe de France lors du Championnat d'Europe en 1996 en Angleterre ? On avait perdu contre l'équipe Tchèque aux tirs au but.

Pour ce qui est du match contre les anglais, le fait d'avoir fait jouer Yachvili n'était pas une erreur à mon sens, tout simplement parce que Skrella blaissé, il a estimé que, pour ce genre de match très particulier, Yachvili ferait un meilleur butteur que Boxis. A croire qu'il avait misé que sur les pénalités pour gagner ce match ( ce qui est bien dommage. Mais pouvait-on espérer mieux ? On vire en tête à la mi-temps et on repasse en tête suite à 2 pénalités, après le premier essai anglais et puis on attend à nouveau qu'ils fassent fautes. Que la préparation pour ce match n'ait pas été idéale, faut voir le calendrier ). Après, pour ce qui est de l'animation du jeu, n'ayant suivi cette rencontre qu'à la radio ( je me suis éclater à écouter Vincen Moscato faire ses commentaires : " On est en train de se faire DE-SO-SSER !!!! Ca m'a permis d'être moins déçu par sa défaite à laquelle je m'attendais), ça m'est difficile d'avoir un avis aussi poussé que le tien sur la question. Par contre, ayant vu les deux essais anglais, les joueurs les ont pas mal regardé jouer tout de même( surtout pour le deuxième essai de Gregan je crois ) ; comme s'ils pensaient que les britishs allaient s'arrêter tous seuls. Pour le premier essaie, les français ont appliqué la règle qui stipule qu'en cas d'hors jeu, le joueur ne doit plus intervenir. Mais tout de même, ils étaient à 10 mètres de notre ligne ( voire plus près ), crois moi que les anglais auraient fait faute ( quitte à prendre un essai de pénalité) ; ils ont été un peu naïf sur ce coup, comme Lille lors de son match allé contre Manchester United avec le coup franc.

Après, je peux comprendre que tu ne l'aimes pas le Laporte, ça ne me pose aucun problème. Mais les entraineurs ne sont pas là pour être aimés, car de toute manière, ce sont les joueurs qui seront auréolés de gloire si l'équipe de France gagne la coupe du monde cette année. La qualité que je reconnais à Laporte, c'est que je le pense capable ( même si ça ne sait pas vu lors du match France - Angleterre ) de trouver les mots justes pour motiver ses troupes.

Re: Rugby

Répondre #21 – Jeudi 22 Mars 2007, 19:08:44

Je tiens à rappeler que s'ils ont manqué le Grand Chelem, ils ont quand même gagné le tournoi...

Me frappez pas !

Re: Rugby

Répondre #22 – Vendredi 23 Mars 2007, 05:39:08

Que les Anglais furent supérieurs structurellement (je veux dire par là dans la constance) n'empêche pas qu'ils étaient prenables. Le match du tournoi des six nations 2003 a été une victoire chanceuse pour l'Angleterre par exemple. Nous avons notre buteur qui faillit et surtout un arbitre qui nous bouffe le match en pénalisant notre mêlée. Même chose en 2003, de l'aveu quand même de l'intéressé, personne n'avait imaginé qu'il pouvait pleuvoir... Et que donc l'équipe devait changer de configuration de jeu.

De plus, Jacquet avait une optique simple : 1998. 1996 n'était pas un objectif donc pas un plantage. Il serait quand même peu amène de dire que 2003 n'était pas un objectif pour Laporte. Pour moi, le plantage est lamentable car il soulignait toutes ses carences techniques, tactiques, stratégiques et derrière sa parole, l'on découvrait un immense vide. Bien sûr, pourtant, le match contre l'Irlande avait été merveilleux pendant 50 minutes ! Mais où est l'emprise réelle du coach ? On le voit parler de discipline ? Peut on prouver que l'EDF est plus disciplinée qu'avant ? (sachant que le comportement de l'arbitre est aussi important dans ce secteur). On parle de défense et David Ellis... Oui, on défend bien quoi que pas mieux que les autres (ce tournoi le prouve)... Etc etc etc De plus, Laporte avait un contrat de 4 ans et pas de 8. Finalement, on voit que si en résultat l'olympiade 2003-07 fut meilleure, il n'empêche qu'on a pas évolué d'un iota dans notre approche stratégique, tactique... Et les révélations de joueurs ont encore et toujours lieu parce que d'autres malheureux se blessent !
Sans blessure de Michalak, pas de Skréla, ni de Beauxis ! Et bien que Marconnet soit blessé, Laporte se bute à faire jouer Milloud et De Villiers.

Comme je me plais à dire sur des forums de Rugby, pour moi, c'est un frein au développement de l'équipe internationale. Oh, tout ne sera pas parfait à son départ... mais il a franchement bridé le potentiel de l'équipe.

regardons jouer les moins de 21 ans. Y'a un monde d'écart.

Re: Rugby

Répondre #23 – Dimanche 13 Mai 2007, 15:51:47

Et j'étais content hier. En éclatant Narbonne, nous avons fait un très grand pas vers le maintient.

Re: Rugby

Répondre #24 – Dimanche 27 Mai 2007, 22:19:08

C' est sur mais bon c est Narbonne qui flanche.

mais pour le second relegue je croise les doigts. Car Albi est quand meme 12

: Mardi 15 Mai, 00:31:53

Si Agen se fait exploser par le stade francais et que Albi gagne contre narbonne. Alors les Albigeois resteront en top 14.

Je croise les doigts comme pas possible. Allez les petits.
: Vendredi 25 Mai, 12:34:59

bon c'est Agen qui passe en Pro D2 c'est regretable pour un club de cette envergure. Donc ils rejoingent Narbonne. Mais Albi reste dans le top 14.

On y croit dans deux ans c'est Gaillac qui monte et ca ferait trois clubs Tarnais le mythe

Re: Rugby

Répondre #25 – Lundi 28 Mai 2007, 06:09:18

Agen a de l'envergure ?

Genre le tour de ventre de Caucau ?

Re: Rugby

Répondre #26 – Lundi 28 Mai 2007, 08:17:38

Agen a été 8 fois champion et a été présent dans l'élite depuis 1926, soit 81 ans. C'était le Nantes du Rugby.

Re: Rugby

Répondre #27 – Lundi 28 Mai 2007, 09:02:18

yep RL et le club possede pas mal d'internationaux. Donc c'est sur que ca fait mal pour le club.

Re: Rugby

Répondre #28 – Lundi 28 Mai 2007, 17:10:36

Citation de: RoiLion.com – le Lundi 28 Mai 2007, 08:17:38

Agen a été 8 fois champion et a été présent dans l'élite depuis 1926, soit 81 ans. C'était le Nantes du Rugby.

Ou pas.

Re: Rugby

Répondre #29 – Lundi 28 Mai 2007, 17:24:04

De fait.