Je trouve qu'ils ne donnaient pas assez d'informations pour qu'on prenne bien la mesure du combat final et de la défaite de Voldemort. Le coup de la Elder Wand qui était devenue la propriété de Draco n'est expliquée qu'après (et incompréhensible si on n'a pas reçu des coups de coude à la fin du 6 pour signifier l'importance du moment
) et le coup du sacrifice d'Harry qui a pour conséquence que Voldemort ne peut plus atteindre personne est complètement passé sous silence. Je trouve que ces éléments auraient pu donner un peu plus de panache au coup final, même si la longue discussion où ils se regardent en chiens de faïence pendant une plombe à la Dragon Ball Z n'aurait pas été très cinématographique, j'en conviens.
Tiens du coup j'en profite pour rebondir sur ca Dans le film c'est super mal exploité la mort d'harry. Je veux dire qu'il meurt, qu'il se trouve "quelque part dans son esprit" enfin c'est comme ca que je le vois ou alors au paradis façon ghost machin la série de merde avec la nana qui voit des fantômes et c'est un peu genre il peux partir vers la lumière ou rester...
Mais il est mort quand même... c'est un peu cliché tout ca ! trop même ! Pour un film je veux bien mais j'imagine que dans le roman c'est mieux amené... Du coup il en est quoi vraiment ? J'avais opté pour un truc, lié avec la pierre de resurrection et qu'il en soit en possession même si il l'a fait tomber ca l'empêche pas de l'avoir ramassé... en tout cas c'est pas expliqué...
La mort de Voldemort m'interpelle aussi, je comprends qu'il soit moins fort après que le dernier bidule soit détruit mais on a l'impression que c'est de perdre la baguette qui le tue... Alors j'ai capté que la baguette avait l'air de pomper à mort et le mettait mal mais ch'sais pas j'ai vraiment l'impression que c'est amené comme ca "il perd la baguette ca le tue" et ca me semble pas super cohérent :/ Il en est quoi pour de vrai ?
Pour la mort d'Harry : Voldemort, en lançant son sort contre Harry qui était venu sans défense pour se sacrifier afin d'empêcher la mort de ses amis, tue en fait la partie d'âme de lui-même qui s'était glissée dans Harry 17 ans auparavant, et qu'on voit dans la gare sous la forme d'un immonde foetus. En d'autres termes, il tue son avant-dernier Horcrux, celui dont il ignorait même l'existence. Et il ne parvient pas à tuer complètement Harry parce que lors de son retour à la fin du quatre, il a pris son sang, conservant ainsi en lui (sans le savoir), le sacrifice de sa mère qui continue donc à le protéger. (Ceci est expliqué par Dumbledore dans la gare.) En plus du fait que la baguette avec laquelle il essaie de le tuer ne lui appartient pas à lui, mais bien à sa victime.
Quoiqu'il arrive l'affrontement Voldemort/Harry ne sera jamais anodine puisque leurs âmes sont liées (en plus de leurs baguettes). Ce qui explique que Voldemort ait été également affecté par le coup qu'il a porté contre Harry. Mais ça n'a rien à voir avec la pierre de résurrection, même si tu n'es pas le seul à avoir pensé ça. La pierre avait été laissée par Dumbledore uniquement en vue du soutien moral que la présence des ses proches pourraient apporter à H. lors de sa marche vers la mort.
Pour la mort de Voldemort : Il n'est pas particulièrement affecté par la Elder Wand, c'est simplement qu'il ressent qu'il ne la maîtrise pas complètement et qu'elle ne dégage pas toute sa puissance dans ses mains. Comme je l'ai expliqué, Harry en allant volontairement se faire tuer par Voldemort réalise le sacrifice que sa mère avait fait pour lui, ce qui protège donc tous les gens qu'Harry voulait protéger de V. et ce qui explique qu'il ne peut leur faire beaucoup de mal. Ce qui tue Voldemort à la fin n'est pas tant le fait de perdre la baguette, mais le rebond du sort qu'il avait lancé contre Harry, et qui n'a pu fonctionner puisque la baguette a reconnu son vrai propriétaire et a été vaincue de ce fait.
C'est plus clair ? 
Topic: Harry Potter - La saga romanesque de Joanne Kathleen Rowling (Read 72246 times)
previous topic - next topic
