Note bien: "si le parlement ne s'est pas prononcé"… mais s'il s'est prononcé contre? Si Macron gouverne sans le parlement, il va droit au blocage: motion de censure quasiment tous les jours et donc gouvernement totalement bloqué. Sans parlement, le gouvernement ne peut quasiment pas utiliser les ordonnances. Bref, je pense vraiment que l'extrême centre veut être le groupe pivot qui désignera le premier ministre (c'est son seul espoir d'exister encore).

La quinquennat de Macron est de fait fini de toute manière. L'extrême centre a toutes les chances d'être balayé d'autant que certains élus importants se retirent.

Et une dissolution, une.

Visiblement Manu' espère que par peur de l'inconnu le RN n'emporte pas l'assemblée et que lui rafle la mise… les jeux sont faits, tout va mal.

Oui, enfin sur l'énergie, sa production et son utilisation (pour ne pas dire son gaspillage), il y a de vrais problèmes qui se combinent et s'entrecroisent. Toute la classe politique (y compris les écolos), à l'échelle mondiale a la tête bien au chaud dans le sable car il ne faut surtout rien changer sur le fond, mais on va dans le mur, renouvelable ou pas.

Pour faire simple et court.
Les énergies fossiles, pétrole, charbon, uranium… sont simple d'emploi, bon marché (quoiqu'on puisse en penser) et toute l'économie repose sur elles. Leur extraction et leur usage est une catastrophe écologique sans nom (pollution des milieux à tous les niveaux, de l'extraction jusqu'au déchet du produit fini ou du résidu de combustion) et leur usage conduit à un réchauffement climatique de grande ampleur qui va finir par rendre une bonne partie de la planète inhabitable par les humains.

Les énergies "renouvelables", solaire, éolien, hydraulique… sont d'emploi plus complexe, souvent intermittentes et la fabrication des générateurs nécessite des quantités importantes de ressources difficiles et polluantes à extraire. On n'arrivera probablement pas non plus à produire par ces moyens la même quantité d'énergie que celle que nous utilisons actuellement (sachant que la consommation énergétique augmente tendanciellement), et encore moins à un prix équivalent à celui actuel des énergies fossiles. La question du recyclage de ces équipement est, pour certains, encore largement posée. Juste un exemple, le solaire et l'éolien, par leur intermittence nécessitent non seulement des équipements de production, mais aussi des capacités de stockage de l'énergie produite qui nécessite là aussi des matériaux rares, difficiles et polluants à extraire… Tout ceci fait qu'à un moment, si réellement le choix d'utiliser uniquement ces énergies est fait au niveau mondial (ou que les énergies fossiles s'épuisent), soit il faudra arbitrer sur les usages, soit l'arbitrage se fera par le prix… et si c'est sur le prix que se fait l'arbitrage, cela veut dire que tout, mais vraiment tout, coûtera beaucoup plus cher. Si l'arbitrage se fait sur les usages, les bouleversements seront aussi massifs. Inutile de développer les conséquences sociales et politique violentes de telles trajectoires.

Sur la Nouvelle-Calédonie, je me demande à quoi a servi l'aller-retour express de Manu'. J'ai entendu à la radio hier un présentateur qui disait qu'il avait rencontré tout le monde "y compris les indépendantistes". Si c'est une formule reprise d'un communiqué de presse ou d'un conseiller de la présidence, elle est pour le moins maladroite.

Le fait qu'il amène dans ses bagages Darmanin qui normalement est déchargé de la question (en particulier car les indépendantistes ne veulent plus de lui) tout en laissant Attal à Paris alors qu'on dit qu'il a repris le dossier est pas non plus une idée de génie pour recoller les morceaux.

Et enfin, l'annonce qu'il laisse un mois pour les discussions et trouver un accord, mais qu'il ne passera pas en force est une blague. Déjà, un mois est probablement bien trop court… et si les discussions échouent, il convoque le congrès illico, histoire d'avoir la Nouvelle-Calédonie à feu et à sang pendant les JO?

J'ai vraiment peur que tout ça ne fasse que rajouter encore des difficultés et des tensions.

Disons que les écolos politiques sont surtout (comme pas mal d'autres) de sacrés arrivistes. Après, sont-ils meilleurs ou plus mauvais que les autres… je dirais qu'ils sont équivalents.

À Lyon, les écolos ont remplacé en 2020 le macroniste Collomb qui était en fin de cycle (son dernier mandat était celui de trop: plus réellement de projet ni de souffle… sachant que je vais être méchant, mais ses mandats précédents se sont largement construit sur les perspectives à long terme qu'avait tracé son prédécesseur Raymond Barre et son équipe qui pour le coup avaient eux une vision). Ce que font les écolos dans la ville peut être discuté à l'infini, mais en tant que piéton vivant en centre-ville, la réduction de la vitesse à 30km/h, le remodelage de la voirie pour réduire la place de la voiture, rajouter des espaces verts, franchement je suis pour… mais je comprends aussi les banlieusards qui pestent car dès qu'on sort de la ville dense, les alternatives à la voiture font souvent pitié… et pourtant, la métropole de Lyon est l'une qui a fait le plus d'efforts dans ce domaine.

Par contre, ce qui m'insupporte, ce sont leurs "groupies" qui donnent des leçons à la terre entière de tri des déchets, de gestes écolos sans réelle portée, de culpabilisation sur l'usage de la voiture et qui sont d'un dogmatisme total.

En tout cas, avec son aller-retour en Nouvelle-Calédonie, on pourra pas reprocher à Manu' d'être écolo. :mdr:

Ceci dit, en matière de bêtise et de nullité, le président du groupe LR à l'Assemblée nationale a décroché le pom-pom sur le sujet puisqu'il demande la tenue du congrès avant l'été tout en disant qu'il est possible de discuter d'ici-là. Quelle sens y aura-t-il à discuter si la réforme constitutionnelle ne peut pas être modifiée par lesdites discussions? :shifty:

Un commentateur disait hier que les trois réformes constitutionnelles en cours ou envisagées concernant des îles (la Corse, Mayotte et la Nouvelle-Calédonie) étaient toutes les trois très mal parties. Certes pas pour les mêmes raisons, mais ça en dit long sur le désintérêt et l'incompétence du gouvernement pour tout ce qui n'est pas dans l'hexagone (pour ne pas dire tout ce qui est en dehors du périphérique parisien)

Le Sénégal n'a probablement pas non plus d'ambition géopolitique dans ce secteur de l'Atlantique Nord (au moins pour l'instant)… il a donc probablement délégué sa représentation à un autre pays qui a une ambassade ou un consulat.

Ceci dit, sans avoir vérifié, je parierai presque à coup sûr que la Chine a une ambassade en Islande… et très certainement la Russie aussi.