Potes'n'Roll

D'après Franck Riester, internet n'est pas un droit fondamental, mais une "commodité"

C'est marrant de parler de commodités quand on défend une loi de chiotte

A la tête de l’association des managers musicaux britanniques, Brian Message est co-manager du groupe anglais Radiohead (mais aussi Supergrass, Kate Nash, etc.) Il explique comment la révolution de l’Internet dans la musique a amené Radiohead à repenser son modèle économique et précise son projet de grande «coalition des artistes» qu’il vient présenter au Midem de Cannes.

Qu’est-ce qui a le plus changé dans la manière dont Radiohead gère sa carrière depuis son départ d’EMI en 2004 ?

Tout a changé ! Radiohead est devenu un groupe libre qui a le contrôle sur tout ce qu’il fait, de la conception d’un album à un concours de remix sur le Web, en passant par le réseau social en ligne. Auparavant, il fallait l’accord de beaucoup de monde pour prendre une décision, tout était morcelé, compliqué. Dorénavant, si on décide de sortir un titre sur le site, on peut le faire quasi-instantanément. On revient à une forme plus artisanale, plus directe. L’industrie musicale avec un grand I, c’est fini !

En quoi cela marche-t-il mieux ?

Quand on doit prendre soi-même les décisions qui engagent votre carrière, on fait plus attention à ses actes. Une des conséquences de l’avènement d’Internet a été de responsabiliser les artistes, de les faire mûrir. Ils s’adressent directement à leurs fans, ils ont potentiellement plus de pouvoir. C’est parfois plus difficile, mais tellement plus excitant.

Quel bilan faites-vous aujourd’hui du lancement en ligne de l’album «In Rainbows» de Radiohead, où l’internaute était libre de fixer librement son prix d’achat ?

Très positif à tous points de vue. D’abord, cela n’a rien coûté ou presque, les coûts de distribution digitaux étant quasi-nuls. C’est la raison pour laquelle, même si la majorité des gens ont peu ou rien payé pour acquérir l’album, il n’est pas nécessaire de s’appeler Einstein pour comprendre que lorsque tous les intermédiaires ont disparu, vous êtes en mesure de gagner bien plus d’argent. Mais cette expérience pas plus pensée que cela au départ a surtout permis d’établir une relation directe et très privilégiée avec notre public, avec des effets de bouche-à-oreille fabuleux, largement bénéfiques, pour le coup, à l’économie du groupe. Je suis certain que lorsque Radiohead a joué la dernière fois à San Francisco devant 60 000 personnes, alors qu’ils n’étaient «que» 25 000 la fois précédente, la majorité de ce nouveau public avait téléchargé l’album sur le Net.

Que voulez-vous prouver par là ?

Et bien que la musique diffusée ou téléchargée gratuitement en ligne a une vraie valeur économique, qu’il serait absolument faux de dire que sa valeur est égale à zéro ! A partir de cette gratuité, il devient possible de fidéliser le public, de vendre des places de concerts, des collectors, etc. Les maisons de disques qui restent focalisées sur la seule activité de vente de musique enregistrée risquent de compromettre la carrière de leurs artistes. C’est peut-être paradoxal, mais la gratuité fait désormais partie du business de la musique.

Vous allez dire cela au Midem ?

Oui, car l’industrie du disque, profondément attachée à son modèle du copyright, ne l’a pas encore assez compris. Je viens aussi dire aux artistes qu’en adhérant à notre coalition (1), leurs intérêts seront mieux défendus. L’Internet a tout redéfini dans la musique et il est urgent que les artistes fassent entendre leur voix dans diverses négociations, notamment avec ceux qui font la loi.

En définitive, les maisons de disques auront-elles encore une utilité à l’avenir ?

Je le crois, oui, parce que leur métier fondamental est d’investir de l’argent pour développer de nouveaux talents. Mais il est certain qu’elles devront encore beaucoup évoluer à une époque où les métiers de la musique sont de moins codifiés, les règles de moins en moins établies. Elles doivent comprendre qu’avec les technologies à leur disposition, les artistes ont aujourd’hui les moyens de s’émanciper et qu’il n’y aura pas de retour en arrière, de création de nouvelles chasses gardées.

C'est marrant de parler de commodités quand on défend une loi de chiotte

Il s'agit de dire qu'il y a eu suffisamment de débats au Sénat et à l'Assemblée. On est allé jusqu'au bout de toutes les questions que les uns et les autres pouvaient se poser. On peut toujours rediscuter des mêmes questions des heures, des jours et des mois : il y a toujours les mêmes réponses.

d'ailleurs, dorénavant, il n'y aura plus à débattre de rien!

la volonté de Sarko fera loi, et pis cé tout!

"Vous étiez la résistance à la déréglementation, à la loi de la jungle et du plus fort qui assassine la diversité culturelle. Vous êtes désormais, par l'effet d'une étrange ironie de l'histoire, les avocats du capitalisme débridé contre les droits des artistes à l'heure du numérique", écrivent ces artistes dans leur courrier à la première secrétaire du PS.
"En faisant échec au vote de cette loi à l'Assemblée, vous nous avez adressé un message de rupture. Par la présente, nous en accusons réception. Vous avez perdu notre soutien", poursuivent les signataires, qui ajoutent "quand vous redeviendrez de gauche, vous saurez où nous trouver".

Les 35 heures ne peuvent pas exister dans l'activité artistique, la seule où l'on n'ait aucune sécurité de l'emploi et où l'on travaille, parfois jour et nuit, en sachant que cela peut être à fonds perdus: si ça ne marche pas on ne touche rien.

Dans le courrier qu'il a adressé aux députés de son groupe pour les inviter à être "extrêmement présents", M. Copé l'a clairement indiqué : "Désormais, ce n'est plus la teneur du texte qui est en cause mais le problème politique créé par son rejet."

Pour l'UMP, le "coup" du 9 avril a été de trop : "Ils ont enfreint les règles", déplore le secrétaire d'Etat chargé des relations avec le Parlement, Roger Karoutchi. Dès lors, c'est d'un commun accord que les chefs de l'UMP ont décidé d'appliquer des "représailles".