Potes'n'Roll

Pendant ce temps, c'est vrai qu'avec mon "confortable" salaire je suis remboursé à 100% sur pas mal de choses avec ma mutuelle et les 3 jours de carence sont 100% couverts par mon entreprise presque sans condition... comme quoi ce sont toujours les même qui paient finalement... (soient ceux qu'on veut surveiller, c'est-ce pas FX ? - si je devais d'ailleurs produire de faux documents de médecins pour justifier vis à vis de la sécu et ma boite un jour ou j'avais la flemme d'aller travailler tout en voulant être payé à 100% je peux le faire... et c'est directement une question de milieu social)

Nan mais euh, la Rhadasse a pas vraiment tort quand il dit

Quote

et là je parle pour ceux qui en profitent dès qu'ils ont le moindre pet de travers

Les hypochondriaques qui crient à la pneumonie dès qu'ils éternuent, ceux-là peuvent bien crever, oui

4000 € net par mois et par personne (soit, en gros 5000 € bruts/mois). Bon, OK, ce n'est pas monsieur tout le monde qui gagne ça (et avant que ce ne soit déformé, non, j'en suis très loin!), mais je considère que ce n'est pas être riche que de gagner cette somme par mois. Etre riche, c'est ne pas avoir à compter, de mon point de vue.

Ceux qui "font très mal" sont les personnes âgées et les grands malades.
Et dans les deux cas, on ne peut pas y faire grand chose...

Et finalement, les déremboursements et autres pratiques depuis 10 ans n'ont jamais eu pour optique de mieux faire fonctionner la sécurité sociale. C'est comme déclarer qu'en supprimant les postes d'enseignants et en augmentant les effectifs, on peut faire mieux. C'est imbécile et infondé.

Il faut définir la richesse, déjà. Je ne sais pas si à compter de 4000 euros net par mois on ne compte déjà plus beaucoup.

Disons que c'est un niveau de vie trèèèèèèèès confortable. Mais ça dépend aussi : Kaori gagne beaucoup plus que ça mensuellement, mais une fois les impôts, la carpimko et l'ursaff passés, c'est beauuuuuuucoup moins!

Quote

Quelle limite ?

4000 € net par mois et par personne (soit, en gros 5000 € bruts/mois). Bon, OK, ce n'est pas monsieur tout le monde qui gagne ça (et avant que ce ne soit déformé, non, j'en suis très loin!), mais je considère que ce n'est pas être riche que de gagner cette somme par mois. Etre riche, c'est ne pas avoir à compter, de mon point de vue.

Donc, non, à 4000 € nets, on vit certes confortablement, mais on n'est pas riche.

Il faut définir la richesse, déjà. Je ne sais pas si à compter de 4000 euros net par mois on ne compte déjà plus beaucoup.

qu'à partir de ce montant on fait partie des 10% les plus riches de la population française.

Et ce qui est le pire dans l'affaire en fait, c'est de se dire que l'économie et la santé des ménages du pays sont telles qu'à partir de 4000 on fait partie des 10%, et franchement, ça, pour moi, c'est pas bon signe.

A souligner tout d’abord : il s’agit des revenus avant impôt. Or, ce sont les revenus disponibles une fois retirés les impôts et ajoutées les prestations sociales qui correspondent au niveau de vie réel
(...)
On entre dans la catégorie des 10% les plus riches avec 35 000 euros par an de revenu net avant impôt, soit à partir de 3000 euros par mois.
Et… une famille avec deux enfants gagnant 2.200 euros par mois se trouve sous le seuil de pauvreté.
Un couple avec deux enfants est considéré par l’INSEE comme « très haut revenu » avec 15 000 euros nets de revenus par mois

@ Kgeg: tu veux dire, 4000 chacun en l'occurrence et sans enfant? Ah ben voui, forcément, ça laisse de la marge  Parce que si vous vous faites bastonner au niveau des impôts, vous partagez en même temps les frais à deux (je pense à EDF, gaz, eau, abonnement internet, taxe d'habitation, carburant, etc). Un célibataire qui gagne 4000 €, qui vit dans une grande ville mais pas dans un studio, à mon sens, il voit son résiduel de fin de mois un peu moins intéressant.