[MCL80]

Citation de Kian le 16 Janvier 2012 à 00:40

Pendant ce temps, c'est vrai qu'avec mon "confortable" salaire je suis remboursé à 100% sur pas mal de choses avec ma mutuelle et les 3 jours de carence sont 100% couverts par mon entreprise presque sans condition... comme quoi ce sont toujours les même qui paient finalement... (soient ceux qu'on veut surveiller, c'est-ce pas FX ? - si je devais d'ailleurs produire de faux documents de médecins pour justifier vis à vis de la sécu et ma boite un jour ou j'avais la flemme d'aller travailler tout en voulant être payé à 100% je peux le faire... et c'est directement une question de milieu social)

Alors qu'en tant que fonctionnaire, le jour de carence qui vient d'être mis en place, pour nous depuis le 1er janvier, on le prend direct dans les dents. Pour le moment, je ne suis pas sûr qu'une mutuelle de la fonction publique ait proposé de le prendre en charge. Pareil pour les médocs à vignette orange, je suis remboursé que de la part sécu.

@Alaiya: Pour les arrêts maladie, je pense qu'il n'y a pas vraiment d'abus massifs. Au contraire, on voit maintenant des gens qui refusent les arrêts par peur de perdre leur boulot… Et en plus, certains médecins n'en donnent quasiment pas. Je me rappelle un coup, ça devait être en 2006, un jedi me semble-t-il, j'étais malade comme un chien, et j'avais réussi à me traîner chez le médecin à 50 mètres de chez moi. Hé bien, pour avoir simplement un jour d'arrêt, il avait fallu que j'insiste. Je ne vous fait même pas le dessin sur ma productivité le lendemain au boulot. Mais au moins, cette imbécile devait être satisfaite, car elle ne m'avait pas donné un WE prolongé. :sleeping:

Par contre, il serait temps de s'attaquer aux vrais fraudes sociales: celles des entreprises, qui ne payent pas leur cotisations ou font de fausses déclarations. Et là, il y en a pour des milliards.

[Flavien]

Citation de AZB le 16 Janvier 2012 à 10:38

Nan mais euh, la Rhadasse a pas vraiment tort quand il dit

Citation

et là je parle pour ceux qui en profitent dès qu'ils ont le moindre pet de travers

Les hypochondriaques qui crient à la pneumonie dès qu'ils éternuent, ceux-là peuvent bien crever, oui :o

Ceux qui "font très mal" sont les personnes âgées et les grands malades.
Et dans les deux cas, on ne peut pas y faire grand chose...

La surmédication n'est vraiment pas ce qui fait le plus de mal à notre régime de santé.
Cependant, c'est certainement là où on peut jouer/réduire au mieux les coûts.

Et finalement, les déremboursements et autres pratiques depuis 10 ans n'ont jamais eu pour optique de mieux faire fonctionner la sécurité sociale. C'est comme déclarer qu'en supprimant les postes d'enseignants et en augmentant les effectifs, on peut faire mieux. C'est imbécile et infondé.

[Ryô]

Citation de Alaiya le 16 Janvier 2012 à 17:55

4000 € net par mois et par personne (soit, en gros 5000 € bruts/mois). Bon, OK, ce n'est pas monsieur tout le monde qui gagne ça (et avant que ce ne soit déformé, non, j'en suis très loin!), mais je considère que ce n'est pas être riche que de gagner cette somme par mois. Etre riche, c'est ne pas avoir à compter, de mon point de vue.

C'est donc ta définition.

Il faut définir la richesse, déjà. Je ne sais pas si à compter de 4000 euros net par mois on ne compte déjà plus beaucoup.

Disons que c'est un niveau de vie trèèèèèèèès confortable. Mais ça dépend aussi : Kaori gagne beaucoup plus que ça mensuellement, mais une fois les impôts, la carpimko et l'ursaff passés, c'est beauuuuuuucoup moins!

Citation de Flavien le 17 Janvier 2012 à 00:53

Ceux qui "font très mal" sont les personnes âgées et les grands malades.
Et dans les deux cas, on ne peut pas y faire grand chose...

Mais on n'a qu'à faire comme certains, vu le niveau du débat. On considère que le vieux est une race, une religion ou une maladie et on rallume les fours!

Citation de Flavien le 17 Janvier 2012 à 00:53

Et finalement, les déremboursements et autres pratiques depuis 10 ans n'ont jamais eu pour optique de mieux faire fonctionner la sécurité sociale. C'est comme déclarer qu'en supprimant les postes d'enseignants et en augmentant les effectifs, on peut faire mieux. C'est imbécile et infondé.

Oui, mais ça "on" sait. En tous cas, une certaine population le sait. Ce n'est pas celle-là que drague le pouvoir en place.

[Alaiya]

Citation

Il faut définir la richesse, déjà. Je ne sais pas si à compter de 4000 euros net par mois on ne compte déjà plus beaucoup.

Disons que c'est un niveau de vie trèèèèèèèès confortable. Mais ça dépend aussi : Kaori gagne beaucoup plus que ça mensuellement, mais une fois les impôts, la carpimko et l'ursaff passés, c'est beauuuuuuucoup moins!

Tu réponds toi même à ta question^^ 4000 € nets certes, mais si on enlève les impôts (tous confondus: revenus, habitation et foncier pour les propriétaires et pour un peu qu'on soit profession libérale ou chef d'entreprise, il y aussi l'URSSAF et autres joyeusetés), il ne reste plus grand chose à la fin du mois. On peut également supposer que quelqu'un qui gagne 4000 € ne va pas vivre dans un studio, ni rouler en 107. Il a le niveau de vie qui va avec, et donc des frais en rapport (proportionnalité, tout ça). Et enfin, une personne à 4000 nets ne perçoit pas d'aides de l'Etat, sauf peut être une contribution de la CAF (minime) pour faire garder ses gosses.

Donc, non, à 4000 € nets, on vit certes confortablement, mais on n'est pas riche.

Et quand j'écoute Hollande, j'ai vraiment le sentiment que son but c'est qu'au final, les gens qui gagnent correctement leur vie et qui en vivent bien, c'est vraiment "cro cro inzuste" et que pour gommer cette injustice, on va niveler par le bas. Il y en a qui n'ont pas de chance dans la vie? Et bien au nom de l'égalité, on va faire en sorte que ceux qui en ont (ou en ont eu) en oublient jusqu'au souvenir. Et je vais éviter de me lancer dans le couplet "je bosse, je m'investis, je m'arrache pour réussir", parce que hein, bon...

Si la gauche veut faire rentrer de l'argent dans les caisses pour faire du social (ce qui est quand même la base de la base de son existence), qu'elle ait le courage politique de réellement taxer les grandes fortunes. Ce qu'elle ne fera pas, au même titre que la droite d'ailleurs (bonnet blanc, et blanc bonnet). Parce que si on écoute Hollande depuis le début de la campagne et même avant, on ne peut pas dire que ses propositions de taxation fiscale sur les très grandes fortunes aient eu beaucoup d'écho. Parce que pour avoir un écho, il faut déjà une source.

Bon, je m'enflamme hein  :sweatdrop: J'adresse le même reproche à la droite concernant la taxation des hauts revenus (des VRAIS hauts revenus) mais disons qu'en terme de niveau d'hypocrisie sur le sujet, la gauche sort grande gagnante. Et je sais que du point de vue fiscal, avec la gauche, ce sera PIRE pour les classes moyennes. 

[iDam]

On pourrait donc avoir un second tour assez ... "spectaculaire".

D's©

[squekky]

Je penses surtout à la vue des differents événements qui touchent la France...

[RoiLion.Thom]

Citation de Alaiya le 16 Janvier 2012 à 17:55

Citation

Quelle limite ?

4000 € net par mois et par personne (soit, en gros 5000 € bruts/mois). Bon, OK, ce n'est pas monsieur tout le monde qui gagne ça (et avant que ce ne soit déformé, non, j'en suis très loin!), mais je considère que ce n'est pas être riche que de gagner cette somme par mois. Etre riche, c'est ne pas avoir à compter, de mon point de vue.

Il me semble que c'était 4000€ brut par mois, mais c'est peut-être toi qui a raison.
En tout cas, ce chiffre, Hollande ne le sort pas de son chapeau. Il l'a repris de l'INSEE qui avait statué il y a quelques temps (mois ? années ? je ne sais plus mais ça avait beaucoup fait parler) qu'à partir de ce montant on fait partie des 10% les plus riches de la population française.
Et encore, c'est très résumé, car il s'agit du seuil pour un célibataire sans enfant. Pour deux ou pour plus, les seuils augmentent.

[kgeg]

Citation de Alaiya le 17 Janvier 2012 à 10:43

Donc, non, à 4000 € nets, on vit certes confortablement, mais on n'est pas riche.

Un peu plus que confortablement quand même, en calculant et en augmentant honteusement impots / facturation / loyer + crédit voiture hors 107 ( même si je comprends pas qu'on dise que "gros" salaire oblige à devenir un bobo qui roule en audit TT ) rapport à ma situation, mes frais ca laisse quand de côtés 2 smic par mois ce qui au bout de 4 ans en laissant un budget loisir / vacances conséquent permet de faire un apport de 80 000 euros pour un achat immobilier... J'ai donc un peu de mal à plaindre les personnes qui touchent ce salaire en net en province ( parce que paris s'pas pareil quand même )

[Kianouch]

Citation de Ryô le 17 Janvier 2012 à 07:36

Il faut définir la richesse, déjà. Je ne sais pas si à compter de 4000 euros net par mois on ne compte déjà plus beaucoup.

Mes parents gagnent plus que ça depuis plus de 20 ans, quand mon père a un travail. Ils se sont surendettés pour payer des études à leurs enfants, sont locataires et n'ont pas un rond. Ma mère tient des comptes très précis et une fois loyer+dettes+impôts+divers prélevés, il leur reste l'équivalent d'un à RSA, ptet 2, à se partager à 2 et sachant que l'un de mes frères vie encore avec eux. (ben oui, mon père a essuyé plusieurs années de chômage dans les années 90) Je me permet donc de réfuter en bloc. Là à 62 ans mon père a retrouvé un travail super bien payé après 6 mois de chômage (merci les américains, ce n'est pas un français qui l'aurait embauché à son âge). Super. Du coup ils ont échappé à la faillite personnelle. Joie. Il travaille depuis 42 ans et ne s'imagine pas à la retraite: il n'en aurait de toute façon pas les moyens.

[Alaiya]

Citation de "RL"

qu'à partir de ce montant on fait partie des 10% les plus riches de la population française.

Effectivement, ce serait bien de retrouver l'intitulé exact des données de l'INSEE (parce qu'avec la retranscription journalistique, faut se méfier). Ceci dit, faire partie des 10 % les plus riches de la population française est relatif, et ne signifie pas qu'on est riche dans les faits.

Et si c'est 4000 bruts, alors c'est pire...  :sweatdrop:

@ Kgeg: tu veux dire, 4000 chacun en l'occurrence et sans enfant? Ah ben voui, forcément, ça laisse de la marge  :mdr: Parce que si vous vous faites bastonner au niveau des impôts, vous partagez en même temps les frais à deux (je pense à EDF, gaz, eau, abonnement internet, taxe d'habitation, carburant, etc). Un célibataire qui gagne 4000 €, qui vit dans une grande ville mais pas dans un studio, à mon sens, il voit son résiduel de fin de mois un peu moins intéressant.

@ Kian: ben voui, c'est bien ce que je reproche à cette affirmation péremptoire du 4000 = riche, puisque le niveau de vie et les contraintes familiales ne sont pas pris en compte dans l'équation.

[RoiLion.Thom]

Nan mais forcément, tu extrapoles, là, Kian...  :bah:

Quand on parle de gens qui touchent 4000 par mois et qui sont riches, on parle de gens qui 1. touchent ça tous les mois et 2. vivent seuls.

On a comparé avec un pote à mois qui gagne à peu près pareil. C'est à dire pas mal :

(cliquez pour montrer/cacher)

4000 brut

pour ceux qui veulent savoir. Bon ben lui, en vivant tout seul, il a un train de vie de roi, il est déjà proprio de 2 appartement avec les lois Sellier, bientôt un 3è (qui ne sera plus Sellier vu que ça existe plus mais bref), tout ce qui faut, de l'argent de côté, etc. Faut dire qu'il est aidé par une société spécialisé dans ce genre de placements / niches. Moi de mon côté, on est 3 sur mon salaire presque (le gamin, qui coûte le plus cher des trois, et mon épouse qui, en forcément, a une indemnité pole-emploi, heureusement, mais pas énorme). Et ben c'est beaucoup moins faste. OK on n'est pas dans le besoin, mais sans faire dans le luxe, on est bien, quoi, sans plus.

Donc faut comparer ce qui est comparable. Ce que je veux dire c'est que l'affirmation n'est pas "montre-moi ta dernière fiche de paie, si t'as 400 de marqué tu es riche", mais "si tu vis seul avec un revenu fixe de 4000 par mois, tu rentres dans les 10% les plus riches".

Après, tu as raison Alaiya, c'est pas parce qu'on est dans les 10% qu'on est Bill Gates. Mais au niveau d'un pays, tu repères les riches par rapport aux autres. Si on pouvait taxer les monégasques, je pense que ça serait fait depuis longtemps.
Et ce qui est le pire dans l'affaire en fait, c'est de se dire que l'économie et la santé des ménages du pays sont telles qu'à partir de 4000 on fait partie des 10%, et franchement, ça, pour moi, c'est pas bon signe.

[Alaiya]

Citation

Et ce qui est le pire dans l'affaire en fait, c'est de se dire que l'économie et la santé des ménages du pays sont telles qu'à partir de 4000 on fait partie des 10%, et franchement, ça, pour moi, c'est pas bon signe.

:jap: Entièrement d'accord, c'est ce que je voulais dire mais je n'arrivais pas à l'exprimer aussi clairement ;)

Sinon, pour le Scellier: je bosse beaucoup avec les promoteurs, et je connais le dispositif depuis fort longtemps (notamment quand c'était du de Robien, ce qui était peu ou prou la même chose). Si on n'avait pas eu les frais mensuels qu'on a (à savoir les pensions alimentaires des gosses), je pense que je me serais penchée un peu plus sérieusement sur la question... Mais je ne suis pas sûre que j'aurais sauté le pas. Il y a eu énormément d'abus, avec des résidences entières construites en Scellier à... Bergerac (pour donner un exemple). Conclusion: un gouffre financier pour les acheteurs, parce que bien évidemment, dynamisme et Bergerac, ça rime... pas. Alors ok pour le Scellier sur des marchés tendus en terme de location (grandes villes, bien placés, secteurs dynamiques), mais au final, du coup, le choix est restreint... et cher.

pour ce que j'en sais, les promoteurs ne sont pas *si* inquiets que ça. Certains, certes, ne sont plus suivis par les banques et revendent leurs projets aux bailleurs sociaux ou aux promoteurs qui font de l'accession, mais les gros voient arriver le truc plutôt sereinement dans le sens où il faut 500 000 logements/an en France, que la plus faste des années a atteint 470 000 logements , et que 2011 est bien en dessous. Donc, qui que ce soit qui sera élu en 2012, il devra de toute manière soutenir la construction de logements. le Scellier sera forcément remplacé par autre chose, mais favorisant de toute manière les investisseurs.

[tinou]

Je suis plutot bien paye maintenant, surtout avec le taux actuel et mes avantages (je suis impose sur mon salaire brut - 250000 yens de loyer) divers... Mais apres, je ne suis proprietaire de rien, et donc ca me tiraille un peu de chaque mois payer un truc assez virtuel...

Mais bon, je ne vois pas comment faire autrement...

A 4000 euros brut est-on riche en France?

Hmmm, a 400 000 brut au Japon (4.8 million annuel), on peut sans sortir pas trop mal seul, mais c'est vraiment pas rouler sur l'or non plus... A deux c'est impossible. Enfin, evidemment des tas de gens se debrouillent en couple avec des enfants pour moins que ca, mais je pense que c'est tres dur, surtout a Tokyo, ou sans maison familliale qui aide.

[RoiLion.Thom]

En fait, de temps en temps l'INSEE sort un papier sur l'état de la richesse en France.
La dernière publication date de 2010, mais avec des données de 2007, et on en avait pas mal parlé à l'époque.
Beaucoup de choses ont changé depuis 2007, mais aucun référentiel plus récent n'existe.
N'oubliez pas que l'INSEE n'est qu'on organisme statistique, qui statue sur les chiffres, sans chercher à expliquer.

Bref, les chiffres :

Citation

A souligner tout d’abord : il s’agit des revenus avant impôt. Or, ce sont les revenus disponibles une fois retirés les impôts et ajoutées les prestations sociales qui correspondent au niveau de vie réel
(...)
On entre dans la catégorie des 10% les plus riches avec 35 000 euros par an de revenu net avant impôt, soit à partir de 3000 euros par mois.
Et… une famille avec deux enfants gagnant 2.200 euros par mois se trouve sous le seuil de pauvreté.
Un couple avec deux enfants est considéré par l’INSEE comme « très haut revenu » avec 15 000 euros nets de revenus par mois

http://www.ifrap.org/La-richesse-en-France-selon-l-INSEE,11581.html

[kgeg]

Citation de Alaiya le 19 Janvier 2012 à 07:49

@ Kgeg: tu veux dire, 4000 chacun en l'occurrence et sans enfant? Ah ben voui, forcément, ça laisse de la marge  :mdr: Parce que si vous vous faites bastonner au niveau des impôts, vous partagez en même temps les frais à deux (je pense à EDF, gaz, eau, abonnement internet, taxe d'habitation, carburant, etc). Un célibataire qui gagne 4000 €, qui vit dans une grande ville mais pas dans un studio, à mon sens, il voit son résiduel de fin de mois un peu moins intéressant.

Ben c'est sur quoi on extrapolé non ? 4000 net / célib toussa ? ( j'ai extrapolé hors paris pour tout ce qui est loyer parce que paris c'est pas humain pour les loyers )... M'enfin ca reste quand même plus que confortable et encore j'ai "imaginé" l'acquisition d'une voiture ( un peu de standing hein parce qu'une fois qu'on gagne beaucoup faut se mettre à avoir des goûts de luxe ) et un loyer ville tout a fait dans les normes pour un F3 ( et un F3 pour un célibataire s'pas mal déjà ) ^^