[Wingman]

Je me posais la question avec ma mère ce soir, est ce que à votre avis Strauss khan n'aurait pas fait un meilleur résultat ?

[FX]

Je pense que oui mais je ne le voyais pas battre Sarko.

[Ken_oh]

Citation de Rhadamanthe-hadès le 6 Mai 2007 à 23:53

La gauche manque d'un vrai leader, à eux de le trouver pour dans 5 ans.

Ouais du genre qui promet tout et son contraire ? Non merci, on s'en passera  :sleeping:

[FX]

Non un ou une qui soit capable de mener un projet et de le réaliser, plus quelqu'un de la trempe de Mittérrand que ceux actuels...

Maintenant moi j'dis ça mais bon Droite pôwaa donc...  :shifty:

[999]

Citation de titi le 6 Mai 2007 à 23:52

+ 1 ....

La gauche est dans une impasse ..La même que Sego dans l'antre 2 tours...
Rassembler au centre et à l'extrème gauche autours du PS est très difficile  :mouais:

Plus qu'un rassemblement, c'est de faire une politique de gauche qu'on demande au PS. Quand j'en entend certains dans ce parti (Montebourg, Lang, etc...) je me demande vraiment, mais alors vraiment comment ces types peuvent se lever le matin, se regarder dans la glace et dire "Je suis un homme de gauche !". C'est vraiment grave je trouve.
Voilà pour quoi est-ce que l'union de la gauche ne peut tout simplement pas se faire. Il y a un trop grand écart entre les idées du PS et celle de la LCR par exemple. De toute façon, faut pas avoir fait l'ENA pour se rendre compte que le PS lorsqu'il était au pouvoir n'a jamais fait de politique socialiste ni encore moins de "gauche" (Bon à la rigueur les 35 heures, et encore...).

C'est avant tout au PS de se remettre en question, et dans sa conception du socialisme et dans sa conception de la "gauche" (uni) .

Citation de Rhadamanthe-hadès le 7 Mai 2007 à 00:03

Non un ou une qui soit capable de mener un projet et de le réaliser, plus quelqu'un de la trempe de Mittérrand que ceux actuels...

Oh non merci !!!  :peur:

Citation de Rhadamanthe-hadès le 6 Mai 2007 à 23:53

La gauche manque d'un vrai leader, à eux de le trouver pour dans 5 ans.

Il faudrait surtout que le numéro 1 des parties de "gauche" fasse  réelment de la politique de gauche, ensuite on parlera "alliance" puis de leader.

[FX]

Mittérrand, qu'on aime ou pas c'était quelqu'un avec du charisme et qui défendait ses idées après sa politique...

[999]

Mais j'en ai rien à battre de son charisme. Je dis juste que ce type a déçu toute une classe populaire qui croyait en lui, et qui a voté pour lui.
Un type qui favorise les gros capitaux, les classes les plus aisés et qui se dit de "gauche" qu'il soit aussi charismatique que Superman ou l'inspecteur Derrick ça ne change rien. Je juge personnellement les hommes politiques sur leurs programmes et leurs idéologies, pas parcequ'ils ont une belle voix, qu'ils posent bien dans la couv de Paris Mach et tout le bidule qui tourne autour.

[titi]

Citation de Rhadamanthe-hadès le 7 Mai 2007 à 00:27

Mittérrand, qu'on aime ou pas c'était quelqu'un avec du charisme et qui défendait ses idées après sa politique...

La gauche est où elle est en ce moment à cause de la politique de merde de Miterrand ...

Il a détruit de PC et a fait monté le FN pour être le partie de gauche d'alternative le plus puissant ...Bref ...

Beaucoup de classes populaires déçue ont quittés la gauche et sont aller voter FN en 2002

Aujourd'hui la gauche pait ses conneries malgré le pouvoir qu'il a eu 14 ans

Bref ,le PS est revenue au premier plan jusqu'au second tour en 2007 et plus moderne via l'image de la femme moderne qu'est Sego ...Mais la gauche ,elle même est très affaiblit comme l'a dit DSK (qui au passage essaie de se préparer via desallusions à une candicature 2012 )...
Comme Bayrou ,il pense à sa carrière avant de penser aux français ...rien de surprenant

[RoiLion.Thom]

Citation de Rhadamanthe-hadès le 7 Mai 2007 à 00:27

Mittérrand, qu'on aime ou pas c'était quelqu'un avec du charisme et qui défendait ses idées après sa politique...

Mais vous avez parfaitement raison, M. le Premier Ministre :jap:

[Totoro]

Citation de Wingman le 6 Mai 2007 à 23:55

Je me posais la question avec ma mère ce soir, est ce que à votre avis Strauss khan n'aurait pas fait un meilleur résultat ?

A l'inverse de  Rhadamanthe-hadès, je ne pense pas que Dominique Strauss Khan aurait fait un meilleur résultat que Ségolène Royal, car il n'aurait pas réuni les mêmes personnes que la candidate désignée par son parti. Aurait-il eu toutes les voix du futur Mouvement Démocratique de François Bayrou ? Sans doute en aurait-il eu un peu plus que Ségolène Royal, mais je crois qu'il aurait eu moins de voix de la gauche populaire.

Pour ce qui est de la déclaration de notre futur président, j'ai trouvé qu'il avait fait un beau discours hier soir. Même si sa joie personnelle doit être immense, je comprends très bien qu'il ne l'ai pas clamée trop fort. Maintenant, il va falloir qu'il mette en oeuvre sa politique et je ne crois pas que cela sera aussi simple ( qu'elle est la mauvaise langue qui dit que cela lui permettrait d'avoir une excuse en cas d'échec de sa politique ; surtout qu'il compte s'investir,personnellement si j'ai bien entendu, dans la politique intérieure du pays à l'image du Général de Gaulle ).

PS : Pourquoi à chaque élection, et ce, quelque soit le camp politique, on entend toujours des gens dire : " On a gagné ! On a gagné ! " ? J'ai jamais compris, car le lendemain, quand je me lève, je ne vois jamais de changement particulier.

[RoiLion.Thom]

Ben déjà, j'ai jamais compris comment on pouvait se réunir toute la nuit en ville pour "fêter" une "victoire" à une élection... Pour une coupe du monde de football, encore, je veux bien (vu qu'il y en a une tous les 60 ans :P) mais là...


Et je pense également que DSK n'aurait pas fait mieux. Face au rouleau compresseur Sarkozy, de toutes manières, ça semblait un peu couru d'avance. Quel dommage que la gauche n'ait pas su profité d'une sortie de 12 ans de Chiracisme pour s'imposer. Laisser le rôle du candidat de la "rupture" au "successeur" tout désigné, quand même, c'est pas super futé-futé...

[Alaiya]

Citation de Totoro le 7 Mai 2007 à 09:44

PS : Pourquoi à chaque élection, et ce, quelque soit le camp politique, on entend toujours des gens dire : " On a gagné ! On a gagné ! " ? J'ai jamais compris, car le lendemain, quand je me lève, je ne vois jamais de changement particulier.

C'est comme pour le foot, exactement pareil !  :D C'est ce qu'on appelle les joies éphémères de la vie.

Sinon, je trouve que les propos de triplette sont très intéressants: une vraie politique de gauche. J'avoue que je n'avais pas vu les choses ainsi mais à bien y réfléchir... Est ce donc la main tendue à l'udf, parti traditionnellement ancré à droite dans l'esprit de tous, qui a effrayé les électeurs de la gauche? Comment définiriez vous une "vraie politique de gauche"? Je serais curieuse de le savoir, parce qu'effectivement, il semble bien que le problème soit plus profond pour les électeurs de gauche que ce que l'on veut bien nous faire croire.

[RoiLion.Thom]

Ah ben ça, c'est sûr que proposer une alliance (ou appelez ça comme vous voulez) au candidat qu'on a pas arrêté de présenter comme un gars de droite, niveau déontologie, c'est assez moyen... :yawn:

[Totoro]

Citation de RoiLion.com le 7 Mai 2007 à 09:47

Quel dommage que la gauche n'ait pas su profité d'une sortie de 12 ans de Chiracisme pour s'imposer. Laisser le rôle du candidat de la "rupture" au "successeur" tout désigné, quand même, c'est pas super futé-futé...

En fait, on ne le dira jamais assez, le vrai coup de génie de Jacques Chirac, c'est la dissolution de l'assemblée générale de 1997, car cela lui a permis sa réelection en basant sa campagne de 2002 sur l'insécurité et cela permet aussi à Nicolas Sarkozy d'être élu en 2007. De 1993 à 1997, la droite traditionnelle, comme aime à l'appeler nos médias, disposait outre d'une majorité au Sénat , d'une majorité écrasante à l'assemblée nationale, puisqu'à la suite des élections législatives de 1993 la droite disposait de 458 sièges ( RPR + UDF ) sur les 577 disponibles ( http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89lections_l%C3%A9gislatives_fran%C3%A7aises_de_1993 ). Même si pendant les 2 années de cohabitation, beaucoup parmi les représentants de la droite disent qu'ils ne pouvaient appliquer réellement leur politique à cause du président de la république de l'époque ( François Mitterand ), je ne vois pas très bien ce qui pouvait les en empêcher par la suite.

La paranthèse Jospin, de 1997 à 2002, a permis à cette même droite de faire croire qu'ils ne sont pas aux pouvoirs depuis trop longtemps. Mais, même s'il y a parmi les membres de ce forum de jeunes personnes, il est bon de rappeler que depuis le début de notre 5ème république, la gauche n'a été aux affaires que durant la période de 1981 à 1995 ; avec 2 cohabitations en 1986 et 1993, ce qui réduit les marges de manoeuvre pour appliquer une vraie politique de gauche.

Verra-t-on, comme en 1993, une marée bleue U.M.P. ( uniquement cette fois ) ? Est-ce que François Bayrou va arriver à concrétiser les voix qu'il a obtenues lors du premier tour de l'élection présidentielle ? Quid de la gauche ?

[Kingelf]

  Je suis prêt à parier qu'en cas de victoire de Ségo, tu ne te serai pas posé de questions sur la signification de ces démonstrations joyeuses. Ca ne change rien à ta vie le lendemain mais sur cinq ans ça la changera.

 Sinon DSK aurait certainement plus attiré d'électeurs du centre que Ségolène car sa compétence politique ne peut être mise en doute. Quant aux électeurs d'extrême gauche, ils auraient quand même voté pour lui pour contrer Sarko. DSK aurait pu l'emporter, mais la gauche s'est tirée une balle dans le pied en choisissant la favorite des sondages