Franchement je n'attachais pas beaucoup d'importances a Sego, pensant que le projet etait plus important, le fameux projet. La verite est que je me retrouve finalement tres peu dans les quelques bribes entendues ici et la. Soyons clair, le projet, il n'y en a pas, et les quelques idees que francois hollande a enonce face a Fillon dans une emission de la television, me semblent completement nimp... :ptdr:
Je suis d'accord, il n'y a rien... que du vent. Parler de projet pour Ségolène, c'est de la tromperie sur la qualité de la marchandise.
En gros il veut conserver la retraite a 60 ans, augmenter les departs anticipes de ceux qui sont censes avoir un boulot penible (qui a mon avis brasse bien trop large dans ce critere : genre chauffeur de train, mais lol quoi! On est plus en 1870...), passer aux 28 heures, et mettre le smic a 2000 euros d'ici 2012, alors qu'il faut vraiment travailler plus et mettre tout le monde au boulot pour creer de la croissance quoi. Le probleme de la croissance c'est a mon avis que l'on travaille pas assez en France, pas forcement les travailleurs pris individuellement, mais bien les gens qui n'ont pas d'emplois, les chomeurs, qui sont trop nombreux, et dont le mode de comptabilisation semble sans aucune relation avec la realite du monde du travail actuel.
Il y a tout de même un souci dans ta vision des choses, c'est que l'imense majorité des chômeurs veulent travailler... Et ne trouvent pas d'emploi. Pourtant, depuis des années, on multiplie les types de contrats précaires, aidés ou subventionnés. Au passage, un rapport officiel vient d'indiquer que l'État consacrait chaque année 60 milliards d'euros à aider les entreprises par des dégrèvement, des emplois subventionnés, quand ce ne sont pas des aides directes... Où est le résultat? Une question au passage, ces 60 milliards, ça permettrait de payer directement le salaire de combien de personnes à 2000¤ brut par mois?
:wacko:De plus, les emplois sont de plus en plus mal rémunérés (l'inflation va plus vite que les salaires, et donc tire le pouvoir d'achat vers le bas). Or on nous dit que le moteur de la croissance c'est la consomation. Fort bien, dans ce cas, il faut mieux payer les salariés pour qu'ils consomment plus. Ce que l'on appelle un "working poor" qui malgré son salaire tous les mois ne peut pas se loger (il y a des éboueurs de Paris dans ce cas) Va-t-il consommer?
Bref, dire "il faut mettre les gens au travail" est totalement à coté de la plaque. La réalité, c'est qu'il faut que ceux qui travaillent aient un salaire correct. Il n'y a pas si longtemps, on parlait du salaire médian. Il était de 1314 Euros par mois en 2004 (derniers chiffres de l'INSEE). Sur une agglomération comme Paris, pour un célibataire, un salaire de ce niveau ne permet pas de faire de folies. Le loyer et les charges vont déjà consommer plus de 500 euros par mois), puis il y a la bouffe, les impôts (nationaux de l'ordre de 900euros par ans, et locaux - variables on va dire de 400 à 1000¤ par ans pour un studio en location), les transports, les assurances...
De plus, je rappelle le principe de base: Une entreprise n'embauche que si elle a besoin de main d'½uvre. Si tu veux mettre tout le monde au travail, alors, il faut faire croitre la fonction publique, vu que les entreprises ne sont pas intéressées par les millions de chômeurs...
;)Enfin, pour les chiffres du chômage de 2006 selon les normes du BIT, la publication par l'INSEE est repoussée... à après les élections. Ces chiffres sont les seuls fiables, et sortent une fois par an. Les autres, publiés tous les mois par les ministres, ne mesurent que l'activité de la gomme des agents de l'ANPE (en particulier, toute personne radiée de l'ANPE disparaît complètement de ces statistiques, même si elle est toujours en recherche d'emploi. Au contraire, les chiffres à la norme du BIT tiennent compte de ces personnes)
Qui pour incarner la candidature du PS aux presidentielles de 2007?
