[Kingelf]

 Mais oui bien sûr c'est électoraliste puisque tu le dis. C'est sûr qu'en tant qu'ami intime de Fabulous Fab, je ne peux que te suivre les yeux fermés.
 Tu pourrais me donner le nom du meurtrier de JFK stp ? Tu vas pas le croire mais je sais toujurs pas qui c'est !! C'est fou !!

 Sans déconner, c'est tellement con de se lancer à gauche toute quand il sait très bien qu'il va totalement se décridibiliser et que presque personne ne le croira, que je ne peux pas croire que ce soit fait par calcul, car Fabius n'est pas idiot. Ca me parait donc incroyable qu'on puisse   croire que ce soit par calcul qu'il ait voulu ruiner une Constitution à laquelle secrètement il adhérerait. "N'importe nawak"

[FinalBahamut]

Citation de strangler le 17 Octobre 2006 à 17:53

FB : son passage à Bercy était aussi SD voire centre droit que Strauss Khan... Mais DSK a le mérite de le revendiquer.

Tout à fait. Et je préfère déjà les personnes qui ne changent pas systématiquement de chemise en fonction du temps politique qu'il fait.
C'est un bon début pour être crédible (même si pour Chirac, ce n'est pas forcément vrai. Mais en 2002, faut voir aussi dans quelles circonstances il a été rééllu).

A se mettre au centre, à gauche, ou à gauche de la gauche, on ne sait plus où il est le Fabius.

Et le pire, c'est que bien peu de monde est dupe, de son opportunisme.
Je ne sais pas s'il s'en rend compte...

Pour moi, Fabius est grillé dès la ligne de départ pour un tas de raison. Et s'il faudrait une sacrée secousse pour déstabiliser la popularité de Ségo, qu'est-ce qu'il faudrait pour voir Fabius tirer son épingle du jeu  :sweatdrop:

Il a beau être a priori bien plus à l'aise pour débattre que Ségo, il lui manque quelque chose : une crédibilité aux yeux des sympathisants socialistes.

[Amir]

Stangler, Kingelf! On reste cool hein!

Bein je suis de l'avis de Strangler, lolo dans le rôle du facteur, bein c'est pas crédible. Pour moi, il a vu que y avait un créneau innocupé dans la gauche du PS, et s'y est engoufré. Comme précisé avant, je préfere un DSK qui s'annonce comme sociale démocrate que lolo dans ce rôle qui ne lui va pas.

[Kingelf]

De toute façon, c'est Ségolène qui va passer. Les sondages font l'opinion de nos jours.

 Quel pouvoir on a à l'INSEE  :w00t2:

[FinalBahamut]

Histoire d'amener de l'eau dans le moulin, un article dont le rédacteur voit Fabius remporter au second tour les primaires PS.

http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=14546

Citation

Quelques signes ne trompent pas, surtout quand ils s’additionnent... Au sein du PS, la stratégie de l’ancien Premier ministre avait été bonne (en termes politiques) au moment de la campagne référendaire. Le non qu’il prônait l’a remporté, malgré le vote interne au PS, sa «non-discipline» (pourtant jugée comme une «trahison») n’a pas été sanctionnée, le programme socialiste pour les présidentielles est très marqué par ses idées, et il peut mener auprès des militants et sympathisants une campagne du type «force tranquille»... Pourquoi ne continuerait-il pas sur sa lancée? [...]

Bon, j'avoue que les arguments me semblent quand même très très légers, et que les signes d'un changement d'opinion tiennent plus de la voyance que d'une réelle modification des lignes.

Mais qui sait... faites vos jeux, Fabius est la grosse côte  :sweatdrop:

[Flavien]

Citation de ubaj le 17 Octobre 2006 à 18:05

Stangler, Kingelf! On reste cool hein!

J'ai rien dit  :sweatdrop: je répondais à FB  :sweatdrop:

En tous cas, mon postulat ne sort pas de nulle part. Il suffit d'avoir regardé sa recherche de crédibilité et de positionnement depuis la fin du PS Mittérandien.


1984, Fabius est premier ministre. Il a 37 ans.
Laissons le sang contaminé et le Rainbow Warrior...
Il est socialiste mitterandien. "Entre le Plan et le Marché, il y a le socialisme".
Puis il évolue à cause de la conjoncture et la situation au sein de PS. Il s'estime au début des années 90 comme un héritier de Mitterand.
Petit à petit, dès la mort de Mitterand, il va modifier son dialogue pour arriver à la présidence de l'AN en 1997.
En 2000, il devient ministre et son action est particulièrement intéressante avec une politique fiscale qui profite largement plus aux riches qu'aux pauvres. Il est à l'origine d'une loi qui nous pète tous les couilles (merci Wikipedia qui me donne une raison de plus de ne pas l'aimer) :

Citation

Il est également l'auteur de la loi MURCEF, dont l'article 13 permet désormais aux établissements financiers de s'affranchir des règles contractuelles, et de modifier à leur guise et unilatéralement leurs tarifications.

C'est ainsi que l'on a vu, depuis 2001, apparaître et se multiplier des frais nouveaux, et notamment un peu partout, des "frais de tenue de compte".

A partir de la défaite de Jospin. Il change de bord parce que les Français, et surtout ceux de gauche, rejette le libéralisme économique.
Le rejette t'il lui même ?

Si c'était le cas, il n'aurait pas accepté par honnêteté le rôle de ministre. A t'il sincèrement changé ? Les hommes politiques sincères se comptent sur les doigts de la main, et bizarrement, ces hommes sincères diront qu'ils se trompent, et auront un discours clair.
Je n'ai pas le souvenir d'un Fabius sincère.

Je n'ai pas l'envie de chercher, mais je suis certain que de 2001 à 2004 on devrait trouver tout et son contraire dans les déclarations de Fabius à propos de l'UE et la construction européenne.

Enfin, ce qui m'intéresse le plus, c'est que le parcours de Fabius incite plus à se méfier qu'à faire confiance. Je suis d'accord qu'on peut changer sincèrement. Mais on parle d'un homme politique qui a trente ans d'expérience, qui essaie de changer désespérant son image de peigne cul coincé depuis 15 ans, de quelqu'un inséré dans des affaires puantes (coupable ou pas, son nom a été évoqué), de quelqu'un qui a largement balayé l'horizon politique de son parti... Voire même en débordant parfois.

Franchement, ce gars là veut être président de la République et l'a toujours voulu. Bien sûr, il est un arrogant de faire ce genre de supposition/hypothèse, mais il serait plus idéaliste qu'électoraliste ? Je ne suis pas aussi optimiste...

[RoiLion.Thom]

Le problème de Fabius, c'est qu'il parle bien, en ce moment, et quelqu'un qui n'a pas tout le bagage d'un strangler tombe facilement dans le panneau du "regardez-moi, je suis à gauche !".

Non, moi, je pense que si j'étais militant, je voterai DSK. Ca sonne bien comme nom, ça fait président mort.

[Thomas]

Sans vouloir nicoposter© je pense que DSK tiens plus la corde que les autres, sa philosophie pomitique étant disons plus en phase avec la politique socialistes des pays voisins.

[Kingelf]

Citation de RoiLion.com le 17 Octobre 2006 à 18:58

Le problème de Fabius, c'est qu'il parle bien, en ce moment, et quelqu'un qui n'a pas tout le bagage d'un strangler (Kingelf:"les cons de la France d'en bas en quelque sorte auxquels on ne fait jamais partie, à se demander s'ils existent vraiment  :mdr: " ) tombe facilement dans le panneau du "regardez-moi, je suis à gauche !".

Non, moi, je pense que si j'étais militant, je voterai DSK. Ca sonne bien comme nom, ça fait président mort.

C'est clair qu'il faut avoir vachement de jugeotte pour être de l'avis de l'ensemble des médias, des guignols et de tous les politiques !!!  Je pense que les ahuris auront plutôt tendance à croire leur écran de télévision tandis que ceux qui réfléchissent un temps (tant?) soit peu savent que Fabius n'a absolument aucun intérêt à faire ça, s'tout. Il n'y a pas plus de preuve de la malhonnêteté de Fabius que de son honnêteté, tout ça reste des suppositions.
 Donc encore une fois les raisonnements type " les cons penseront cela, les malins ceci" , faut les ranger aux vestiaires. Aucune opinion n'a le monopole de l'intelligence ( ça me rappelle une certaine discussion sur la Constitution tiens ). Rappeler ça dans une démocratie vieille de plus de deux siècles, c'est à en pleurer

[Kian]

Ou ça une démocratie vieille de plus de 2 siècles ?

[Kingelf]

Bah la France, même si c'est entrecoupé de retour à la monarchie ou à la dictature. N'empêche que l'idée démocratique en France date du dix huitième avec nos Philosophes des Lumières ( Rousseau plus particulièrement ) et la mise en pratique de 1789

[Flavien]

On peut dire que ça fait 220 ans qu'on parle de démocratie. Après, pour moi, la France est démocratique depuis 1870, et encore... (au même titre, je considère les Américains démocrates depuis 1955-1960).

Pour revenir à Fabulous Fab (comme disait un camarade), l'opinion de Roi Lion n'a rien de choquant. Qu'est ce qu'un homme politique essaie de faire généralement sinon séduire le plus de monde. Séduire n'est pas tromper, mais si on reste dans le postulat qu'il "joue un rôle", alors il trompe. Et ceux qui sont les moins concernés par la politique, moins intéressés vont donc avoir deux sortes d'opinions, soient ils le dénigrent (comme tout homme politique), soit au contraire, ils vont avoir une opinion positive de Fabius en rapport à l'Europe et le social.

Après, les plus intéressés par la politique ne voteront pas Fabius ? Je pense qu'au PS, ceux qui voteront Fabius sont avant tout des Mittérandiens qui ont le souvenir de l'héritier de Mittou dans les années 80-90. D'ailleurs, l'aile gauche du PS n'est pas tendre envers Fabius (cf Henri Emmanuelli). Pour le reste des Français, si Fabius passe, avant d'être Fabius, il sera surtout le candidat du PS.
Sa personnalité n'est pas populaire. Je le répète, si il tente de la changer depuis 15 ans, c'est bien justement parce qu'il a un problème là dessus.

[Omni]

Citation de strangler le 18 Octobre 2006 à 13:52

On peut dire que ça fait 220 ans qu'on parle de démocratie. Après, pour moi, la France est démocratique depuis 1870, et encore... (au même titre, je considère les Américains démocrates depuis 1955-1960).

Pour moi, la france n'est une vraie démocratie (exercice du pouvoir par le peuple) que depuis 1944, date à laquelle les femmes ont eu le droit de vote. Avant cette date, ce qu'on appelait le suffrage universel, pourtant condition d'existence d'un régime démocratique, n'était qu'une douce illusion .

PS : merci pour ton accueil Strangler  ^^

[Kingelf]

 Je parlais évidemment du concept démocratique dont Rousseau parle dans son Contrat Social de 1762. Parce qu'évidemment que la  démocratie a évolué lentement. D'abord que les hommes riches qui s'expriment, puis les hommes, puis les Hommes. L'idée démocratique qui expose que le peuple doit décider pour lui même et qui donc en théorie abolissait la distinction "riches intelligents"-"pauvres cons". C'est ça que je pensais ne plus jamais retrouver...

 Maintenant que Fabius cherche à séduire, on est d'accord, c'est le travail de tout politicien. Donc on ne peut rien lui reprocher de plus que les autres, à part qu'il a changé de position politique au cours de sa carrière. Cela ne doit absolument pas être un handicap pour lui. Après tout Victor Hugo est passé d'une droite quasi monarchiste dans sa prime jeunesse à une gauche républicaine vers la fin de sa vie ( exil et attaques incessantes contre Napoléon 3), et ça naturellement, sans calcul électoraliste. Loin de moi l'idée de comparer Fabious à Hugo, juste pour dire qu'il est dans la nature de l'homme par ses réflexions et ses expériences qui l'enrichissent, de changer d'idées. "Seuls les cons ne changent pas d'avis" dit le proverbe populaire, tellement populaire que je me demande en fait si c'est vraiment un proverbe.

 Enfin voilà, je crois profondément en l'évolution spirituelle de l'homme, et donc crois en Fabius (même si je ne partage absolument pas ses idées)

[Flavien]

C'est tout à ton honneur d'être optimiste. Mais je pense simplement que tu choisis mal ton personnage  :harhar:

Ton exemple de Victor Hugo est très bon celà dit. Pourtant, il a son contraire. L'inverse serait Chirac, ou Mitterand (l'un commençant communiste, l'autre commençant +/- pétainiste). Pas sûr que ces derniers exemples soient aussi honnêtes. La politique au XIXe et pendant la IIIe république était largement autre chose que ce qu'il se passe de nos jours. Je ne sais pas si tu as lu des déclarations de personnages connus (Ferry autre que ses discours racistes, Poincaré, Clémenceau, Briand...), c'est autre chose dans l'engagement !