Sur le 11 septembre, je crois qu'il faut tout de même raison garder. Quand je lis ce truc, il y a des choses qui sont crédibles, et d'autres... Heu, comment dire... Faut pas abuser du Chouchen non plus.
:DOn va donc s'essayer au bilan.
;)Sur ce qui est sûr factuellement:
- 4 avions remplis de passagers ont été détournés et il n'y a pas eu de rescapés
- Deux de ces avions ont été projetés sur les tours du World Trade Center à New-York
- Un autre s'est crashé en Pensylvanie
- Le Pentagone a été frappé par quelque chose qui l'a fortement endommagé
Ce que l'on peut quasi-sûrement en déduire:
- Comme le 4ème avion n'a pas été retrouvé ailleurs, c'est bien qu'il a été projeté contre le Pentagone
- Vu le chargement en carburant qui se chiffre en dizaine de mètres-cubes de chaque appareil, les dégats aux immeubles heurtés sont forcéments importants
Ce qui s'est probablement passé:
- Vu la combustion du carburant des avions dans les tours du WTC, et la structure métallique de celles-ci, le flambement des poutres porteuses sous l'action de la chaleur semble inévitable. Ceci provoque une perte de portance brutale. Le "bloc" de bâtiment qui se situe au-dessus de l'incendie descend d'un coup d'un étage. Compte-tenu de la dynamique et des forces mises en jeux, sous le poids de cette masse en mouvement, les étages inférieurs, qui ne sont pas conçus pour supporter cette contrainte, s'écrasent les uns sur les autres en chaîne très rapide. D'où une impression de foudroyage des tours
- Pour le Pentagone, même si l'immeuble est moins haut et en béton, et donc sensé être plus résistant, il ne faut pas oublier que le carburant en combustion élève très fortement la température et peut donc faire éclater les poutres porteuses. Pour se faire une idée, il faut se rappeler des incendies sous le tunnel du Mont-Blanc et sous la Manche, où quasiment 100m de voute ont été détruites, avec la combustion de quantités de carburant plus réduites. De plus, l'impact de l'aéronef contre le batiment a forcément provoqué un étallement du carburant sur une bonne partie de la façade (un peu à l'image de ce qui se passe quand on jette une bombe à eau). Ceci va donc produire des dégats plus "larges" que l'envergure de l'avion.
Bref, pour moi il ne fait aucun doute que sur cette partie des faits, l'explication officielle tient la route. Si on veut la contester, il va falloire apporte des arguments en béton. (Restes de l'avion qui ne serait pas crashé sur le Pentagone retrouvés ailleurs par exemple)
En revanche, là où on peut raisonablement se poser des questions, c'est sur l'ignorance de la CIA et du FBI. C'est le point le plus problématique certainement le plus intéressant du débat, et c'est vrai que la comparaison avec Pearl-Harbour n'est pas forcément inintéressante. Sachant que ce qui s'est passé à Pearl-Harbour est raisonablement étrange. Qu'une partie de la marine japonaise de l'époque puisse traverser quasiment la moitié du Pacifique sans que les espions américains, qui en toute logique devaient infiltrer au moins en partie des rouages de l'administration militaire japonaise, ne soient pas au courant n'est pas très crédible.
Le complot de la CIA ou du FBI ne tient pas non plus la route, à cause du nombre de personnes qui auraient été necessairement au courant, mais qu'en regardant ailleurs sur ordre, ils n'aient rien voulu voir me semble pas impossible.
Quand à tout mettre sur le dos de Ben Laden, ça fait un méchant commode, dont on peut agiter l'épouvantail... Un peu comme le "méchant" (selon Big Brother) dans
1984... Ceci dit, ne me faite pas dire ce que je n'ai pas dit. Je considère de toutes façons Ben Laden comme un nuisible (tout comme les "néo cons" américains), et il y a tout de même de fortes probabilités qu'il ait trempé dans le 11 septembre, même si il semble qu'on ne puisse actuellement rien lui imputer de manière certaine d'après cet article.