[Kamen]

Pourtant ils nous a saoule avec Claudine Auger il n'y a pas si longtemps, et ca remonte quand meme a Thunderball... Je pensais qu'il s'y connaissait.
Sinon, deception pour QoS, qui etrangement se nomme "Retribution of Solace" en japonais (慰めの応酬）. Va comprendre Charles.

Pas de Q dans James Bond? :scrogneugneu: Je veux ma dose de nymphettes pulmonaires!!!!! :whip: (je me serais trompe?)

[FX]

Ah oui  Permis de tuer, Il se la joue solo, je l'ai vu hier matin en plus... :mdr: ( FYEO, j'aime pas, Bouquet est une dinde ! )

Popo, toi qui fais ta star, lis les James ? Parce que, y'a pas à dire le Bond décrit par Fleming, ce n'est pas papy Roger avec ses yeux bleus qui tape des mecs des colosses, c'est un tueur glaciale, un peu perturbé et violent à la Daniel Craig !

[Poseidon]

m'en fous, on ne change pas un perso comme ça après 20 films :o

[AZB]

Citation de Poseidon le 4 Novembre 2008 à 10:37

m'en fous, on ne change pas un perso comme ça après 20 films :o

En même temps, ça fait la 5ème fois qu'il change dans les films, le père Bond... :joker:

[Poseidon]

Citation de AZB le 4 Novembre 2008 à 10:38

Citation de Poseidon le 4 Novembre 2008 à 10:37

m'en fous, on ne change pas un perso comme ça après 20 films :o

En même temps, ça fait la 5ème fois qu'il change dans les films, le père Bond... :joker:

je parle du style global du film, PEDALE!  :whip:

[AZB]

Fallait préciser, vieux trumeau! :joker:

[Kamen]

Non mais ca a deja ete dit, le Bond le plus proche de celui de Fleming etait etrangement Lazenby (car oui, le heros du roman n'est pas forcement un winner). Connery a repris une partie du mythe et a rendu le personnage encore plus invincible. Mais c'est decidemment Craig qui s'en rapproche le plus desormais (un mec derange, tueur implacable, grand consommateur de vins fins et de femmes).

[Poseidon]

lazenby... 

 :vomit: :vomit: :vomit:

[Wingman]

Citation de Kamen le 4 Novembre 2008 à 07:03

L'histoire est completement originale ou basee sur une des nouvelles de Fleming (voire un des romans de Gardner)

L'autre fois en cours d'anglais, on en parlait avec l'assistante et elle avait dit que c'était pas basé sur un nouvelle de Flemming.
Et puis l'autre jour sur Canal +, le gars disait que c'était la première fois que c'est une suite du précédent.

Après vu que je ne m'y connait absolument pas dans ces films, je vous laisse juger de la véracité de ça

[Kamen]

Et bien le mec de C+ est un gros naze...  :whip:
Il y a deja eu des James Bond lies entre eux, en fait OHMSS et FYOE, puisque Blofeld fait payer a Bond l'echec de son plan a la fin du premier, et Bond prend sa revanche au debut du suivant. En plus, le Blofeld de FYOE (dont il n'est jamais dit expressement je crois que c'est lui pour une sombre histoire de droits) est serieusement amoindri, reference directe a son petit accident de OHMSS.

Ensuite, etre base sur une nouvelle de Fleming... Octopussy n'a de commun avec ce qu'a ecrit Ian F. que le titre et la reference aux petites pieuvres toxiques (ca et le fait que la fille de l'histoire, dont on entend vaguement parler, soit une croqueuse de diamants). Parce qu'en resume, il ne s'agit que d'une partie de peche. Idem avec FYOE, le seul lien est la scene ou Melina Havelock/Carole Bouquet tue le trafiquant a la piscine, et c'est tout!

J'ai envie de chercher plus d'infos sur QoS pour eventuellement verifier ses liens de parente avec l'univers litteraire de Bond, mais je n'ai pas envie de me spoiler. Cruel dilemne!

[FX]

Dans Casino Royale de Fleming, l'organisation qui fait chanter Vesper et qui veut la peau de Le Chiffre, c'est le SMERSH, un groupuscule soviet'. Là, je ne sais pas si Quantom of Solace est le nom de leur groupe.

Ensuite je pense que c'est une suite purement originale, étant donné que déjà le film n'a pas grand chose en commun avec le livre.

Même si j'aime ce Bond, j'espère qu'ils ne vont pas non plus s'éloigner du mythe ( Nana, gadget, répliques de la mort ).

[Kamen]

Ben, normalement, le SMERSH (abbreviation d'une phrase en russe qui signifie Mort aux Espions) est un ennemi recurrent de Bond. En effet, c'est lui qui est cense etre derriere Rosa Klebb et Red Grand, et non SPECTRE qui apparait pour la premiere fois dans Thunderball. Il s'agit de la section assassinat des services secrets sovietiques. Mais bon, avec la fin de la Guerre Froide, il est normal que le groupe ait disparu et ait fait place a une association de malfaiteurs/terroristes, c'est plus dans l'air du temps.

[Battou]

W.

Décevant... une espèce de saga familiale façon Dallas centrée sur W.Bush et au fil conducteur trop flou pour qu'accroche à quelque éventuel propos. Qui plus est le tout est long, ennuyeux au point que je me suis réduit à "chasser les mouches" dans la salles.
Disons que ma déception vient beaucoup du fait que je m'attendais à un film cynique et corrosif à la Charlie Wilson sorti en début d'année.

[Battos]

Bon, je viens de me faire mon petit plaisir honteux de l'année : Saw 5.

En deux mots + une grossièreté : Nul à chier.

J'ai toujours beaucoup aimé les Saw pour leurs scénarios tarabiscotés mais tout de même assez logique, mais alors pour celui-là, on peut rien faire pour lui. Autant le 4ème épisode avait pour lui le fait qu'il se passait dans une période où Jigsaw était encore en vie (même si on ne s'en rendait compte qu'à la fin) et le fait qu'il possédait un twist final assez détonant, mais alors, celui-ci, en plus, de se dérouler après la mort de Jigsaw, de ne donner aucune explication concernant la cassette qui était dans l'estomac de Jigsaw et qui semblait être un message assez attendu par l'inspecteur Hoffman, il a un défaut capital que n'ont pas les autres Saw : il n'a même pas de twist de fin !

(cliquez pour montrer/cacher)

Bon, d'accord, j'exagère un peu, il y a ce pseudo-rebondissement concernant la cabine où on se demandait cinq minutes avant la fin s'il fallait ou pas que Strahm rentre dans la cabine pour survivre ou pas. Un suspens de cinq minutes, c'est un peu léger... Surtout que cette fois, contrairement aux précédents films, Saw 5 ne s'attarde que sur la solution du jeu (il fallait rentrer pour ne pas se faire aplatir) sans rien nous mettre derrière alors que dans les quatre épisodes précédents, il y avait toujours quelque chose derrière le premier twist (dans le 1, Jigsaw se lève puis nous apprend pourquoi il fait ça ; dans le 2, Amanda était dans le coup et on comprend que le conseil d'attendre sagement que le jeu du fils se termine était véridique ; dans le 3, Amanda était testée puis on comprend que les deux piégés étaient en couple ; dans le 4, Hoffman était dans le coup et on comprend que tout le film était agencé temporellement parlant dans tous les sens).
Bref, affligeant, on sent que c'est le gars qui faisait les décors des épisodes 2 à 4 qui est devenu le réalisateur de ce cinquième opus...

Et évidemment, ils nous font attendre le prochain épisode, car on se demande :

(cliquez pour montrer/cacher)

Ce que manigance la femme de Jigsaw : Elle reçoit quelque chose de mystérieux de la part de son mari et accuse Strahm de la traquer. Serait-elle alliée avec Hoffman ou bien en "freelance" en aidant dans l'ombre Hoffman ?

[FX]

A quand Saucisse ?  :P