Mon avis n'est pas forcément objectif ou raisonnable...
D'un point de vue scénaristique (si j'exclue la dimension historique), la composition est intéressante. Les différents points de vues donnent une dimension dynamique de la guerre... Comme si on voulait être réaliste.
Sauf que l'on invente pas une bataille dans une uchronie ou un monde inconnu ou une bataille méconnue/mal documentée/inventée de toutes pièces... Non, on prend une bataille qui va faire réagir des dizaines de millions de personnes qui en ont au moins entendu parler, une bataille majeure de la guerre la plus connue au monde, une bataille historique extrêmement bien documentée, historiquement maîtrisée. Et on va créer une réalité alternative.
En grosses stats, Dunkerque, c'est 1.200.000 combattants. 400.000 alliés (200.000 anglo-canadiens, 200.000 franco-belges) contre 800.000 Allemands. 33% des évacués sont franco-belges.
Dunkerque existe parce que le général anglais décide de fuir la bataille sans en avertir l'Etat major britannique, et bien évidemment les Français. Il a compté sur la mise au fait accompli pour forcer Churchill à la décision d'évacuation... Qui allait arriver sans doute.
Lorsque l'évacuation a commencé (le 27 mai), l'essentiel des combattants anglais (200.000) étaient sur la plage, laissant les Français et les Belges (200.000) obligés de couvrir les arrières de cette évacuation totalement improvisée.
Les premiers jours, quasi aucun franco-belge fut évacué, toujours grâce au grand courage du précédent général. Très vite, Churchill le 31 mai, constatant le bordel,a exigé, pour des raisons diplomatiques évidentes, d'évacuer autant de Franco-Belges que d'Anglais. Le 3 juin, les Britanniques allaient définitivement quitter Dunkerque car l'essentiel des britanniques avaient été évacués. Il a fallu que Churchill réitère l'ordre pour que 30.000 Français de plus soient évacués. Pour cette raison, la plus grande partie des morts et des prisonniers sont des Franco-Belges (sur les 18.000 morts, seulement 3.500 britanniques furent tués).
Cette réalité, elle n'existe pas dans le film.
Le film est un point de vue britanno-britannique sur une bataille où les rôles furent multiples et très internationaux. Le film est une sorte de filtre très flou.
Il y avait un ennemi surpuissant. Il aurait mérité d'exister autrement que par la menace, les bombes, les avions.
Il existait des alliés, si on peut comprendre qu'un réalisateur n'a pas forcément envie de faire ce que j'ai fait plus haut (cad nuancer très fortement le mérite des Anglais), il me semble qu'il était, pour l'Histoire, nécessaire de faire exister les non-anglais, aussi nombreux et dont le rôle a été crucial pour le succès de l'opération.
On aurait pu évoquer l'évacuation d'un allié franco-belge du moment où il couvre le début de l'évacuation au tout dernier jour, le 4 juin : pourquoi pas un soldat zouave tiens ! C'est quand même fou d'imaginer qu'il existait des Kabyles combattant pour la France et étant évacués en Angleterre pour continuer la guerre pour la France.... Ou mort/prisonnier, tout simplement.
Mais non.
Et ça, ça m'énerve. Je déteste qu'on utilise l'Histoire de cette manière. Un film d'Histoire doit privilégier autant le divertissement que le respect de la réalité historique. J'entends que l'artiste doit avoir la liberté de distordre : la réalité, la matière, les codes moraux... Ou l'histoire. Seulement, on parle de blockbusters, des films qui sont, souvent, perçus par la majorité comme de leçons d'histoire, comme des informations, comme une source d'inspiration et de réalité.... Ou de fierté national(ist)e. De nos jours, ces films sont globalisés et normalisés, ils ne sont pas censés refléter une distorsion nationaliste peu subtile. Aurait-il perdu en entrées/en recettes s'il y avait un pilote de la Luftwaffe et un soldat colonial ? J'en doute fort. Plus que la recherche artistique, Nolan a simplement fait son gros relou.
