Potes 'n' Roll !
L'Agora => Actualités => Politique => Discussion démarrée par: iDam le 14 Novembre 2006 à 23:24
-
Pour vous faire une bonne idée des différents candidats, quoi de mieux que d'aller faire un tour sur leur blog ou site officiel ?
Clémentine : http://www.clementineautain.typepad.fr/
Olivier : http://www.besancenotblog.com/
José (enfin, c'est pas le sien) : http://josebove.over-blog.com/
Marie-George : http://www.mgbuffet.org/
N'hésitez pas à me dire si j'ai oublié de mentionner un ou des candidats.
D's©
-
pfff, franchement, aucun :wacko:
-
Juste en passant, Nicolas Hulot, s'il se représente, il rejoindra un courant ou fera bande à part ?
Popo : ce qu'il faut savoir, c'est qu'aucun d'entre eux n'est amené à aller au second tour. Leur objectif, c'est d'arriver à faire au moins 10% afin de sensibiliser les grosses factions sur les différents problèmes qui sont toujours laissés de côté, aussi bien à l'UMP qu'au PS. Il s'agirait donc ici, via ce sondage, de savoir lequel représenterait le mieux, aussi bien dans ses actions que dans son charisme, l'image d'une population lassée des joutes soporifiques entre ténors des gros partis qui ne tiennent jamais compte des véritables difficultés que rencontrent les français, aussi bien à l'échelle locale (l'emploi) que nationale (l'environnement).
Enfin, c'est ainsi que je vois les choses mais je peux très bien me tromper, auquel cas, j'attends vos réponse là-dessus :)
D's©
-
Juste en passant, Nicolas Hulot, s'il se représente, il rejoindra un courant ou fera bande à part ?
-
Grave.
Et en plus, tous les partis le récupèrent, donc il ne se présentera pas.
-
Tiens, Laguiller ne se présente pas cette année ?
-
Si, mais je n'ai pas lu ou entendu qu'elle rejoindrait le mouvement bové et consort.
D's©
-
Et elle n'est pas anti-libérale ?
-
Disons qu'elle est capable de faire bande à part.
D's©
-
ce qu'il faut savoir, c'est qu'aucun d'entre eux n'est amené à aller au second tour. Leur objectif, c'est d'arriver à faire au moins 10% afin de sensibiliser les grosses factions sur les différents problèmes qui sont toujours laissés de côté, aussi bien à l'UMP qu'au PS. Il s'agirait donc ici, via ce sondage, de savoir lequel représenterait le mieux, aussi bien dans ses actions que dans son charisme, l'image d'une population lassée des joutes soporifiques entre ténors des gros partis qui ne tiennent jamais compte des véritables difficultés que rencontrent les français, aussi bien à l'échelle locale (l'emploi) que nationale (l'environnement).
-
Et puis ya toujours moyen de récupérer des voix par vote de contestation et de faire perdre certains candidats.
Comme le parti chasse pêche et tant d'autres qui avaient peu de % mais au cumul réalisaient un "bon chiffre" qui peut facilement contrer un candidat.
-
Comme le parti chasse pêche et tant d'autres qui avaient peu de % mais au cumul réalisaient un "bon chiffre" qui peut facilement contrer un candidat.
Reste les électrons libres comme CPNT, LO et autres chevènement (quoique ce dernier peut lâcher sa candidature si les résultats des primaires du PS lui conviennent).
Dans un sens, l'erreur d'un éparpillement des candidatures de 2002 a quand même été retenue.
D's©
-
Comprise par la plupart comme tu dis, reste donc les autres foufous Chevenement et cie.
On verra bien combien ils feront.
-
Juste en passant, Nicolas Hulot, s'il se représente, il rejoindra un courant ou fera bande à part ?
N'oublie pas de brancher l'éolienne en tout cas, il a besoin de recharger sa caméra. :niark: :troll:
:jesors:
-
T'es fou, tout le monde sait que son hélico et l'avion qu'il utilise pour voyager fonctionne au mazout ... :harhar:
-
Ah! C'est donc pour ça que l'atmosphère est si polluée. :roule: :troll:
:jesors:
-
Cette gauche anti-libérale y croire encore plus depuis l'élection de Ségo :
http://www.20minutes.fr/articles/2006/11/18/20061118-politique-La-gauche-antiliberale-se-voit-au-2e-tour-de-la-presidentielle.php"On n'est pas contraint de perdre, on a décidé de passer de la résistance au pouvoir", a ajouté M. Bové selon lequel "la gauche sera obligée de se désister au second tour pour nous".
"Nous pouvons être majoritaires, nous pouvons le faire, se fixer l'objectif d'une nouvelle majorité de gauche", a dit de son côté Marie-George Buffet. "Les 22.000 ouvriers menacés de licenciement ne peuvent pas attendre, on a besoin de la régularisation des sans-papiers, d'un service public de l'habitat et du logement", a poursuivi Mme Buffet.
-
il sniffe des plans de canabis sans ogm, le bové ? :wacko:
-
Déjà que Kingelf tirerait la gueule si les socialos-bobos-caviar arrivaient au pouvoir, je ne te raconte même pas dans quel état il serait si Bové devenait président et Buffet premier ministre :troll: :roule:
-
il sniffe des plans de canabis sans ogm, le bové ? :wacko:
Non franchement, si on échappe à un duel Le Pen contre X, ça sera déjà pas mal, mais imaginer que le candidat de la guche bidule va doubler au moins 2 partis de la trilogie PS, UMP, FN, c'est totalement iréaliste... Ou alors il y aura eu un seisme politique de grande ampleur dans le pays.
-
Déjà que Kingelf tirerait la gueule si les socialos-bobos-caviar arrivaient au pouvoir, je ne te raconte même pas dans quel état il serait si Bové devenait président et Buffet premier ministre :troll: :roule:
-
Je rappelle à tout hasard que l'UMP a également bien vidé les caisses en quelques années.
-
Je rappelle à tout hasard que lorsque Mitterrand a pris le pouvoir et qu'il s'est essayé à une politique trèèèèèèèès "gauche" ( dans tous les sens du terme ), il a en deux ans amené le pays au bord de la banqueroute, et qu'il a du changer de cap au grand dam de nos altermondialistes, communistes, et "socialistes de gauche".
Rien à voir avec la situation actuelle ;), où la croissance va bien, les déficits se réduisent etc ... etc ... etc ...
Je rappelle à tout hasard que le capitalisme américain a triomphé du communisme soviétique. Historiquement, la supériorité du capitalisme sur le socialo-communisme n'est plus à démontrer. Faut savoir tirer les leçons de l'histoire. Maintenant s'agit de trouver un juste milieu car hors de question d'accepter un libéralisme type "révolution industrielle" qui laisserait des tas de gens sur la paille, sans oublier que c'est grâce à cette révolution ultra-libérale qu'on en est là aujourd'hui (télé, voiture, internet, avion etc ... etc... )
-
Je rappelle que le capitalisme américian a triomphé du communisme soviétique. historiquement, la supériorité du capitalisme sur le socialo-communisme n'est plus à démontrer.
Tu as déjà oublié les stats que je t'avais trouvé sur le capitalisme américain ? :whistling2:Rien à voir avec la situation actuelle clin d'oeil, où la croissance va bien, les déficits se réduisent etc ... etc ... etc ...
Ce qui me fait moins rire, c'est quand je regarde autour de moi :sweatdrop:
-
On est reparti pour un nouvel épisode du gentil capitalisme américain contre les méchants communistes russes :roule:
Tu as déjà oublié les stats que je t'avais trouvé sur le capitalisme américain ? :whistling2:
Rien à dire sur l'expemple miterrandien ? On sèche on dirait !!! :whistling2:Rien à voir avec la situation actuelle clin d'oeil, où la croissance va bien, les déficits se réduisent etc ... etc ... etc ...
Ce qui me fait moins rire, c'est quand je regarde autour de moi :sweatdrop:
-
Tu vas arrêter quand avec tes clichés à deux balles ?
En tout cas, ne compte pas sur moi pour discuter avec toi sur ce ton.
-
Je vais vous calmer tous les deux avec ça :
Pourquoi l’extrême-gauche est une politique contre-culturelle plutôt vouée à l’échec ? (partie de la décroissance, non inclus)
Commençons par enfoncer des portes ouvertes, ça ne fait pas de mal. L’extrême gauche, en partie, c’est quoi ? Un courant d’idées basées sur la négation d’un système saturé de mensonges et de propagandes qui passent par les multinationales, la société de consommation et une idéologie nauséeuse sur l’acception de quelques mouvements jugés indécents (exemple : considérer la FN comme un parti comme les autres alors que la Constitution stipule que toute forme politique axant sa réthorique sur la xénophobie est interdit).
L’EG (pour aller plus vite) se veut être un mouvement de brouillage culturel afin de redistribuer les biens et répartir les droits à la culture pour tous et faire disparaître les barrières socio-professionnelles depuis l’éducation (installer des cours d’histoire de l’art dès la primaire) en passant par les loisirs jugés « élitistes » (exemple : une bonne place à l’Opéra Garnier vous coûtera plus de 50 euros, ce que je trouve inadmissible… même si j’ai pas pu résister pour aller voir le sublime anneau des Nibelungen de Wilson à Châtelet).
Historiquement parlant, les premières traces d’une révolte sociale remontent à la Révolution avec les bourgeois qui décident de remplacer une classe dominante par une autre plutôt que de l’abolir. Les paysans asservis par les aristocrates deviennent des ouvriers gouvernés par des capitalistes mais qui contrôlaient la production. Avec l’arrivée de l’économie de marché, l’argent devenait un privilège plus important que la possession de terres ou l’ascendance. Avec ce nouveau pouvoir, les classes laborieuses avaient donc la possibilité de consommer également, de jouir de cet atout jadis réservé aux hautes classes.
Puis vient Marx. Il critiquait les travailleurs qui étaient devenus des êtres aliénés à leur boulot afin de parvenir à d’autres fins. Au lieu de se révolter contre le capitalisme, ce dernier a su utiliser un bon chloroforme en les focalisant sur l’idée de gagner toujours plus d’argent pour avoir droit aux mêmes produits que les riches, comme une bonne couverture santé (enfin, ça dépend), de la nourriture chaque jour, des habits propres, etc… . Ils ne font que redorer une cage dans laquelle ils sont enfermés. Avoir libérer l’homme de l’esclavage pour le transposer dans une autre forme d’esclavage est un échec qui persiste encore de nos jours, par cycles… .
Ok, vous allez me dire : « et le droit vote, ça sert à quoi ? ». Oui, lorsque le vote fut établi, on s’est dit que les ouvriers allaient commencer par demander la dépossession des terres et des postes de direction des capitalistes. Nullement, puisque c’est aussi se priver du bonheur relatif dans lequel ils sont plongés. A défaut de réclamer une révolution, ils posent des impératifs de réformes. On retire le capitalisme tout en conservant les avantages (les trente-cinq heures pour avoir du temps libre et donc consommer un peu plus). Eh quoi ! Il fallait bien faire croire aux masses laborieuses que les biens de consommation bon marché (Lidl, C&A, etc…) pouvaient rendre heureux. Commode mais échec. Sous Marx, la religion était l’opium du peuple. Aujourd’hui, l’opium est le produit de consommation.C’est pratique, ça les tranquillise, ça les empêche de réfléchir à chercher le vrai bonheur. Et en plus, ils font tourner une machine capitaliste qu’ils combattent. Alors pourquoi la renverser si elle nous fait du bien ? Ils sont le meilleur soutien du système de production. Cocasse.
Sur un plan économique, l’EG accorde une importance à l’idée d’une alter-culture de la loi du marché avec l’intégration de produits issus du marché équitable faisant concurrence au capitalisme des grandes marques tout en usant d’un marketing éthique (obtenir quelque chose ressenti comme utile et charitable, acheter des objets conçus par des ouvriers « heureux » et non soumis à des conditions de travail déplorables, ou payer moins cher des habits sensiblement identiques à ceux des grandes maisons de coutures mais cette fois pour une "bonne cause"). Un exemple en la matière est Body-Shop avec sa gamme de cosmétiques qui n’ont pas coûte une goutte de sang animal ni une goutte de sueur chinoise. Y a aussi Starbuck avec son café des petits exploitants. Deux cas qui sont devenus des machines capitalistes, ah-ah…
Bien, au demeurant, on cherche à nous présenter une façon de renverser un système capitaliste en incitant les consommateurs à se rebeller, à retrouver le droit de choisir et non de subir. Cette vision existe depuis longtemps. Nos parents soixante-huitards (pour certains) avait en partie adopté ce mode de vie qualifié de « contre-culturel » en harmonie avec les idées de la gauche socialiste et surtout communiste. Mais voilà, ces mêmes parents ont, en très grande majorité, changé de bord et roulent en 4x4, vivent dans des lotissements protégés en banlieue aisée et sont cadres dans de grandes entreprises ou établissements administratifs.
Que s’est-il donc passé ? Pourquoi ce revirement ? L’EG n’était donc t’elle qu’un feu de paille ?
La publicité. Ce média a su modifier l’éthique de groupes de population sur un mode pourtant contestataire. Mielleux, certes, mais contestataire. Prenons l’exemple de Volkswagen. En voilà une marque qui porte bien son nom : la voiture du peuple. Après avoir fait les beaux jours d’une retour à la prospérité allemande sous le régime nazi (il me semble ?), la firme automobile décide de s’exporter dans les années 60 et 70 et lance en direction des foyers à revenu moyen le message suivant : « Tu veux montrer que tu n’es pas qu’un rouage de la machine ? Achète notre voiture ». La publicité a parfaitement assimilé l’esprit contestataire de l’homme cherchant à se démarquer du système. Il lui vend de la contre-culture. Mais de la contre-culture de masse.
Le temps passe. Les jeunes deviennent adultes et fondent des familles. La VW ne suffit pas à mettre la marmaille. Il faut quelque chose de plus gros. Pas question de faire comme Papa et Maman avec la voiture familiale, symbole infect de l’american way of life. Que nous reste-il ? Le 4x4. Un véhicule tout-terrain, dégagé du bitume, libre de circuler là où les autres autos ne peuvent aller : route de campagne boueuse, chemin escarpé en haute montagne, voie sablonneuse. Aller partout sans se soucier de tomber en rade. Etre libre. Tel était la vision que nos parents avaient de cette liberté contre-culturelle avec un tel engin. Rouler partout sans avoir à suivre une ligne droite prédéterminée, suivre son propre chemin, suivre sa voie rebelle.
Puis viennent les premiers enfants, nés dans les années 1970. Eux, la voiture, ça ne les intéressait pas. C’est polluant, bruyant et on ressent l’impression d’être enfermé dans une conserve. Une boîte de conserve de grande consommation. Que faire, que choisir pour se démarquer de ses géniteurs ? Les chaussures et le punk. On commence alors à détourner les rangers militaires pour faire un pied de nez à l’armée qui fait du mal aux viet-namiens. Les baskets Converse ont également rempli leur rôle avec la chaussure tout-terrain et cool, contrairement aux mocassins à glands symbolisant le salarié étriqué et répondant docilement aux ordres du capitalisme. L’ennemi était la voiture, l’ami la chaussure.
Enfin vient la génération des années 1980 qui se mit plus tard à rejeter la paire de baskets car fabriquées en masse en Asie du Sud-est et en Chine par des ouvriers sous-payés et maltraités afin de faire plus de bénéfices dans notre société capitaliste. Un élan mondial anti-capitaliste se dresse à Seattle en 1999 lors d’un forum économique. Bilan ? Des boutiques de grandes marques sont saccagés afin de faire comprendre le refus de continuer à consommer docilement des produits qui ne répondent pas à des normes éthiques et professionnelles.
L’ennemi public numéro 1 était et reste Nike. Et l’ami ? La sandale de cuir, illustration d’un retour aux sources, loin des grandes marques et plus proche d’un artisanat de proximité, d’un mode de vie plus naturel, plus humble. Et plus contre-culturel ? Pas forcément car la sandale possède un passé iconographique religieux avec les pèlerins (tout comme les rangers des jeunes curés en soutane à Saint-Nicolas-du-Chardonnet, lieu occupé illégalement par les intégristes depuis trente ans, mais c’est une toute autre histoire). L’autre ami est la pompe alternative avec les street-shoes qu’on utilise pour certains sports extrêmes comme le skate, outil de déplacement plus maniable que la 4x4, capable d’investir n’importe quel champ d’action depuis la piscine californienne en passant par les caniveau. Il en va du même du vélo cross avec les ballades en pleine forêt, les courses d’obstacles et l’occupation de la zone-reine de la voiture, la route. Désormais, il s’agit d’occuper tous les lieux disponibles pour montrer que la liberté peut se trouver avec un moyen de locomotion absorbant sans broncher tous les chemins que ne peut emprunter l’auto des parents. Echec des parents. Réussite (partielle ?) des enfants qui prennent le relais en politique avec l’adoption des idées de gauche délaissées par des adultes pour la plupart ex-hippies consummés par le désir matérialiste d’obtenir toujours et encore plus afin de satisfaire les appétits du capitalisme. Au final, l’exemple de la paire et pompes et la voiture sont parties comme des objets rebelles avant de devenir de produits de consommation courant.
Doit-on fuir le monde urbain pour se réfugier au sein de dame nature comme bon nombre d’artisans dans le Larzac ou dans les bourgs montagnards ? Non. Quoi faire alors ? Prendre conscience de ce mal qu’est le désir et l’assimiler pour mieux l’éviter. Facile à dire, hein ? Pour le cas pratique, on repassera car l’entreprise est périlleuse pour nous, homo virtuens englués dans une civilisation des loisirs toujours plus diversifiée et spectaculaire. Il s’agirait donc de chercher au plus profond de nos êtres nos sources de plaisirs personnelles et s’éloigner des besoins imposés par le système et que nous croyions utiles et nécessaires pour survivre ou se faire une place en société. Créer ses propres produits de substitution, voilà une des idées clés de l’alter-mondialisme, et par là même une idée approuvée par l’extrême-gauche.
C’est bien beau tout ça, mais ça marche vraiment ? Oui et non.
Non = Rejeter en bloc TOUT ce que nous enseigne et nous fournit la société, c’est quand même franchement utopique, non ? Se libérer de tout ça demanderait des décennies de réflexions avant de passer au stade pratique. Et nous n’avons qu’une vie.
Oui = l’éveil peut se faire sous différents voies : art contemporain (exemple : l’expo bacchanale à Beaubourg l’an dernier et son art iconoclaste), un geste de protestation (une journée sans achat) ou une mode (le piercing au bureau, la goût à la mélancolie).
A défaut de modifier l’intégralité du système, il reste le réveil local dissonant pour retirer la prise péritel de nos cerveaux. Il suffit donc de résister. Résister à l’encouragement aux multinationales en achetant leurs produits ou voyant leurs spectacles. Résister aux messages subliminaux des publicités qu’ils faut détruire. L’Internet est justement le moyen de résistance le plus fiable du moment. On peut y lire des avis provenant d’ailleurs que des grandes sources médiatiques, on peut acheter des objets fabriqués par des associations, etc… .
Maintenant la question : pourquoi ces decénnies de rebéllion et d’idéaux d’extrême-gauche ont foiré ? Parce qu’elles deviennent productives pour les masses. Si l’on suit la théorie, le système ordonne le plaisir. Elle fait de la répression et conditionne le plaisir, un état d’esprit à la base délirant, enjoué, anarchique. Il faut donc contrôler tout ça, à commencer par les travailleurs. Travailleurs, travailleuse, on vous ment, on vous spolie ? Pas grave, on a de quoi vous aider à être heureux en achetant nos besoins que vous manufacturez. Certes, toute cette opération se fait sur le dos de la promotion outrancière et de la névrose (tout avoir, tout désirer sans attendre !).
C’est pas bien, ça. Bon eh bien on n’a qu’à se réapproprier notre capacité de plaisir si spontané, si irréfléchie par l’intermédiaire des drogues ou la perversité polymorphe. La seule doctrine révolutionnaire valable serait donc l’hédonisme.
D's©
-
Intéressant, mais j'ai mal aux nyeux mtnt :wacko: C'est du lourd quoi.
En gros, on est d'accord sur l'impasse que constitue les idées d'extrême gauche, comme toutes les idées extrêmes d'ailleurs
-
Les Ztatsunis ont je ne sais combien d'années d'avance sur nous technologiquement parlant,
-
De toute façon, faut bien comprendre que tous les modèles qui vouent un culte à la consommation vont droit dans le mur. Et oui, c'est fini l'époque de la surconsommation.
Notre petite planète ne pourra pas en supporter plus... Mouahahaha, fini le culte de l'argent roi!!!!!
-
Les Ztatsunis ont je ne sais combien d'années d'avance sur nous technologiquement parlant,
-
Bein la PS3 est sorti 3 mois avant! :peur:
-
Bein la PS3 est sorti 3 mois avant! :peur:
-
Lu dans Le Monde, les pays asiatiques et les Etats Unis ont une longueur d'avance.
Je viens de regarder Babel, les ptites Japonaises sont déjà toutes au téléphone troisième génération, j'en ai pas encore vu un seul ici, même si je sais que ça existe déjà.
Ne parlons pas de tout ce qui est technologie de l'information, internet, robotique etc ...
Pareil pour les Etats-Unis, en pointe dans presque tous les domaines de la recherche, et surtout dans les domaines cités ci-dessus. Il est maintenant clair que tout vient en retard ici, légèrement mais quand même, nous ne faisons plus que suivre.
-
Je viens de regarder Babel, les ptites Japonaises sont déjà toutes au téléphone troisième génération, j'en ai pas encore vu un seul ici, même si je sais que ça existe déjà.
-
T'as tout compris ;) Je savais que j'arriverai à te convaincre
-
Je viens de regarder Babel, les ptites Japonaises sont déjà toutes au téléphone troisième génération, j'en ai pas encore vu un seul ici, même si je sais que ça existe déjà.
Enfin, tu parles ptetre d'autre chose ? Les USA ne sont pas en avance sur les GSM si mes souvenirs sont bons.Ne parlons pas de tout ce qui est technologie de l'information, internet, robotique etc ...
Pareil pour les Etats-Unis, en pointe dans presque tous les domaines de la recherche, et surtout dans les domaines cités ci-dessus. Il est maintenant clair que tout vient en retard ici, légèrement mais quand même, nous ne faisons plus que suivre.
Pourquoi ?
Parce que les Universités sont mal financés, voir pas assez du tout, et c'est pour beaucoup du aux coupes budgétaires effectuées ces derniers temps par ... l'UMP. :coucou:
Ils ont massacré la recherche publique. Pendant ce temps, des partenariats public/privé sont énormes aux USA, et l'adhésion à une Université coute plus de 10 000 ¤ là-bas, contre un truc comme 100 ¤ ici. Ca joue aussi ...
Quoi d'autre ? :mdr:
Si j'avais pas à un bus à prendre, je pourrais t'en sortir pleins comme ça. Non, la France n'est pas en retard technologique sur les USA. En fait, la France était dans les années 80 le premier pays au monde online, avec le Minitel, merveille technologie à l'époque, mais qui nous a fait prendre du retard dans les années 90.
-
Boah, tu me saoûles, tu casses tout mon argumentaire :lac:
Ecoutes, zont un PIB par habitant supérieur d'un tiers au nôtre, c'est bien qu'ils vivent mieux que nous en moyenne, s'tout :harhar: . Qu'est ce que tu peux répondre à ça ?
Po grave pour le bus, t'répondras plus tard ;)
-
Je viens de regarder Babel, les ptites Japonaises sont déjà toutes au téléphone troisième génération, j'en ai pas encore vu un seul ici, même si je sais que ça existe déjà.
Boah, tu me saoûles, tu casses tout mon argumentaire
D's©
-
C'est la loi du débat qui veut ça, on t'as pas appris ça à l'école ? :P
D's©
-
Eh bien mon enfant, il ne te reste plus qu'à lire le Monde Diplomatique et le canard enchaîné ! :yes:
(retour au sujet, merci)
-
Euh en passant, à la Nouvelle-orléans, au moment de l'Ouragan Katherina, perso, j'ai quand même eu du mal à voir l'avancé technologique que les Etats-Unis pouvaient posséder sur nous... Parce que bon, qui dit avancée technologique, dit avancée des télécommunications, donc avancée de la logistique (ça me paraît logique), ben excuse-moi, mais entassez des gens dans un stade en attendant que ça se passe, je vois pas trop en quoi ils nous sont supérieurs...
Ensuite, on peut parler de la qualité de leur réseau éléctrique qui est quand même vraiment mais vraiment pourri...
Des exemples comme ça, on peut en faire une listeeeeeeeeeeeee énormeeeeeeeee...
Faut arrêter de croire que parce que c'est l'unique superpuissance encore en vie qu'elle a réponse à tout, et encore, elle est encore d'aplomb grâce à son économie de guerre (par exemple, à ton avis, qui a raflé les marchés de reconstruction de l'Irak ? Des entreprises Irakiennes, non, des Américaines, bizarre quand même...)
Enfin bref, j'ai dit peut-être quelques bêtises, mais dans l'ensemble, je dois être proche de la réalité vraie...
-
Bon, ben y'a du boulot! :sweatdrop:
Je rappelle à tout hasard que lorsque Mitterrand a pris le pouvoir et qu'il s'est essayé à une politique trèèèèèèèès "gauche" ( dans tous les sens du terme ), il a en deux ans amené le pays au bord de la banqueroute, et qu'il a du changer de cap au grand dam de nos altermondialistes, communistes, et "socialistes de gauche".
Rien à voir avec la situation actuelle ;), où la croissance va bien, les déficits se réduisent etc ... etc ... etc ...
Je rappelle à tout hasard que le capitalisme américain a triomphé du communisme soviétique. Historiquement, la supériorité du capitalisme sur le socialo-communisme n'est plus à démontrer. Faut savoir tirer les leçons de l'histoire. Maintenant s'agit de trouver un juste milieu car hors de question d'accepter un libéralisme type "révolution industrielle" qui laisserait des tas de gens sur la paille, sans oublier que c'est grâce à cette révolution ultra-libérale qu'on en est là aujourd'hui (télé, voiture, internet, avion etc ... etc... )
D'autre part, parler de supériorité du capitalisme alors qu'il est déjà la source de 2 guerres mondiales (y inclus le national-socialisme et ses dérivés, au passage), de la colonisation et de ses conséquences, je trouve que c'est tout de même faire preuve d'un certain aveuglement.
On attaque le lourd! :peur:Je vais vous calmer tous les deux avec ça :
Pourquoi l’extrême-gauche est une politique contre-culturelle plutôt vouée à l’échec ? (partie de la décroissance, non inclus)
Commençons par enfoncer des portes ouvertes, ça ne fait pas de mal. L’extrême gauche, en partie, c’est quoi ? Un courant d’idées basées sur la négation d’un système saturé de mensonges et de propagandes qui passent par les multinationales, la société de consommation et une idéologie nauséeuse sur l’acception de quelques mouvements jugés indécents (exemple : considérer la FN comme un parti comme les autres alors que la Constitution stipule que toute forme politique axant sa réthorique sur la xénophobie est interdit).
L’EG (pour aller plus vite) se veut être un mouvement de brouillage culturel afin de redistribuer les biens et répartir les droits à la culture pour tous et faire disparaître les barrières socio-professionnelles depuis l’éducation (installer des cours d’histoire de l’art dès la primaire) en passant par les loisirs jugés « élitistes » (exemple : une bonne place à l’Opéra Garnier vous coûtera plus de 50 euros, ce que je trouve inadmissible… même si j’ai pas pu résister pour aller voir le sublime anneau des Nibelungen de Wilson à Châtelet).
Tout mouvement qui se dit d'extrême gauche et qui n'a pas au minimum ça comme objectif, n'est pas d'extrême gauche.Historiquement parlant, les premières traces d’une révolte sociale remontent à la Révolution avec les bourgeois qui décident de remplacer une classe dominante par une autre plutôt que de l’abolir. Les paysans asservis par les aristocrates deviennent des ouvriers gouvernés par des capitalistes mais qui contrôlaient la production. Avec l’arrivée de l’économie de marché, l’argent devenait un privilège plus important que la possession de terres ou l’ascendance. Avec ce nouveau pouvoir, les classes laborieuses avaient donc la possibilité de consommer également, de jouir de cet atout jadis réservé aux hautes classes.
Tout au long du XIXème siècle, le mouvement pré-communiste s'est formé, essentiellement dans les villes. Il s'est renforcé aussi au cours des luttes, et en particulier de la révolution de 1848.Puis vient Marx. Il critiquait les travailleurs qui étaient devenus des êtres aliénés à leur boulot afin de parvenir à d’autres fins. Au lieu de se révolter contre le capitalisme, ce dernier a su utiliser un bon chloroforme en les focalisant sur l’idée de gagner toujours plus d’argent pour avoir droit aux mêmes produits que les riches, comme une bonne couverture santé (enfin, ça dépend), de la nourriture chaque jour, des habits propres, etc… . Ils ne font que redorer une cage dans laquelle ils sont enfermés. Avoir libérer l’homme de l’esclavage pour le transposer dans une autre forme d’esclavage est un échec qui persiste encore de nos jours, par cycles… .
Ok, vous allez me dire : « et le droit vote, ça sert à quoi ? ». Oui, lorsque le vote fut établi, on s’est dit que les ouvriers allaient commencer par demander la dépossession des terres et des postes de direction des capitalistes. Nullement, puisque c’est aussi se priver du bonheur relatif dans lequel ils sont plongés. A défaut de réclamer une révolution, ils posent des impératifs de réformes. On retire le capitalisme tout en conservant les avantages (les trente-cinq heures pour avoir du temps libre et donc consommer un peu plus). Eh quoi ! Il fallait bien faire croire aux masses laborieuses que les biens de consommation bon marché (Lidl, C&A, etc…) pouvaient rendre heureux. Commode mais échec. Sous Marx, la religion était l’opium du peuple. Aujourd’hui, l’opium est le produit de consommation.C’est pratique, ça les tranquillise, ça les empêche de réfléchir à chercher le vrai bonheur. Et en plus, ils font tourner une machine capitaliste qu’ils combattent. Alors pourquoi la renverser si elle nous fait du bien ? Ils sont le meilleur soutien du système de production. Cocasse.
Cette puissance de feu médiatique a permis de lancer le concept de "société de consommation". La création de ce concept était indispensable à la survie du capitalisme dans les années 1950-60. En effet, sous les coups de boutoir du matérialisme scientifique, et de la circulation des personnes et des idées, la religion, qui promettait le paradis - à condition de mourrir, ce qui faisait peu de risque de voir revenir se plaindre des déçus, mais qui rendait au final la chose pas très crédible - s'essoufflait. Les capitalistes ont donc eu l'idée (géniale) de lancer un concept de "Paradis sur terre", en disant aux ouvriers "consommez, et ça sera le paradis". Sauf que pour consommer, il faut de l'argent, et que quand on est tout aau bout de l'échelle de production, on gagne bien peu. Pour pouvoir accedéer au nouveau paradis, il faut faire des heures sup' et s'abrutir à son travail. Ça tombe bien, en rentrant chez vous le soir, la télé que vous avez chèrement payée sera la pour vous laver le cerveau vous détendre.Sur un plan économique, l’EG accorde une importance à l’idée d’une alter-culture de la loi du marché avec l’intégration de produits issus du marché équitable faisant concurrence au capitalisme des grandes marques tout en usant d’un marketing éthique (obtenir quelque chose ressenti comme utile et charitable, acheter des objets conçus par des ouvriers « heureux » et non soumis à des conditions de travail déplorables, ou payer moins cher des habits sensiblement identiques à ceux des grandes maisons de coutures mais cette fois pour une "bonne cause"). Un exemple en la matière est Body-Shop avec sa gamme de cosmétiques qui n’ont pas coûte une goutte de sang animal ni une goutte de sueur chinoise. Y a aussi Starbuck avec son café des petits exploitants. Deux cas qui sont devenus des machines capitalistes, ah-ah
Bien, au demeurant, on cherche à nous présenter une façon de renverser un système capitaliste en incitant les consommateurs à se rebeller, à retrouver le droit de choisir et non de subir. Cette vision existe depuis longtemps. Nos parents soixante-huitards (pour certains) avait en partie adopté ce mode de vie qualifié de « contre-culturel » en harmonie avec les idées de la gauche socialiste et surtout communiste. Mais voilà, ces mêmes parents ont, en très grande majorité, changé de bord et roulent en 4x4, vivent dans des lotissements protégés en banlieue aisée et sont cadres dans de grandes entreprises ou établissements administratifs.
Que s’est-il donc passé ? Pourquoi ce revirement ? L’EG n’était donc t’elle qu’un feu de paille ?
- Le premier, et le plus médiatique, c'est celui des étudiants. Or à cette époque, les étudiants étaient encore loin de représenter autant la jeunesse qu'à partir des années 1980-90. On était encore dans une élite. S'il n'y avait eu que ce mouvement, autant dire que le gouvernement aurait laissé pourrir
- Le second, un peu oublié, mais beaucoup plus imposant, est une grande grève très suivie des ouvriers. C'est lui qui a fait plié le gouvernement
De plus, il faut se replacer dans le contexte. La "société de consommation" n'était pas encore totalement installée dans les mentalités. Le gouvernement était encore particulièrement rétrograde sur tous les aspects familiaux (pas de droit à l'IVG, par exemple), et très dur envers les classes populaires (forte inflation et très faible hausse des salaires) Bref, les conditions d'une "rupture" étaient réunies, avec une partie de la société sous pression.
1968 a permis de casser la chape de plomb sur la famille, mais après tout est redevenu normal. Les futures élites ont grandies, ont eu des postes à responsabilité et ont voulu montrer leur réussite sociale. Dans les années 1950-60, la réussite c'était d'avoir une baraque, une DS, une télé et le téléphone chez soi. Maintenant, on est un peu sur le même schéma, mais les outils ont changés. On veut avoir une baraque, un Hummer, l'internet sur fibre optique, le téphone 3G et une installation de télé écran plat Dolby®7.1. Rien de neuf chez les élites. ;)...Maintenant la question : pourquoi ces decénnies de rebéllion et d’idéaux d’extrême-gauche ont foiré ? Parce qu’elles deviennent productives pour les masses. Si l’on suit la théorie, le système ordonne le plaisir. Elle fait de la répression et conditionne le plaisir, un état d’esprit à la base délirant, enjoué, anarchique. Il faut donc contrôler tout ça, à commencer par les travailleurs. Travailleurs, travailleuse, on vous ment, on vous spolie ? Pas grave, on a de quoi vous aider à être heureux en achetant nos besoins que vous manufacturez. Certes, toute cette opération se fait sur le dos de la promotion outrancière et de la névrose (tout avoir, tout désirer sans attendre !).
Bref, à ce jour les théories politiques marxistes n'ont en aucun cas prouvé leur échec (et je suis prêt à argumenter si nécessaire en quoi le stalinisme n'est pas lié fondamentalement au communisme)
Le communisme n'est pas contre la "société de consommation", il est contre le capitalisme. La "société de consommation" et les gaspillages immenses de ressources qu'elle entraîne, n'est qu'un épiphénomène des dysfonctionnements profonds de la société capitaliste. Réduire le capitalisme à ça, c'est faire une erreur d'appréciation.
Réformer la "société de consommation" ne peut aboutir à assainir la situation des plus de 4 milliards de pauvres de cette planète. Car c'est ça l'enjeux, ne l'oublions pas. Nous somme dans une société profonddément inégalitaire, où pendant qu'un grand nombre vivent avec moins de 1$ par jour, quelques autres pourraient chauffer leur villa en faisant bruler des billets de 100$ dans les cheminées tant ils sont riches. Et c'est ça qui est profondément choquant.
-
Putain c'est con que je n'ai pas le courage de tout lire, mais c'est vraiment bonnard de voir un post comme ça ! :D
-
Moi j'ai tout lu, et c'est un plaisir que de lire les posts de MCL80!
-
Bon, ben y'a du boulot! :sweatdrop:
La politique "très à gauche" de Mitterand, parlons-en. A-t-il tenter de changer le fonctionnement de l'économie en profondeur? A-t-il tenté des expropriations de grandes entreprises? Non, rien de tout ça! Il a certe revalorisé les salaires (bouffés par une inflation à plus de 10% l'an), et il a "nationalisé" un certain nombre d'entreprises. Pour cette dernière chose, il a payé ces entreprises, dont certaines ne valaient plus un kopeck, à leurs actionnaires. Grâce à cette opération, par exemple, la famille de Sellière a réussi à se dégager d'Usinor/Sacilor, en sauvant son magot, et en faisant supporter les coûts de restructuration à l'État. Bref, pour appeler ça une politique "très à gauche", il faut pas avoir peur des mots.
Ce qu'il faut pas entendre :mdr: :coucou:
Faut assumer ses échecs hein , et arrêter de tenter de s'en sortir par des pirouettesVoyons, soyons sérieux. Les USA ont peut-être gagné, mais à quel prix? Une course à l'armement qui les a eux aussi laissés exangues. Ils n'ont réussi à liquider l'URSS économiquement que parcequ'ils ont pu faire supporter une part non négligeable de leurs dépenses par le pillage des pays du tiers-monde, et en particulier par la mise en coupe réglée de l'Amérique du Sud. L'économie des USA est sortie en loques de ce combat, et des déséquilibres internes importants menacent toujours l'économie mondiale et qui ont toutes les chances d'entraîner la ruine du système d'ici quelques décénies au plus.
Le pillage des pays du tiers monde, l'URSS s'y adonnait aussi, donc c'est une fausse excuse. Faut arrêter les théories bidon, suffit de constater.D'autre part, parler de supériorité du capitalisme alors qu'il est déjà la source de 2 guerres mondiales (y inclus le national-socialisme et ses dérivés, au passage), de la colonisation et de ses conséquences, je trouve que c'est tout de même faire preuve d'un certain aveuglement.
Après si tu continues faussement à dire que tous les régimes socialistes du vingtième siècle n'en étaient pas, parce que Marx a dit que le socialisme c'est international et j'sais pas quelles autres entourloupes, c'et sûr que ça t'arrange. Renier les expériences passées, c'est tellement plus commode. Le socialisme idéal, le seul que tu reconnais, n'est qu'utopie, le véritable socialisme, ça donne l'URSS, la Chine, les pays d'Europe de l'Est, la Corée du Nord, et on n'en finit pas de cette liste d'échecs.
Je suis bien plus attiré par le modèle ouest-européen, qui n'est pas parfait, mais qui est le meilleur.
-
Oui, bien sûr, la politique de Mitterrand de 1981 à 1983 était une politique de droite , c 'est bien connu, c'est pour ça que tous les milliardaires du pays ont sorti leurs liasses de billets à l'étranger !!
Ce qu'il faut pas entendre :mdr: :coucou:
Faut assumer ses échecs hein , et arrêter de tenter de s'en sortir par des pirouettes
-
Bientôt, on va presque nous faire croire que Mitterrand était un vrai socialiste. :roule:
-
Oui, bien sûr, la politique de Mitterrand de 1981 à 1983 était une politique de droite , c 'est bien connu, c'est pour ça que tous les milliardaires du pays ont sorti leurs liasses de billets à l'étranger !!
Ce qu'il faut pas entendre :mdr: :coucou:
L'économie américaine est exsangue, alors qu'elle représente 25% du PIB mondial, elle est en lambeaux avec ses 4% de croissance l'an. Ce qu'on ne donnerait pas pour que notre économie soit aussi exsangue :mdr: . En attendant l'économie soviétique qui a tenté de suivre le rythme de cette exsangue économie américaine, s'est totalement effondrée :harhar: !!! Faut pas être très malin pour comprendre que c'est dû à la faiblesse inhérente au système socialiste qui ne fait pas correspondre offre et demande.
Le pillage des pays du tiers monde, l'URSS s'y adonnait aussi, donc c'est une fausse excuse. Faut arrêter les théories bidon, suffit de constater.
On parle économie, pas guerre, tu mélanges un peut tout là. Les socialistes de Staline, parce que le stalinisme était bien évidemment du socialisme, ont été de toutes les guerres, sans parler des Chinois.
Après si tu continues faussement à dire que tous les régimes socialistes du vingtième siècle n'en étaient pas, parce que Marx a dit que le socialisme c'est international et j'sais pas quelles autres entourloupes, c'et sûr que ça t'arrange. Renier les expériences passées, c'est tellement plus commode. Le socialisme idéal, le seul que tu reconnais, n'est qu'utopie, le véritable socialisme, ça donne l'URSS, la Chine, les pays d'Europe de l'Est, la Corée du Nord, et on n'en finit pas de cette liste d'échecs.
-
Bon, ça en fait un de moins :coucou:
http://www.20minutes.fr/articles/2006/11/24/20061124-politique-Bove-se-retire-de-la-course-anti-liberale-fragilisant-le-mouvement.phpJosé Bové a annoncé vendredi son retrait de la course à l'investiture anti-libérale pour 2007, accusant le PCF de vouloir "imposer" une candidature de Marie-George Buffet et fragilisant une "gauche de la gauche", qui n'arrive pas à s'accorder sur un champion commun.
-
De toute manière, qui voterait pour un gars qui passe la moitié de sa vie en prison ? ^^
-
De toute manière, qui voterait pour un gars qui passe la moitié de sa vie en prison ? ^^
-
La différence c'est que le mangeur de pommes a réussi à l'éviter pour le moment ... :P
et puis bon, ne me dis pas que tu aurais voté pour le borgne à lunettes ... ^^
-
Bien sûr que non ^^
Par contre, si la situation se reproduit, peut-être bien que je serais amené à voter blanc. En tout cas, si le cas se produisait, ça me trotterait dans la tête.
Si les français sont suffisamment tarés pour amener une seconde fois Le Pen au deuxième tour, et si on a encore un face-à-face droite-extrême droite, et bien les français devront assumer comme des grands leur connerie.
Une fois, je veux bien. Pas deux. Le dindon de la farce, ça va un temps.
-
Et encore un moins. Besancenot a décidé de faire bande à part.
Buffet va pas tarder à faire de même.
Ah, elle est belle la coalition :mdr:
D's©
Posted on: Saturday 02 December, 22:49:03
Wow.
Au départ, la coalition concernait un pelleté d'anti-libéralistes...
José Bové --> candidature solo
Marie-Georges Buffet --> candidature solo
Olivier Besancenot --> candidature solo
Arlette Laguiller --> candidature solo
C'est tip-top cool comme barrage en béton armé massif contre le libéralisme... :whistling2:
D's©
-
Le pire c'est quand même Bové.... Quelle légitimité il a à se présenter lui.... Démonter un MacDo peut-être ? Supairrrrrrrrrrr :roule:
-
Comme disait Carlier (que je n'aime pas, mais bon je choisis pas le programme radio) : imagine une entrevue Bush - Bové, avec Bush qui voit le président Français arriver en veste canadienne, grosse moustache et bourrant sa pipe ! :mdr:
-
Sondage Ifop pour LCI et Fiducial publié lundi. D’après cette enquête menée du 13 au 15 février auprès de 956 personnes, (...) Olivier Besancenot recueille 4% des intentions de vote (stable), Marie-George Buffet 2% (-1), Arlette Laguiller 2% (-1) et José Bové 2% (pas de comparatif)
Ils ont jusqu'au 16 mars pour obtenir leurs signatures...
D's©
-
Ken Oooooooooooooooooooooooooooooooooohhhh !! :coucou:
http://tf1.lci.fr/infos/elections-2007/0,,3400925,00-laguiller-face-aux-francais-integralite-.html
(juste les 5 premières minutes en coupant le son, le reste...).