[kgeg]

Citation de Matsya le 17 Mai 2011 à 23:18

Citation de FX le 17 Mai 2011 à 21:55

Le problème de plaider à charge, c'est que tu n'es là QUE pour enfoncer l'accusé, en France on instruit à charge et à décharge.

Et ? En quoi c'est un soucis ? Plaider à charge et à décharge est extrêmement compliqué et assez paradoxal.

Pour ce qui est des USA, c'est logique que le procureur n'instruise qu'à charge vu que la présomption d'innocence n'existe pas.

Ah ben ca pour la décharge :o

[FX]

Le problème c'est qu'il est constamment contre le défendeur, tu trouves que c'est une bonne justice ? Moi non, même si j'imagine qu'il y a des filtres avant mais bon...

[Matsya]

Citation de FX le 18 Mai 2011 à 00:08

Le problème c'est qu'il est constamment contre le défendeur, tu trouves que c'est une bonne justice ? Moi non, même si j'imagine qu'il y a des filtres avant mais bon...

Ce que je te demande, c'est de m'expliquer en quoi ce n'est pas bien et en quoi c'est réellement possible de faire les deux (à charge et à décharge).

[FinalBahamut]

Bon, je ne connais pas très bien le système judiciaire des ricains, mais j'y vois quand même un problème.

T'es accusé de viol et t'as pas les moyens de te payer de bons avocats. Face à une "instruction" uniquement à charge...


... tu peux déjà faire tes bagages pour la prison.

Et là, indépendamment de la personne soupçonnée (car j'ai bien compris que toi, c'est la personne de ce fait divers qui te pose problème.).

Cette justice américaine semble certes être sans pitié pour les puissants, mais alors que dire des "faibles" réellement innocents sans les ressources financières pour se défendre ?

C'est terrible !

[FX]

Je ne suis pas expert en droit américain, mais en France, le juge d'instruction (le parquet) instruit à charge et à décharge, ce qui veut dire qu'il y a une enquête assez (en théorie) neutre, qu'il y a une véritable recherche d'élément qui peuvent être à charge ou à décharge.

Le problème d'un procureur qui ne plaide qu'à charge, c'est qu'il condamne lui d'emblée l'accusé. Je trouve que dans le cas de DSK, tout va à 100 à l'heure, pour la même accusation, en France le joueur de l'OM Brandao est libre et a même pu regagner le Brésil le temps de l'enquête. Là il est déjà en prison ( la détention provisoire existe aussi en France ), mais là je me demande sur quel élément de preuve ils se sont basés, parce que je trouve que ça ressemble à de l'acharnement.

Il ne faut pas privilégier un homme publique, mais non plus en faire un martyr en le pourrissant coûte que copute.

Les exepert disent souvent que la justice américaine dépend de ton porte monnaie, le meilleurs exemple reste OJ Simpson
Post Merge: 18 Mai 2011 à 14:00Split DSK's topic ? :unsure:

[Matsya]

Citation de FinalBahamut le 18 Mai 2011 à 11:55

Bon, je ne connais pas très bien le système judiciaire des ricains, mais j'y vois quand même un problème.

T'es accusé de viol et t'as pas les moyens de te payer de bons avocats. Face à une "instruction" uniquement à charge...


... tu peux déjà faire tes bagages pour la prison.

Et là, indépendamment de la personne soupçonnée (car j'ai bien compris que toi, c'est la personne de ce fait divers qui te pose problème.).

Cette justice américaine semble certes être sans pitié pour les puissants, mais alors que dire des "faibles" réellement innocents sans les ressources financières pour se défendre ?

C'est terrible !

1. Merci de la réponse (idem pour FX), je voulais simplement connaitre le pourquoi du comment de votre avis sur le débat système juridique US/FR. Rien de plus.
2. A propos de ton commentaire "car j'ai bien compris que toi, c'est la personne de ce fait divers qui te pose problème", évite ce genre de supposition, c'est idiot et tu serais déçu. Ce n'est pas DSK qui me pose problème, mais le fait que son nom et sa fonction l'innocentent (en partie) aux yeux de nombreuses personnes. Je me garderais bien d'affirmer s'il est coupable ou non, même si moi aussi j'ai une bribe d'avis.

[FinalBahamut]

matsya>>

Ben en fait, quand je dis "c'est la personne qui te dérange", je parlais du fait que ce soit une haute personnalité. Pas de DSK particulièrement.

Et je ne voulais pas rentrer dans la bataille surannée du pot de fer contre le pot de terre.

Après avoir entendu les "pauvre DSK ", on entend des "pauvre jeune femme victime".

Alors qu'en fait, ceux qui parlent de "pauvre victime" font exactement la même chose que ce qu'ils reprochaient aux "défenseurs" de DSK : ils s'avancent trop vite alors que la victime n'est que "présumée victime" puisque le procès n'a même pas démarré.

Au final, je me demande si on ne se rendra pas compte que l'histoire est bien plus complexe que le simple violeur qui profite de son pouvoir, ou du coup monté pour pour faire chuter l'homme à abattre.

D'un côté, les antécédents sont lourds du côté de DSK.
De l'autre, c'est incroyable d'entendre dire la présumée victime dire qu'elle ne savait pas qui était cette personnalité vu que le chef des femmes de ménage avait collé une photo dans le local de change des femmes de ménage pour justement les prévenir de l'arrivée d'une haute personnalité.

Pas d'excitation, ni dans un sens, ni dans l'autre.

On ne doit pas avoir de complaisance parce que le mec est un homme pouvoir.
On ne doit pas donner moins de droit qu'au quidam parce que le mec est un homme de pouvoir.

[Matsya]

On est d'accord.

[FinalBahamut]

Apparemment, la femme qui a porté plainte contre dsk était porteuse du sida.

Du coup ça change tout : le tribunal va condamner la femme à 120 ans de taule pour avoir refilé le virus à DSK, et ce dernier sera disculpé pour s'être dévoué à donner un peu de plaisir à la nana au mépris de sa santé.

DSK, un mec généreux, en fait.



EDIT :
(second degré, toussa...)  :croa:

[Matsya]

Gné ?! :wacko:

[FinalBahamut]

http://news.celemondo.com/2011/05/dsk-la-femme-de-menage-aurait-le-sida-selon-le-new-york-post/

[FX]

De toute façon, on va entendre tout et n'importe quoi maintenant, allez savoir ce qui est vrai et faux !  :sleeping: Il se doit quand même se ronger la bite à l'heure qu'il est !

 :croa:

[Alaiya]

Sérieux, c'est le summum de la loose, là.

De toute façon, le fait que les avocats de DSK envisagent de changer leur ligne de défense du "j'ai rien fait m'dame le juge" vers le "ah mais elle voulait bien, m'dame le juge" démontre qu'il n'y a pas de fumée sans feu.

J'ai lu ici où là que certains psys disaient que du côté de DSK, cela pouvait relever de "l'acte manqué", un truc inconscient qui le plante pour la présidentielle. Ch'ais pas. On n'a qu'à attendre de toute façon, mais ça va mal se terminer cette histoire.

[Matsya]

Ca va peut-être se terminer en accord entre les deux parties, c'est apparemment la crédo de ses avocats US.

[Alaiya]

Citation de Matsya le 18 Mai 2011 à 21:26

Ca va peut-être se terminer en accord entre les deux parties, c'est apparemment la crédo de ses avocats US.

Oui, mais qui accord, dit que DSK reconnaît implicitement tout ou partie de ce qui lui est reproché.