[sonatine]

Citation de Sentinel le 15 Juin 2006 à 00:37

On revient au même problème: l'opinion va remettre en exergue l'attitude corporatiste de tous ces magistrats qui se protègent entre eux...

 Où se trouve le contre-pouvoir? Comment voulez-vous après que les Français retrouvent confiance en leur justice? -_-

Pour le français moyen qui regarde TF1 et rien d'autre, ce n'est même le problème, une fois que l'affaire sera enterré, il ne s'en rappellera même plus, au pire il suffira que les médias disent tout va bien pour que ça passe :sweatdrop:
Au pire si les français s'en souciaient "réellement" (c'est à dire au delà du problème émotionnel), pourquoi dénoncer une attitude corporatiste, quand c'est une appication stricte de la loi (et donc pas une attitude)...
Les français se soucient du côté factuel de la chose, ah oui des vies ont été brisées, c'est sûr, mais ce n'est pas la faute exclusive et directe de Burgaud (à part s'il est vraiment sadique et qu'il l'a fait exprès :sweatdrop:) ! Même s'il a commis des erreurs, ces mêmes erreurs seront reproduites par d'autres...
Ce que les "français" doivent comprendre, c'est ce qu'on leur a dit au début du scandale, c'est un problème institutionnel.
Le contre-pouvoir, comme tu dis Sentinel, ne sert à rien si les erreurs se reproduisent. Alors oui Burgaud doit être puni, s'il a commis des fautes (de toute façon la responsabilité des magistrats est prévue par la Loi), mais pour régler le problème complètement, il faut revoir l'institution du Juge d'instruction...la forme inquisitoire ne pose pas vraiment problème à mon sens, c'est plutôt qu'il faut un contre-pouvoir en bas de l'échelle (d'ailleurs à ce sujet je me demande ce qu'a foutu la chambre de l'instruction dans cette affaire).
Pour ce qui est des responsabilités de chacun, s'il est prouvé qu'il y a un lien de causalité entre les dommages (ou les erreurs commises qui ont entrainées les dommages) et les directives des supérieurs hiérarchiques, je ne vois pas pourquoi leur responsabilité ne pourrait être engagée, sur ce point le "contre-pouvoir" existe ^^

[MCL80]

Citation de Sentinel le 15 Juin 2006 à 00:37

Puis-je rappeler cet article (loi du 13 juillet 83)  qui prévoit que :
"Toute faute commise par un fonctionnaire dans l'exercice ou à l'occasion de l'exercice de ses fonctions l'expose à une sanction disciplinaire sans préjudice, le cas échéant, des peines prévues par la loi pénale."

Il est tout à fait normal d'envisager une sanction qui sera, au moins, disciplinaire pour un magistrat dont la "légereté" (*tousse*) a brisé la vie de quelques dizaines de personne et pour lequel il ne s'est jamais excusé.
Outre le fait que l'exonération par l'Inspection générale des services judiciaires a quelque peu choqué l'opinion publique, je trouve tout à fait naturel que notre ministre décide de saisir le Conseil Supérieur de la Magistrature pour les fautes commises.

Notes bien que je n'ai jamais dis que je ne voulais pas que le juge ne soit pas sanctionné, mais je veux qu'il le soit à la hauteure de ses fautes et que les autres responsables le soient aussi. Car pour moi, toute la chaîne hiérarchique est impliquée, et c'est trop facile de faire porter toute la responsablité à celui qui est au bout (cas le plus classique en cas de problème dans l'administration, car chaque échelon de décision n'a qu'une seule préocupation c'est se protéger pour ne pas engager sa responsabilité.)

Bref, il faudrait une enquête indépendante du système judiciaire pour déterminer les responsabilités, et après on pourrait faire une répartition des sanctions entre le juge, le procureur, le parquet, les services centraux du minstère...

[Nico]

Je reposte ce que j'ai posté dans le topic sur la campagne 2007.

l faut quand même admettre que la justice se revele inefficace pour lutter contre les violences et autre délinquance. Alors ce n'est totalement de sa faute c'est vrai. Le gros problème réside notamment dans l'ordonnace de 1945 qui est toalement dépassée ( plus d'infos ici ). La jeunesse actuelle n'a strictement plus rien à voir avec la jeunesse de l'immédiat après guerre. La justice n'a pas les moyens de lutter efficacement contre les dérives de la socité actuelle. Certains moyens mis à sa disposition  le sont de manoère insensée. A chaque fois que j'entends qu'un type a été condamné à 18 mois de prison avec sursis dont 6 ferme ca me rend fou dingue : ou on lui met du ferme ou du suris mais en aucun cas un mix des deux. De plus, le sursis, j'ai vraiment l'impression que c'est distribué à tour de bras.

[Amir]

Citation de Ex-Floodeur le 21 Septembre 2006 à 19:28

A chaque fois que j'entends qu'un type a été condamné à 18 mois de prison avec sursis dont 6 ferme ca me rend fou dingue : ou on lui met du ferme ou du suris mais en aucun cas un mix des deux. De plus, le sursis, j'ai vraiment l'impression que c'est distribué à tour de bras.

Bein les places en prison se font rares, et sur des petits délits, je trouve que la formule est pas mal. Du ferme, donc le gars a gouté à la misère, et le sursis c'est "reste tranquille sinon on t'y renvoit".

[FinalBahamut]

Oui, dans la tête des gens, la prison c'est la bonne solution pour corriger ces délinquants, en pensant que ça les remettra sur le droit chemin.

Or, il suffit de regarder les statistiques de récidives "condamnation avec prison" et "condamnation sans prison".

Et la conclusion qu'on en tire, c'est que la prison est une sorte de machine à enfoncer encore plus les gens dans la délinquance plus qu'autre chose.

La prison n'est pas la bonne solution, n'est pas la première solution, elle doit être la dernière solution car c'est la plus mauvaise.
La prison est en quelque sorte un aveu d'échec, une démission de l'état. Vous voyez, la même démission que reproche en ce moment un ministre de l'intérieur juché sur des semelles compensées à la justice...

On peut faire le parallèle avec un enfant.

Si un enfant fait une connerie et que vous le claquez sans expliquer, sans tenter de prendre son pour discuter, éduquer faire comprendre pourquoi ce qu'il fait n'est pas bien, les trois quarts du temps il recommencera.

La force n'est d'aucune utilité face à un enfant, c'est un recours d'urgence pour ceux qui ne voient qu'à court terme leur petite tranquilité.

Après, forcément c'est plus difficile, il faut un peu plus se creuser la tête que d'envoyer systématiquement les gens en prison. Et surtout, c'est moins spectaculaire mediatiquement parlant.
Mais c'est certainement plus payant quand on a une vision à long terme.

[Amir]

Oui FB le tout prison n'est pas une solution, puis de toute façon un passage en prison fait bien dans le CV, et c'est une belle école pour apprendre des combines et passer dans la catégorie supérieure.
Mais je connais des sales merdeux, laissés tranquillement en liberté (bon quelques petites peines, à droite à gauche), bein, finalement arrivent à penser qu'ils ne risquent rien. Et c'est l'escalade, et tu arrives à penser que telles ou telles histoires ne se seraient pas passer si le gars avait purger sa peine en zonzon.

Donc parler c'est bien, mais des fois une grande tarte dans la gueule, bein ça fait pas de mal non plus.

[FinalBahamut]

Citation de ubaj le 21 Septembre 2006 à 21:28

Donc parler c'est bien, mais des fois une grande tarte dans la gueule, bein ça fait pas de mal non plus.

Ca soulage, c'est spectaculaire, ça va le calmer sur le coup... et après ? C'est ça qui est important. Après le coup de boule, que va-t'il devenir ce délinquant ?

Ne carricature pas, je ne dis pas qu'il ne faut rien faire. Mais je dis qu'il faut utiliser tous les moyens de préventions à la récidive possibles et imaginables parce que foutre tout le monde en prison sans rien derrière (ce qui est la nette tendance de ces cinq dernières années), c'est une vision à court terme et c'est repousser les problèmes à plus tard. Mais "plus tard" reviendra toujours assez vite. Et que fera-t'on à ce moment-là ? Une nouvelle tarte dans la gueule ?...

Moi, je pense à cette police de proximité qu'on a enlevée alors que c'était un des moyens de prévention justement.

Alors d'accord, la prévention couplée à la répression ça coûte cher sur le court terme, c'est beaucoup plus d'efforts, mais on est gagnant sur le long terme.
Tout l'inverse de la répression seule...

[Kian]

Je signale juste comme ça qu'il y a quelques jours, nous fêtions les 25 ans de l'abolition de la peine de mort, moment historique pour la Justice en France  :jap:

[RoiLion.Thom]

Il dit qu'il ne voit pas le rapport.

[FinalBahamut]

Citation de KiaN le 21 Septembre 2006 à 21:47

Je signale juste comme ça qu'il y a quelques jours, nous fêtions les 25 ans de l'abolition de la peine de mort, moment historique pour la Justice en France  :jap:

Exact, et quand on pense qu'à l'époque de l'abolition de la peine capitale, les sondages indiquaient qu'une majorité de français était contre... comme quoi, il n'est pas toujours bon de suivre les sondages :troll:

De toute façon, même si parfois, quand on est concerné, on peut avoir envie que telle personne soit tuée, la raison indique qu'un état ne peut être "juste" et "respecté" s'il répond au meurtre par un meurtre.

Personne n'a le droit de vie ou de mort sur un être humain, pas même l'état.
Surtout quand il subsiste un infime doute sur la culpabilité ou non dudit "coupable". Il serait dommage de prendre le risque de tuer quelqu'un dont on n'est pas sûr à 100 % qu'il est coupable.

Ca évite ce genre de choses-là : http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=6262

Citation de RoiLion.com le 21 Septembre 2006 à 21:54

Il dit qu'il ne voit pas le rapport.

Tiens c'est vrai ^^

Mais il dit que c'est quand même une bonne chose à rappeler :p

[Kian]

Citation de RoiLion.com le 21 Septembre 2006 à 21:54

Il dit qu'il ne voit pas le rapport.

Accident de post. J'ai remis les messages dans le bon topic.

[Poseidon]

Citation de FinalBahamut le 21 Septembre 2006 à 21:57

Personne n'a le droit de vie ou de mort sur un être humain, pas même l'état.
Surtout quand il subsiste un infime doute sur la culpabilité ou non dudit "coupable". Il serait dommage de prendre le risque de tuer quelqu'un dont on n'est pas sûr à 100 % qu'il est coupable.

Ca évite ce genre de choses-là : http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=6262

je n'ose pas imaginer tout ce que ce type a pu penser s'il était vraiment innocent...   

en tout cas, si ça n'avait pas été aboli, il aurait été un peu dur d'acquitter les accusés d'Outreau...    :mouais:

[Sentinel]

Déterrage (après 5 ans)  :D

Un billet du célèbre Eolas qui m'a beaucoup touché :
http://www.maitre-eolas.fr/post/2004/04/27/46-une-lumiere-dans-la-nuit

[Wingman]

http://tempsreel.nouvelobs.com/monde/20111129.OBS5555/norvege-anders-behring-breivik-est-declare-irresponsable.html

Citation

Les psychiatres ont conclu qu'il était psychotique au moment des faits. L'auteur des attaques qui ont fait 77 morts en juillet ne pourra pas être condamné à la prison.
Cette annonce signifie que l'extrémiste de droite qui a tué 77 personnes il y a quatre mois ne peut pas être condamné à une peine de prison mais qu'il peut être interné dans un établissement psychiatrique.

Alors que si il avait tué 2 personnes, ça aurait pu passer ...
Bref, pour éviter la prison, le mieux c'est de faire des dizaines/centaines/milliers de morts.
C'est plus crédible pour se faire passer pour un fou

[Poseidon]

Etrange comme être dingue ne l'a aucunement empêché de bien planifier des mois à l'avance son attentat/diversion pendant qu'il flinguait tout le monde...