Potes 'n' Roll !
L'Agora => Actualités => Discussion démarrée par: FinalBahamut le 9 Février 2006 à 12:02
-
Un fait divers chassant un autre dans les medias, la mode des carricatures est passée et hier, c'était la Justice Real-Tv avec au menu principal le Juge Burgaud, ou comment-faire-du-lynchage-médiatique en quelques heures.
J'ai été absolument horrifié de voir ce jeune juge, qui a vraisemblablement failli et est entièrement responsable de ses actes et de vies brisées par son "incompétence", mais qui a été littéralement donné en pâture aux medias et au public.
L'affaire d'Outreau a été un désastre, et il faut un coupable : le fusible sera le juge Burgaud.
Certes, il a été dit avant son audition qu'il ne fallait pas s'acharner sur lui. Mais il était inévitable que petit à petit, les questions des députés de la commission d'enquête glissent doucement vers le lynchage du juge fautif.
Et, excusez du peu, en direct sur plusieurs chaînes devant la France entière.
Autant dire que tout comme les acquittés d'Outreau, ce -trop- jeune juge va avoir bien du mal à remettre tant sa vie professionnelle que privée sur pied.
Je ne veux pas trouver de circonstances atténuantes à F.Burgaud car se trouver en prison pendant trois ans alors que l'on est absolument innocent à cause de "l'incompétence" d'un juge (dans le sens qu'il ne fallait pas laisser seul un juge inexpérimenté face à une telle affaire), c'est horrible.
Surtout que, quand on y pense, ça peut tomber sur n'importe qui.
Mais je me dis que finalement, on essaie de déplacer les responsabilités sur une seule personne.
Alors que, si la justice est indépendante, qui vote les lois ? Qui décide du fonctionnement de l'appareil judiciaire ?Qui gère la formation des magistrats ?
Les députés, ceux là-même qui se sont acharné hier sur la responsabilités juge Burgaud.
Chacun doit prendre ses responsabilités, dites-vous ?...
"Amusant"...
Encore plus "amusant", la presse qui avait lynché les "coupables" d'Outreau aujourd'hui acquittés dans une tempête médiatique infernale, cette même presse, même si elle s'en défend, fait exactement la même chose avec le nouveau "coupable" : il était bien difficile hier, d'échapper à cette audition, toutes les chaînes s'étant mis sur leur 31 pour l'occasion.
La presse qui continue de sacrifier des personnes sur l'autel de l'audimat, cette presse nous montre que tout comme la justice, elle est une bien effrayante machine à broyer des vies.
La justice fait peur, la presse également.
Mais bon, ça, on le savait déjà ^^;;
-
Bah pareil que toi. Je pense que tout le monde s'est mis d'accord pour dire que tout cela était de la faute du Juge, et du coup, celui-ci prend tout dans le coin du nez, sans pouvoir rien faire car, même s'il n'est pas le seul responsable (pas de polémique), c'est de toute façons lui qui va sauter pour permettre au système judiciaire de continuer à éxercer.
C'est moche, on se croirait dans un mauvais film, mais c'est comme ça, et pour le coup il n'y aura pas de Happy End à la fin.
-
Au départ je pensais que c'etait vraiment un lynchage en règle en entendant les questions des députés. Mais au final, je pense que c'etait necessaire . Pourquoi ? our faire les meilleurs propositions possible,s il est bien nécessaire de distinguer ce qui etait du à l'incompétence du juge , aux fautes directements imputables aux juges de ce qui etait du aux défaillances du système.
J'ai trouvé ce juge aux antipodes ddu personnage qui nous avait été décris. Mais en même temps, il faut se mettre à sa place : tout le monde le regardait hier. Ca doit pas être simple. Néanmoins, je ne l'ai pas trouvé convaincant du tout. Pour un juge, il ne sait vraiment pas parler... Il n'a jamais donné d'explicatiosn convaincantes pour justifer les maintiens en détention, pour expliquer qu'il ne revenait pas sur ces décisions malgré les nombreux éléments à décharge qui s'accumulait..
Les magistrats, avocats qui étaient interrogés hier soir pour réagir à cette audition n'ont pas cherché à casser leur confrère (ce qui n'est pas choquant : entre médecins c'est pareil : on se sert les coudes). Ceci dit, je les sentait vraiment génés. Ce juge est vraiment passé pour un incompétent. L'image du juge a vraiment pris cher hier. Et je ne parle même pas de l'école de magistrature de Bordeaux qui en a pris pour son grade..
-
Au départ je pensais que c'etait vraiment un lynchage en règle en entendant les questions des députés. Mais au final, je pense que c'etait necessaire . Pourquoi ? our faire les meilleurs propositions possible,s il est bien nécessaire de distinguer ce qui etait du à l'incompétence du juge , aux fautes directements imputables aux juges de ce qui etait du aux défaillances du système.
J'ai trouvé ce juge aux antipodes ddu personnage qui nous avait été décris. Mais en même temps, il faut se mettre à sa place : tout le monde le regardait hier. Ca doit pas être simple. Néanmoins, je ne l'ai pas trouvé convaincant du tout. Pour un juge, il ne sait vraiment pas parler... Il n'a jamais donné d'explicatiosn convaincantes pour justifer les maintiens en détention, pour expliquer qu'il ne revenait pas sur ces décisions malgré les nombreux éléments à décharge qui s'accumulait..
A mon sens, il aurait plus "humain" (tiens, justement cette même humanité qui, dixit les députés, fait défaut au juge...) et plus "serein" (donc, plus porteur d'enseignements) de ne pas accepter cette folie médiatique qui a entouré cette audition/lynchage, et donc de ne pas diffuser toutes les auditions de cette commission, à commencer par celle du fusible "Burgaud".
Ce n'est pas une censure (les journaux auraient de toute façon écrit des comptes-rendus, comme cela est fait pour d'autres affaires), juste plus "humain" que de demander à un juge de 34 ans de s'expliquer tel un enfant de CP qui n'a pas été sage, devant la France entière, en direct, sous une pression médiatique énorme.
Ce qui m'inquiète, c'est qu'on prenne l'habitude dans les medias de faire de l'audimat avec la justice, qu'on en arrive à une nouvelle forme de Real-TV, la Justice-TV (comme celle qui pointe déjà le bout de son nez aux States).Les magistrats, avocats qui étaient interrogés hier soir pour réagir à cette audition n'ont pas cherché à casser leur confrère (ce qui n'est pas choquant : entre médecins c'est pareil : on se sert les coudes). Ceci dit, je les sentait vraiment génés. Ce juge est vraiment passé pour un incompétent. L'image du juge a vraiment pris cher hier. Et je ne parle même pas de l'école de magistrature de Bordeaux qui en a pris pour son grade..
-
c'était peut-être l'exemple necessaire pour pointer du doigt ce qui ne va pas dans le système judiciaire actuel et envisager les réformes adéquates...comme le fait qu'un homme détient le pouvoir au final, et que celui-ci peut condamner sur une "intime conviction"...on ne fait pas d'amulette sans chasser d'boeuf...
edit : cela dit j'ai zappé ce truc là super vite ! Et à mon avis ce genre de réforme d'un système en place depuis un bail ne peut pas vraiment se faire dans la douceur...Vous imaginez ? Bon ben voilà, maintenant y'aura dix juges à la palce d'un et ils seront obligés de jsutifier toute condamnation ? Ben et ceux déjà envoyés en prison par un seul juge ? On les rejuge ? Pour sauver Coralie 1, pour sauvez Willy tapez 2...(post trop long, je pars en cacahuette...)
-
Excuse-moi, mais je trouve ça un peu "bourrin-de-chez-bourrin"...
-
Bah oui, ça l'est, mais bon, c'est comme ça...
Après les gens qui attaquent en justice leurs médecins parce qu'il s'et trompé à l'échographie ou que la greffe n'a pas prise, les voilà qui attaquent les juges ; vous allez voir qu'on va bientôt attaquer les avocats parce qu'on perd un procès.
-
Encore plus "amusant", la presse qui avait lynché les "coupables" d'Outreau aujourd'hui acquittés dans une tempête médiatique infernale, cette même presse, même si elle s'en défend, fait exactement la même chose avec le nouveau "coupable" : il était bien difficile hier, d'échapper à cette audition, toutes les chaînes s'étant mis sur leur 31 pour l'occasion.
La presse qui continue de sacrifier des personnes sur l'autel de l'audimat, cette presse nous montre que tout comme la justice, elle est une bien effrayante machine à broyer des vies.
Oui, c'est cet aspect qui m'énerve le plus. On peut arriver à casser n'importe qui, mais pas un journaliste ou un présentateur de journal radio ou télévisé. Jamais ces personnes ne se remettent en cause, ne présentent des excuses pour les fausses informations qu'elles ont pu propager. C'est trop facile pour eux de dire "les médias en ont trop fait" sur l'air "c'est pas ma faute, c'est celle du voisin"... C'était aussi l'axe de la défence de Papon, le "irresponsable et pas coupable" :rouge:
Et même si un aquité d'Outreau faisait un procès en diffamation contre les télé pour le lynchage de l'époque, non seulement les faits sont prescrits, mais en plus la ligne de défence serait "on a fait que reprendre les infos données par le juge."
Je rappelle qu'un journaliste (sérieux s'entend) doit toujours croiser ses sources, se rappeler que la présomption d'innocence existe, et que le travail se passe sur le terrain et non dans un bureau, confortablement assis à lire des dépèches d'agence. c'est si facile de lire les dépèches de l'AFP. N'importe quel incompétent en est capable.
Pour moi, des médias qui diffusent de fausses informations (finalement sciemment) par manque de vérifications, c'est de la tromperie sur la qualité de la marchandise. Ça devrait au minimum être un blâme pour les personnes qui l'ont fait.
Pour en revenir à Outreau, on (la caste des magistrats et la presse en particulier) habille le juge d'un costume trop grand pour lui. Certes, il a fait des erreures. Mais il a quand même la circonstance atténuante d'avoir été novice. Mais les personnes qui le secondait, était-elles novices? Le procureur, le juge des liberté, les policiers et gendarmes, etc. Tous novices? Ou tous incompétents? L'ont-ils volontairement laissé se planter en ne le conseillant pas correctement?
Dans cette histoire, y'en a qui tentent de sauver leur carrière en chargeant le juge... Le coupable idéal ! :sbEnerve4:
À bientôt!
-
A mon sens il aurait éyé bien plus opportun d'entendre le juge Burgaud en même temps que le procureur de Boulogne. De ce fait, l'attention ne se serait pas focalisé sur une personne (encore que..) mais sur véritbalement un systeme..
-
Là, tu mets véritablement le doigt sur le coeur du problème : on peut lyncher Burgaud ou ses supérieurs, ça ne fera pas avancer d'un pouce le schmilblick, tout au plus va-t-on poser la soupape sur la cocotte-minute pendant quelques temps - comme d'habitude -.
Car ce n'est pas un problème d'hommes, mais bien de système.
Alors, quand la commission d'enquête chargée d'élaborer des réformes se transforme en tribunal parlementaire...
-
Alors, quand la commission d'enquête chargée d'élaborer des réformes se transforme en tribunal parlementaire...
-
Non.
Si on pose les bonnes questions, on n'est pas obligé de juger, de mettre son costume d'inquisiteur pour comprendre.
Ce qui n'a pas été du tout le cas...
Toutes proportions gardées, On pourrait presque dire que le rapporteur de la commission a dérapé hier de la même façon que Burgaud en 2002.
-
c'est vrai que cela tournait à l'interrogatoire. Mais je pense que c'est 'laffaire qui voulait cela. J'ai lu les témoignages des acquittés effectués devant ces mêmes députés : il y a des trucs qui sont énormes quand même et manque de bol c'est à l'encontre de ce juge.
De toute manière, il faut laisser cette commission faire son travail. Je pense qu'elle est elle aussi victime de ces "jeux médiatiques" . J'espere qu'elle saura proposer uen bonne réforme.
Cette affaire me fait m'interroger sur 2-3 points :
- pourquoi n'y a-t-il qu'une seule école de magistrature en France ?
- pourquoi ne pas allonge rla durée des études de magistratures (avec donc plus de stages à la clé, stage en tant qu'assistant auprès d'un juge d'instruction experimenté) ?
- la mise en détention provisoire n'est-elle pas la panacée derriere laquelle se cache les juges ? On met la personne au trou pour la forcer à avoeur ca va nous permettre de gagner du temps (ce qui va allonger la durée de l'instruction de l'affaire)
Edit : je séparerais bien ces posts pour en faire un nouveau topic , non ?
-
- pourquoi ne pas allonge rla durée des études de magistratures (avec donc plus de stages à la clé, stage en tant qu'assistant auprès d'un juge d'instruction experimenté) ?
En même temps, un jeune juge doit apprendre son métier, il faut bien commencer un jour sur le terrain.
Ca peut passer par des stages plus longs, par un système de "tutorat"... je ne pense pas que ce soient les idées qui manquent... mais peut-être l'argent débloqué par l'Etat pour faire évoluer la Justice.- la mise en détention provisoire n'est-elle pas la panacée derriere laquelle se cache les juges ? On met la personne au trou pour la forcer à avoeur ca va nous permettre de gagner du temps (ce qui va allonger la durée de l'instruction de l'affaire)
La mise en détention provisoire a une raison d'être, mais il ne faut l'utiliser uniquement si on a un minimum de doutes très sérieux sur la culpabilité de la personne et non pas en abuser comme un moyen, comme tu dis, de gagner du temps au risque de "casser" des gens. Mais je m'arrêterais là car je suis loin d'être un spécialiste en droit & cie ^^;;Edit : je séparerais bien ces posts pour en faire un nouveau topic , non ?
"affaires de justice : toi aussi, viens faire ton Dokho-en-herbe et jouer sur la balance"
^^;;
-
et pourquoi ne pas faire juger par un conseil de juges, par décision collégiale ? Un peu comme ça se fiat en médecine quand c'est possible...
-
et pourquoi ne pas faire juger par un conseil de juges, par décision collégiale ? Un peu comme ça se fiat en médecine quand c'est possible...
Mais bon, ce n'est pas vraiment ce qu'on peut appeler un "contre-pouvoir". Trouvez-moi un pour ce corps et je serais peut-être plus empathique à son égard.
Donc, ce n'est pas plus mal qu'il ait été soumis à cette pression médiatique :o
-
ah je savais pas ça ! Mais il intervient de quelle façon ?
-
ah je savais pas ça ! Mais il intervient de quelle façon ?
On ne compte plus les sanctions ridiculement clémentes prises à "l’encontre" de certains juges d’instructions pourris jusqu’à l’os, certains procureurs bien "entourés", ou certains avocats « utiles », sur ces seules cinq dernières années (connivence/solidarité entre membres d'un même corps)
Le tapage médiatique permettra au moins de faire pression sur ledit Conseil pour qu'il prenne une sanction à la hauteur de la faute pouvant aller jusqu'à la révocation.
Non franchement, en France, je ne vois vraiment pas un vrai contre-pouvoir face aux juges si ce n'est les médias.
-
moi au sens ou je l'entendais, ce "groupe de jugement" prendrait la décision en lieu et place du juge unique, et donc n'aurait pas un rôle de punition...
-
Flemme de faire un exposé sur le CSM. Je te renvoie à cette page :p:
http://www.conseil-superieur-magistrature.fr/presentation/competences.htm
Tu apprendras que le premier magistrat en France, n'est autre que......................le Président de la République :o
-
Non franchement, en France, je ne vois vraiment pas un vrai contre-pouvoir face aux juges si ce n'est les médias.
J'espère bien que les médias, de près ou de loin, ne jouent jamais le rôle de contre-pouvoir, quelque soit le but.
Déjà que la dérive actuelle est inquiétante, faudrait pas en rajouter...
-
Non franchement, en France, je ne vois vraiment pas un vrai contre-pouvoir face aux juges si ce n'est les médias.
-
Tu apprendras que le premier magistrat en France, n'est autre que......................le Président de la République :o
Paris vaut bien un non-lieu. :sweatdrop:
-
>> Sentinel :
Je me suis peut-être mal fait comprendre : ce qui me fait peur, c'est que tu en sois rendu à souhaiter des médias qu'ils deviennent une sorte de contre-pouvoir.
Me concernant, ça ne me semble pas décemment souhaitable.
Maintenant, tu sembles a priori maîtriser le sujet, je ne peux donc bien sûr pas avoir la même vision que toi ;)
-
Burgaud a été complètement déresponsabilisé dans le fiasco Outreau.
Pas étonnant quand des juges, jugent un autre magistrat! Attitude corporatiste et tout ça -__-
A quand un système de "checks and balances" à l'américaine?
-
A quand un système de "checks and balances" à l'américaine?
-
A quand un système de "checks and balances" à l'américaine?
C'est-à-dire un système d'équilibre des pouvoirs (législatif, exécutif et judiciaire) atteint lorsque chacune des branches exerce un contrôle sur les deux autres.
Des exemples?- S'ils la jugent anticonstitutionnelle, les tribunaux (pouvoir judiciaire) peuvent invalider une loi adoptée par le Congrès (pouvoir législatif) et signée par le président (pouvoir exécutif).
- Le Congrès (pouvoir législatif) peut refuser de ratifier un traité signé par le président (pouvoir exécutif).
- Le président (pouvoir exécutif) peut apposer son veto à une loi votée par le Sénat ou la Chambre des représentants (pouvoir législatif).
- Le Congrès peut à son tour renverser un veto présidentiel si les deux tiers de la Chambre et du Sénat se prononcent en faveur de son adoption.
-
A ce que j'ai entendu ce soir au 20h Burgaud n'est pas encore tiré d'affaire, le Conseil Supérieur de la Magistrature doit statuer là dessus.
De toute façon ils ont pas intérêt à laisser passer car l'image de la justice française en a déjà pris un sacré coup, si en plus il n'y a pas ni responsable ni sanction la justice n'aura même plus de crédibilité.
Je sais pas si y en a qui regardent Courbet de temps en temps mais c'est fou le nombre de gens qui ont en main un jugement qui leur est favorable et qui n'est jamais appliqué....
-
A ce que j'ai entendu ce soir au 20h Burgaud n'est pas encore tiré d'affaire, le Conseil Supérieur de la Magistrature doit statuer là dessus.
Sur le fond, il est évident que le juge Burgeaud & cie ne doit pas s'en sortir aussi impunément. On ne joue pas avec les vies des hommes ainsi. Ce qui est arrivé aurait pu arriver à n'importe qui d'entre nous, ça fait froid dans le dos de voir tout ce gâchis.
Sur la forme, cette requête du ministre de la Justice me laisse perplexe :sweatdrop:
-
Moi pas du tout, c'est normal que pour de telles erreurs, avec des vies fichues, qu'on ne laisse pas passer comme ça. Surtout que c'est un peu facile, si entre juges on se protège, au cas où (ça en dit long), et ainsi toutes les conneries sont permises, puisque de toute façon il n'y a plus de responsable :lac: C'est la porte ouverte à tout. En France maintenant il ne faut plus parler de responsabilité.
Tiens, encore un exemple hier, l'histoire horrible, un chien a littéralement bouffé un bébé de 17 mois dans sa poussette. Ils ont osé qualifier ça d'accident, comme si s'en était un, alors que le molosse était une bête non déclarée non castrée etc élevé dans l'irresponsabilité totale. Ce n'est pas un accident.
Même les journalistes n'ont plus de couilles.
Dix minutes plus tard un autre molosse s'est échappé de son jardin, sautant au visage d'une dame agée qui se promenait par là, heureusement des voisins sont intervenus et la petite dame bien amochée a été transportée à l'hopital. Le journaliste précise que ses jours ne sont pas en danger.
Si la petite dame va bien, alors ... tout va bien ! hein....
:lac:
-
Ne te méprends pas, je suis entièrement d'accord avec tout ton post (y compris sur ces molosses dans des mains d'irresponsables, incapables de "tenir" leurs bêtes).
C'est juste que voir les élus interférer dans la Justice, avec tout ce que cela comporte comme risques possibles de dérives, est tout sauf une solution à long termes.
C'est à ce niveau-là que ça me fait tilter.
-
C'est vrai que vu les élections qui arrivent ça peut passer pour de l'opportunisme, j'ai entendu à la fois tout et rien sur Sarko.
Le fait est qu'il y en a quand même un qui a osé pointé du doigt le scandale, ma foi, ça peut lui apporter des points mais aussi lui en faire perdre.
Je pense qu'il fallait bien que quelqu'un mette le doigt là dessus et je me demande ce que foutent les autres, ils auraient dû monter au créneau également...
Ils avaient peut être justement peur de jouer leurs points et ont voullu la jouer discrète ? :thumbdown2:
-
En l'espèce le "molosse" qui a bouffé le bébé était un Am Staff, un chien autorisé en somme, qui n'est pas considéré comme dangereux au même titre qu'un Pittbull notamment...Moi ce qui me fait gerber, même si je plains évidemment la famille de la gamine, c'est qu'on va euthanasier le chien, montré du doigt par les infos comme un tueur sanguinaire, alors que tout est dû au maître qui l'a élevé comme un chien de combat...Euthanasions les maîtres et pas les chiens :bat:.
Sérieusement je conçois que ce soit la seule solution, mais ces médias :scrogneugneu:.
Pour ce qui est de Sarko, tout ce qu'il fait est clairement de l'opportunisme, il est populo parce qu'il sait que ça marche...
-
Euthanasions les maîtres et pas les chiens :bat:.
Sérieusement je conçois que ce soit la seule solution, mais ces médias :scrogneugneu:.
Faut les recycler les chiens comme ça! On les nourrit au yaourt pendant 3 mois, puis on les lâche sur leurs maîtres qui les ont si bien éduqués :niark:
Après, les clébards, un peu de rééducation et on peut en faire des CRS :mdr:
-
C'est tout à fait vrai que c'est plus une question de maitre que de chien et c'est pour ça qu'il faut parler de responsabilité...
On parle beaucoup de ces gros chiens mais certains de taille moyenne sont aussi très puissants, ma soeur a un Biggle et il a une force inouïe et je me rappelle une fois dans la rue avoir eu peur d'un "nounours" roux avec manteau de fourrure et houpette qui promenait son "maitre" (parce que visiblement c'était pas le contraire) . On peut être tombé sur une forte tête, ou pas savoir comment éduquer un chien, dans ce cas on fait appel à un éducateur canin... on prend ses responsabilités quoi...
-
Après, les clébards, un peu de rééducation et on peut en faire des CRS :mdr:
C'est tout à fait vrai que c'est plus une question de maitre que de chien et c'est pour ça qu'il faut parler de responsabilité...
On parle beaucoup de ces gros chiens mais certains de taille moyenne sont aussi très puissants, ma soeur a un Biggle et il a une force inouïe et je me rappelle une fois dans la rue avoir eu peur d'un "nounours" roux avec manteau de fourrure et houpette qui promenait son "maitre" (parce que visiblement c'était pas le contraire) . On peut être tombé sur une forte tête, ou pas savoir comment éduquer un chien, dans ce cas on fait appel à un éducateur canin... on prend ses responsabilités quoi...
-
Tout à fait d'accord, mais quelle solution pour obliger les gens à prendre leurs responsabilités ?
-
Peut être sensibiliser plus, mais bon en même temps tu vois la prévention sur la sécurité routière ou le tabac ça soulle tout le monde... Finalement les gens font plus attention quand il y a de la répression, par exemple, ceux qui font attention parce qu'ils ont peur pour leurs points de permis. Les gens ne pensent pas aux victimes. Ils pensent à ce qu'ils risquent pour eux mêmes (et encore, à condition que ce soit financier et pas pour leur propre santé).
Le chien va mourrir mais il ne faut pas le regretter, il n'a pas été éduqué et est devenu dangereux. Sa mort est la faute de son "maitre". Mais c'est avant tout pour la mort atroce du bébé que le "maitre" doit être puni. Se taper quelques semaines dans un chu lui mettrait peut être un peu de plomb dans la tête ? Mais pas pour porter les plateaux repas hein...
J'ai entendu dire que des chauffards récidivistes ont eu pour punition de regarder plusieurs heures des films faits par les pompiers et les crs dans leurs fonctions (ils doivent maintenant faire ça pour prouver qu'ils ont eu les bons gestes pendant leurs interventions...), lorsqu'ils arrivent sur les lieux des accidents, et qu'on y voyait sans montage ni flou artistique les gens bousillés coincés dans leur bagnole qu'il faut découper avant de pouvoir les sortir à la petite cuillère, il parait que c'était plutôt très efficace. Pour eux il y a aussi aller pousser des fauteuils à Garches. Il faudrait peut être des équivalents dans d'autres cas, les victimes de "morsures" sont de plus en plus fréquentes, il doit y avoir de quoi faire...
En même temps il faudrait aussi que les journalistes arrêtent de faire des JT de bisounours, et ne pas faire passer ce genre d'horreur pour des accidents arrivés sans qu'on ne sache pourquoi....
Posted on: Monday 12 June, 14:15:44
Bah y'en a pas, ou alors faudrait éradiquer la connerie ( mais complètement hein :peur: )
-
Bah y'en a pas, ou alors faudrait éradiquer la connerie ( mais complètement hein :peur: )
( ha oui tiens, j'avais pas pensé à ça :mouais: :mdr: )
Sinon pour les JT "bisounours", comme je l'ai dit dans l'autre topic, faut surtout pas traumatiser le téléspectateur lambda, faut qu'il croie que tout va bien excepté quelques petits "incidents" de ci de là :rolleyes:
-
En fait je pensais à de la prévention-répression, parceque c'est clair que la prévention -fumer c'est pas beau-, ça sert à rien ou pas grand-chose...
La solution choquante que tu évoquais est pas mal, et apparemment efficace (voir des gamins en cinq morceaux, ça doit faire réfléchir les chauffards)..moi je pensais à un controle plus pointu au niveau de la détention d'animaux, quel qu'ils soient d'ailleurs (parce qu'en passant un Berger bien énervé est largement aussi dangereux qu'un Pitt ou un Roth).
-
(parce qu'en passant un Berger bien énervé est largement aussi dangereux qu'un Pitt ou un Roth).
-
(parce qu'en passant un Berger bien énervé est largement aussi dangereux qu'un Pitt ou un Roth).
(parce qu'en passant un Berger bien énervé est largement aussi dangereux qu'un Pitt ou un Roth).
(http://www.ghelfi.ch/images/shitsu.jpg)
Plus Sérieusement il serait temps que la justice se mette au cul des propriétaires irresponsables ou malfaisants :lac:...
-
Le sujet ici est la JUSTICE, si vous voulez parlez de ces faits divers, allez dans le topic approprié ou l'on en parle aussi :
http://www.potesnroll.com/index.php?topic=13.msg38653#msg38653
-
Pour le juge Burgeau, je dirais qu'il y a un malaise, et que si il est condamné seul, il aura été le lampiste de l'affaire.
Il a clairement commis des erreures, cependant, il ne faut pas oublier:- Il était débutant
- La pression médiatique était colossale, et les accusés déjà condamnés par la presse (certainement au nom de la présomption d'innocence :thumbdown2: )
Ce que l'on constate, c'est qu'il s'est retrouvé seul face à une pression énorme, que sa hiérarchie, à ce moment-là, poussait elle aussi très fort pour qu'il y ait des arrestations et "du résultat". Maintenant que la débâcle est évidente, comme par hasard, tout le monde à la chancellerie se planque, ouvre le parapluie ou regarde ailleurs. Les conseilleurs d'hier sont les carpes d'aujourd'hui.
Moi, ce que j'aimerai bien, c'est qu'on remonte toutes les responsabilités dans le ministère (même jusqu'au ministre si il le faut), et en dehors (en particulier dans les médias), et que tous ces gens soient jugés chacun au niveau de leurs responsabilités...
On ne peut pas régler une injustice par une autre injustice... Condamner le seul juge Burgeau en serait une, et n'empêcherait en rien la reproduction de faits similaires.
-
Avant toute chose, j'ai bien noté le discours qui consiste à dire que Burgaud est devenu le bouc emmissaire providentiel (qu'on accable exclusivement!) dans ce fiasco, et que c'est finalement toute la machine judiciaire qu'il faudrait responsabiliser. Bref, que c'est la mode de taper sur ces
pauvres magistrats! ;)Moi, ce que j'aimerai bien, c'est qu'on remonte toutes les responsabilités dans le ministère (même jusqu'au ministre si il le faut), et en dehors (en particulier dans les médias), et que tous ces gens soient jugés chacun au niveau de leurs responsabilités...
Puis-je rappeler cet article (loi du 13 juillet 83) qui prévoit que :
"Toute faute commise par un fonctionnaire dans l'exercice ou à l'occasion de l'exercice de ses fonctions l'expose à une sanction disciplinaire sans préjudice, le cas échéant, des peines prévues par la loi pénale."
Il est tout à fait normal d'envisager une sanction qui sera, au moins, disciplinaire pour un magistrat dont la "légereté" (*tousse*) a brisé la vie de quelques dizaines de personne et pour lequel il ne s'est jamais excusé.
Outre le fait que l'exonération par l'Inspection générale des services judiciaires a quelque peu choqué l'opinion publique, je trouve tout à fait naturel que notre ministre décide de saisir le Conseil Supérieur de la Magistrature pour les fautes commises.
Imaginons maintenant une hypothèse: le CSM dit qu'il n'y a pas de faute disciplinaire, notre ministre(voulant suivre l'opinion publique) sanctionne quand même Burgaud et le Conseil d'Etat casse!
On revient au même problème: l'opinion va remettre en exergue l'attitude corporatiste de tous ces magistrats qui se protègent entre eux...
Où se trouve le contre-pouvoir? Comment voulez-vous après que les Français retrouvent confiance en leur justice? -_-
-
On revient au même problème: l'opinion va remettre en exergue l'attitude corporatiste de tous ces magistrats qui se protègent entre eux...
Où se trouve le contre-pouvoir? Comment voulez-vous après que les Français retrouvent confiance en leur justice? -_-
Au pire si les français s'en souciaient "réellement" (c'est à dire au delà du problème émotionnel), pourquoi dénoncer une attitude corporatiste, quand c'est une appication stricte de la loi (et donc pas une attitude)...
Les français se soucient du côté factuel de la chose, ah oui des vies ont été brisées, c'est sûr, mais ce n'est pas la faute exclusive et directe de Burgaud (à part s'il est vraiment sadique et qu'il l'a fait exprès :sweatdrop:) ! Même s'il a commis des erreurs, ces mêmes erreurs seront reproduites par d'autres...
Ce que les "français" doivent comprendre, c'est ce qu'on leur a dit au début du scandale, c'est un problème institutionnel.
Le contre-pouvoir, comme tu dis Sentinel, ne sert à rien si les erreurs se reproduisent. Alors oui Burgaud doit être puni, s'il a commis des fautes (de toute façon la responsabilité des magistrats est prévue par la Loi), mais pour régler le problème complètement, il faut revoir l'institution du Juge d'instruction...la forme inquisitoire ne pose pas vraiment problème à mon sens, c'est plutôt qu'il faut un contre-pouvoir en bas de l'échelle (d'ailleurs à ce sujet je me demande ce qu'a foutu la chambre de l'instruction dans cette affaire).
Pour ce qui est des responsabilités de chacun, s'il est prouvé qu'il y a un lien de causalité entre les dommages (ou les erreurs commises qui ont entrainées les dommages) et les directives des supérieurs hiérarchiques, je ne vois pas pourquoi leur responsabilité ne pourrait être engagée, sur ce point le "contre-pouvoir" existe ^^
-
Puis-je rappeler cet article (loi du 13 juillet 83) qui prévoit que :
"Toute faute commise par un fonctionnaire dans l'exercice ou à l'occasion de l'exercice de ses fonctions l'expose à une sanction disciplinaire sans préjudice, le cas échéant, des peines prévues par la loi pénale."
Il est tout à fait normal d'envisager une sanction qui sera, au moins, disciplinaire pour un magistrat dont la "légereté" (*tousse*) a brisé la vie de quelques dizaines de personne et pour lequel il ne s'est jamais excusé.
Outre le fait que l'exonération par l'Inspection générale des services judiciaires a quelque peu choqué l'opinion publique, je trouve tout à fait naturel que notre ministre décide de saisir le Conseil Supérieur de la Magistrature pour les fautes commises.
Bref, il faudrait une enquête indépendante du système judiciaire pour déterminer les responsabilités, et après on pourrait faire une répartition des sanctions entre le juge, le procureur, le parquet, les services centraux du minstère...
-
Je reposte ce que j'ai posté dans le topic sur la campagne 2007.
l faut quand même admettre que la justice se revele inefficace pour lutter contre les violences et autre délinquance. Alors ce n'est totalement de sa faute c'est vrai. Le gros problème réside notamment dans l'ordonnace de 1945 qui est toalement dépassée ( plus d'infos ici ). La jeunesse actuelle n'a strictement plus rien à voir avec la jeunesse de l'immédiat après guerre. La justice n'a pas les moyens de lutter efficacement contre les dérives de la socité actuelle. Certains moyens mis à sa disposition le sont de manoère insensée. A chaque fois que j'entends qu'un type a été condamné à 18 mois de prison avec sursis dont 6 ferme ca me rend fou dingue : ou on lui met du ferme ou du suris mais en aucun cas un mix des deux. De plus, le sursis, j'ai vraiment l'impression que c'est distribué à tour de bras.
-
A chaque fois que j'entends qu'un type a été condamné à 18 mois de prison avec sursis dont 6 ferme ca me rend fou dingue : ou on lui met du ferme ou du suris mais en aucun cas un mix des deux. De plus, le sursis, j'ai vraiment l'impression que c'est distribué à tour de bras.
-
Oui, dans la tête des gens, la prison c'est la bonne solution pour corriger ces délinquants, en pensant que ça les remettra sur le droit chemin.
Or, il suffit de regarder les statistiques de récidives "condamnation avec prison" et "condamnation sans prison".
Et la conclusion qu'on en tire, c'est que la prison est une sorte de machine à enfoncer encore plus les gens dans la délinquance plus qu'autre chose.
La prison n'est pas la bonne solution, n'est pas la première solution, elle doit être la dernière solution car c'est la plus mauvaise.
La prison est en quelque sorte un aveu d'échec, une démission de l'état. Vous voyez, la même démission que reproche en ce moment un ministre de l'intérieur juché sur des semelles compensées à la justice...
On peut faire le parallèle avec un enfant.
Si un enfant fait une connerie et que vous le claquez sans expliquer, sans tenter de prendre son pour discuter, éduquer faire comprendre pourquoi ce qu'il fait n'est pas bien, les trois quarts du temps il recommencera.
La force n'est d'aucune utilité face à un enfant, c'est un recours d'urgence pour ceux qui ne voient qu'à court terme leur petite tranquilité.
Après, forcément c'est plus difficile, il faut un peu plus se creuser la tête que d'envoyer systématiquement les gens en prison. Et surtout, c'est moins spectaculaire mediatiquement parlant.
Mais c'est certainement plus payant quand on a une vision à long terme.
-
Oui FB le tout prison n'est pas une solution, puis de toute façon un passage en prison fait bien dans le CV, et c'est une belle école pour apprendre des combines et passer dans la catégorie supérieure.
Mais je connais des sales merdeux, laissés tranquillement en liberté (bon quelques petites peines, à droite à gauche), bein, finalement arrivent à penser qu'ils ne risquent rien. Et c'est l'escalade, et tu arrives à penser que telles ou telles histoires ne se seraient pas passer si le gars avait purger sa peine en zonzon.
Donc parler c'est bien, mais des fois une grande tarte dans la gueule, bein ça fait pas de mal non plus.
-
Donc parler c'est bien, mais des fois une grande tarte dans la gueule, bein ça fait pas de mal non plus.
Ne carricature pas, je ne dis pas qu'il ne faut rien faire. Mais je dis qu'il faut utiliser tous les moyens de préventions à la récidive possibles et imaginables parce que foutre tout le monde en prison sans rien derrière (ce qui est la nette tendance de ces cinq dernières années), c'est une vision à court terme et c'est repousser les problèmes à plus tard. Mais "plus tard" reviendra toujours assez vite. Et que fera-t'on à ce moment-là ? Une nouvelle tarte dans la gueule ?...
Moi, je pense à cette police de proximité qu'on a enlevée alors que c'était un des moyens de prévention justement.
Alors d'accord, la prévention couplée à la répression ça coûte cher sur le court terme, c'est beaucoup plus d'efforts, mais on est gagnant sur le long terme.
Tout l'inverse de la répression seule...
-
Je signale juste comme ça qu'il y a quelques jours, nous fêtions les 25 ans de l'abolition de la peine de mort, moment historique pour la Justice en France :jap:
-
Il dit qu'il ne voit pas le rapport.
-
Je signale juste comme ça qu'il y a quelques jours, nous fêtions les 25 ans de l'abolition de la peine de mort, moment historique pour la Justice en France :jap:
De toute façon, même si parfois, quand on est concerné, on peut avoir envie que telle personne soit tuée, la raison indique qu'un état ne peut être "juste" et "respecté" s'il répond au meurtre par un meurtre.
Personne n'a le droit de vie ou de mort sur un être humain, pas même l'état.
Surtout quand il subsiste un infime doute sur la culpabilité ou non dudit "coupable". Il serait dommage de prendre le risque de tuer quelqu'un dont on n'est pas sûr à 100 % qu'il est coupable.
Ca évite ce genre de choses-là : http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=6262Il dit qu'il ne voit pas le rapport.
Mais il dit que c'est quand même une bonne chose à rappeler :p
-
Il dit qu'il ne voit pas le rapport.
-
Personne n'a le droit de vie ou de mort sur un être humain, pas même l'état.
Surtout quand il subsiste un infime doute sur la culpabilité ou non dudit "coupable". Il serait dommage de prendre le risque de tuer quelqu'un dont on n'est pas sûr à 100 % qu'il est coupable.
Ca évite ce genre de choses-là : http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=6262
en tout cas, si ça n'avait pas été aboli, il aurait été un peu dur d'acquitter les accusés d'Outreau... :mouais:
-
Déterrage (après 5 ans) :D
Un billet du célèbre Eolas qui m'a beaucoup touché :
http://www.maitre-eolas.fr/post/2004/04/27/46-une-lumiere-dans-la-nuit
-
http://tempsreel.nouvelobs.com/monde/20111129.OBS5555/norvege-anders-behring-breivik-est-declare-irresponsable.html
Les psychiatres ont conclu qu'il était psychotique au moment des faits. L'auteur des attaques qui ont fait 77 morts en juillet ne pourra pas être condamné à la prison.
Cette annonce signifie que l'extrémiste de droite qui a tué 77 personnes il y a quatre mois ne peut pas être condamné à une peine de prison mais qu'il peut être interné dans un établissement psychiatrique.
Bref, pour éviter la prison, le mieux c'est de faire des dizaines/centaines/milliers de morts.
C'est plus crédible pour se faire passer pour un fou
-
Etrange comme être dingue ne l'a aucunement empêché de bien planifier des mois à l'avance son attentat/diversion pendant qu'il flinguait tout le monde...
-
J'ose espérer qu'il va tomber sur du personnel bien sadique qui lui foutra trempes sur trempes dans son HP, histoire de bien remettre les pendules à l'heure... Franchement dégoûté de lire ça, sérieux.
A ce tarif-là, un type comme Hitler n'était pas responsable de ses actes non plus... (http://forum-images.hardware.fr/images/perso/petrus75.gif) ( oui j'ai mérité mon point Godwin, vous me direz où je peux aller le retirer :o )
-
L'intérêt de le déclarer fou est aussi de pouvoir l'enfermer tant qu'il n'est pas guéri (c'est à dire à vie)…
Chose que ne permet pas la prison.
Et les dingues organisés et méticuleux, ça existe, j'en sais quelque chose… Par contre, à leurs actes, on saisi que leur logique n'est pas tout à fait celle de tout le monde. :peur:
-
Et les dingues organisés et méticuleux, ça existe, j'en sais quelque chose… Par contre, à leurs actes, on saisi que leur logique n'est pas tout à fait celle de tout le monde. :peur:
-
Question aux initiés : j'envisage de peut-être un jour éventuellement pourquoi pas allez soyons fous demander à mon ex de partager la garde de notre fils (qu'actuellement j'ai avec moi un week-end sur deux et la moitié des vacances). Jusqu'à maintenant on a tout géré à l'amiable dans notre coin (montant de la pension, garde), et je la dépannais autant que possible et pouvais voir mon fils à peu près tant que je voulais. Mais à présent pas mal de choses on changé, j'habite près d'eux, Raphaël va avoir six ans et sa mère vient de retrouver un travail avec des horaires à la con. Du fait de ce dernier point, elle a sollicité mon aide et pour le coup elle m'en demande trop et sa capacité au dialogue se révèle extrêmement limité. En gros elle aimerait que j'aille chercher mon fils à l'école tous les soirs, que je le ramène chez elle, passe la soirée avec lui (le faire manger, le mettre au lit) puis retourne chez moi quand elle revient du boulot. Je me retrouverais donc à faire la nounou (de mon propre fils !), ne serais jamais chez moi avant pas d'heure et ma parentalité s'en trouverait encore plus frustrée qu'elle ne l'est déjà du fait du caractère grotesque de la situation. Le fait est que ce schéma s'est présenté épisodiquement lorsqu'elle avait une activité prévue en extérieur mais que je ne m'imagine pas faire ça régulièrement. Lorsque j'ai émis des réserves, mon ex m'a bien sûr dit que je ne voulais pas assumer mon rôle de père...le fait est que je ne demande que ça mais pas de cette façon. J'aimerais que ma requête puisse être accueillie et débattue sereinement mais, sans vouloir préjuger de quoi que ce soit, je ne le sens pas du tout.
Question donc : si je dois en arriver à passer au dessus de l'avis de sa mère pour demander une garde partagée, je fais comment ? Par avance, merci. :jap:
-
Voici les grandes lignes : http://www.leparticulier.fr/jcms/c_35387/effectuer-une-demande-de-residence-alternee
-
Si je puis me permettre, en quoi la garde alternée va changer la situation?
Si ton ex a trouvé un boulot avec des horaires mal fichus, certes, la semaine où tu auras le petit ('tain, six ans déjà! o_O), ça va rouler, mais il n'empêche que tu seras quand même sollicité les semaines où tu ne l'auras pas. Sauf si elle trouve une solution alternative, genre quelqu'un qui le récupère à la sortie de l'école, et s'en occupe jusqu'à ce qu'elle rentre. De plus, a t elle les moyens financiers de trouver un tel mode de garde?
Sinon, sans cette histoire boulot, ma foi, vu que vous habitez à côté, ça peut être plus sympa pour toi, pour voir ton fils. Maintenant, il y a débat sur ce mode de garde et à mon humble avis, ce qui compte vraiment, c'est que souhaite l'enfant et pas les désirs des parents. Il y a des enfants qui sont très heureux de ce mode de garde et d'autres qui le détestent et qui pourtant doivent le subir.
M'enfin, dans tous les cas, ça fonctionne quand les deux parents ont des horaires de boulot normaux. Là, dans le cas de ton ex, ça me semble chaud bouillant... :unsure:
-
Si je puis me permettre, en quoi la garde alternée va changer la situation?
Si ton ex a trouvé un boulot avec des horaires mal fichus, certes, la semaine où tu auras le petit ('tain, six ans déjà! o_O), ça va rouler, mais il n'empêche que tu seras quand même sollicité les semaines où tu ne l'auras pas. Sauf si elle trouve une solution alternative, genre quelqu'un qui le récupère à la sortie de l'école, et s'en occupe jusqu'à ce qu'elle rentre. De plus, a t elle les moyens financiers de trouver un tel mode de garde?
Sinon, sans cette histoire boulot, ma foi, vu que vous habitez à côté, ça peut être plus sympa pour toi, pour voir ton fils. Maintenant, il y a débat sur ce mode de garde et à mon humble avis, ce qui compte vraiment, c'est que souhaite l'enfant et pas les désirs des parents. Il y a des enfants qui sont très heureux de ce mode de garde et d'autres qui le détestent et qui pourtant doivent le subir.
M'enfin, dans tous les cas, ça fonctionne quand les deux parents ont des horaires de boulot normaux. Là, dans le cas de ton ex, ça me semble chaud bouillant... :unsure:
A la base, lorsqu'elle m'a parlé de tout ça, je m'étais imaginé que Raphaël viendrait passer la soirée et dormir chez moi et que je l'emmènerais à l'école le lendemain. Mais bien sûr ça ne convenait pas à sa mère qui finirait tard mais serais libre le matin. J'en suis à discuter à discuter avec quelqu'un qui veut le beurre (mon aide inconditionnelle) et l'argent du beurre (le maintien intégral de son mode de vie).
Quant à la semaine où je n'aurais pas Raphaël, si je ne serais évidemment pas contre l'idée de l'aider, j'aspire à trouver un juste milieu entre les deux extrêmes que sont ma mise à disposition complète et la laisser se démerder toute seule. Pour moi, la garde partagée est un bon moyen de la décharger tout en me permettant de retrouver une meilleure place dans la vie de mon fils.
Je précise qu'à compter de septembre ma compagne va venir vivre chez moi tout en travaillant à Paris. Puis-je décemment la laisser trouver un appartement vide après une journée de boulot et un aller-retour en train tandis que j'accourrai au secours de mon ex ? Je ne pense pas.
Sinon, évidemment que l'avis de Raphaël compte, ne me fais surtout pas dire ce que je n'ai pas dit. En attendant, ce qui valait pour un enfant d'un an et demi dont les parents étaient à 400 (puis 100) km l'un de l'autre ne vaut plus nécessairement pour un enfant de six ans dont les parents sont quasiment voisins. Et je passe sur le fait qu'à son âge on change d'avis comme de chemise sur tout.
Ce que je vois aussi, c'est que sa mère est hyper stressée et me semble parfois manquer singulièrement de patience avec lui. Il y a quelques temps, elle m'a tout de même avoué avoir songé à inverser totalement la situation et me confier Raphaël à plein temps.
Jusqu'à maintenant, nous avons eu la chance de bien nous entendre...parce que je m'écrasais systématiquement. Le fait est que je ne plus prêt à faire constamment cet effort. Si nous avions été des cons finis, on se serait déchirés depuis le début, j'aurais peut-être déjà la garde du petit la moitié du temps et je ne me soucierais pas le moins du monde de l'embarras de sa mère durant la semaine où elle l'a. La situation ne saurait être idéale pour elle de toute façon, je ne me sacrifierai pas sans que ma vie ne s'en trouve améliorée. Ça peut finir en garde alternée avec moi qui suis prêt à l'aider ponctuellement ou alors je peux répondre à son excès d'exigence totalement insensé et son manque de bonne volonté en ne l'aidant pas du tout.
-
Je comprends, c'est très clair^^ Et il est bien évident que quand ta chérie sera chez toi, l'organisation sera encore différente.
C'est totalement compréhensible que quitte à devoir t'occuper de ton fiston le soir, autant le faire chez toi, tant pour toi que pour lui, c'est moins perturbant. De toute manière, rien ne vous empêche de tester la garde alternée, *pour voir* comment réagit le petit, s'il s'y retrouve, d'autant qu'il rentre en CP, c'est une étape importante dans sa vie. Vous le verrez bien vite, sa mère et toi, s'il s'adapte ou pas.
Après, la réaction de ton ex, qui file direct dans les extrêmes, c'est assez normal et ça se tassera, t'inquiète. Et montrer ta bonne volonté n'est pas synonyme d'une transformation en carpette! Tu penses en priorité au bien être de ton enfant, et c'est normal. Au fond d'elle-même, elle le sait de toute façon.
Par contre, il est bien évident que si vous optez pour une garde alternée dûment consignée chez le JAF, forcément vous allez devoir en passer par des négociations que jusqu'ici vous n'avez jamais formalisées si j'ai bien compris. Sans vouloir préjuger de quoi que ce soit, je t'invite à être vigilant quand même: pension alimentaire, règles de la garde alternée, horaires, etc. C'est trivial, ça peut paraître un poil sordide sur les bords, mais c'est important. je ne sais pas si elle a un mec ou pas, le jour où elle en retrouve un, elle peut décider de tout changer du jour au lendemain. De ton côté aussi c'est important, la semaine où tu n'auras pas ton fils sera sans doute considérée par ta chérie comme une semaine "à vous". Ca fait plein de points d'équilibre dans tous les coins à gérer en même temps, et c'est pas simple :sweatdrop:
-
Par contre, il est bien évident que si vous optez pour une garde alternée dûment consignée chez le JAF, forcément vous allez devoir en passer par des négociations que jusqu'ici vous n'avez jamais formalisées si j'ai bien compris. Sans vouloir préjuger de quoi que ce soit, je t'invite à être vigilant quand même: pension alimentaire, règles de la garde alternée, horaires, etc. C'est trivial, ça peut paraître un poil sordide sur les bords, mais c'est important. je ne sais pas si elle a un mec ou pas, le jour où elle en retrouve un, elle peut décider de tout changer du jour au lendemain. De ton côté aussi c'est important, la semaine où tu n'auras pas ton fils sera sans doute considérée par ta chérie comme une semaine "à vous". Ca fait plein de points d'équilibre dans tous les coins à gérer en même temps, et c'est pas simple :sweatdrop:
Ensuite, quelle serait la reaction de ton ex si vous passez par la formalisation (JAF) de tout ca...? Il faut insister sans doute sur le bien etre de l'enfant, sa protection. C'est sans doute mieux de sortir du bois vis a vis de la justice a ce niveau la.
Mon pere a vu sa fille 3 fois en 2 ans a cause de ca, car sa mere ne voulait pas (et a fait du lavage de cerveau en ce sens) que son pere la voit, etc. Donc evidemment apres l'enfant veut plus voir le parent absent.
Heureusement ca se passe bien avec ton ex en comparaison... Mais, je ne sais pas s'il faut tout de meme pas se mefier des changements d'attitude possibles...
-
Appartée justice jeux vidé-esque voir media numérique-esque : la Cours Européenne estime qu'un utilisateur a tout à fait le droit de revendre ses acquis numériques (voir ici(http://kotaku.com/5923280/european-court-says-you-should-be-able-to-re+sell-your-digital-games)).
Même si je ne vois pas trop ça venir dans l'immédiat, voir n'y crois pas trop en fait, ça serait pourtant une formidable occasion pour les platformes de distribution numériques (Steam, Origins, iTunes, etc.) de mettre en place un marché de seconde main sous leur propre contrôle leur permettant ainsi de se sucrer au passage de même que de reverser une légère dîme à l'éditeur ce qui contenterait tout le monde et arrêterait la course aux codes exclusifs/DRM/limitations hardware destinés à lutter contre le marché de l'occasion.
-
Le billet de Maitre Eolas sur l'affaire du bijoutier de Nice :
http://www.maitre-eolas.fr/post/2013/09/15/L-affaire-du-bijoutier-de-Nice
Bien entendu, il faut avoir encore un peu de discernement pour le lire en entier, mais -hormis un passage miévreux- l'ensemble est très intéressant pour mieux comprendre le "pourquoi" des divers "comment".
-
Marrant, je viens de l'envoyer à quelqu'un qui défendait le bijoutier ^^
-
Hasard du calendrier, c'est aujourd'hui que sort GTA V :p
-
Oui ^^
Je vous invite à venir soutenir le bijoutier lapin avec moi
https://www.facebook.com/soutien1lapin
-
A l'heure actuelle, une patte de chaton coûte 5.3 M€
http://tempsreel.nouvelobs.com/vu-sur-le-web/20140203.OBS4782/marseille-l-homme-qui-torturait-un-chat-juge-ce-lundi.html
http://tempsreel.nouvelobs.com/justice/20140210.OBS5697/caisse-noire-de-l-uimm-jugement-attendu-ce-lundi.html
A noter qu'utiliser de la soude coûte beaucoup moins cher :
http://tempsreel.nouvelobs.com/justice/20140204.OBS5008/il-verse-de-la-soude-sur-un-chat-4-mois-de-prison-avec-sursis.html
-
Je n'ai que survolé les articles, mais je n'ai pas compris le 5.3 millions ?
Mais c'est pas nouveau que les peines comparées les unes aux autres en fonction de la médiatisation de l'affaire sont trèèèès variables. Y a forcément une volonté d'exemple, pour le gars, là, et on condamne limite plus "l'incitation" via la vidéo que le geste lui-même.
-
Oui c'était le rapprochement des affaires qui m'ont fait poster cette comparaison.
Maltraitance du chaton (patte cassée) -> 1 an ferme
Détournement 16 M€ à l'UIMM -> 1 an ferme et 2 de sursis
Bon voilà, c'est tout.
-
Ben le gars qui a été choppé en détournant de l'argent vers une une caisse noire de 16 millions d'euros (je schématise hein) a été condamné à 3 ans de prison.
Le gars qui a lancé le chat plusieurs fois en l'air pour le défoncer a été condamné à 1 an de prison ferme.
Le chat = 1/3 de la caisse noire.
Thom est bizarre, mais j'arrive à le suivre ^^
Cela dit, le gars qui a pris un an de prison avait quelques casseroles derrière lui, ça a joué
-
C'est vrai. Et puis il y a l'amende, aussi, dont le montant n'est pas le même.
En fait c'était un petit troll pour faire bouger un peu, vu qu'on n'a pas parlé d'Oscar ici...
-
En meme temps le gars avec le chat est juste completement cretin... affligeant.
-
Y a quelque chose à dire sur Oscar ?
Bon ben voilà pourquoi on n'en a pas parlé, non ?
-
Ben la chose à dire c'est que quand il s'agit d'une corrida, ça fait pas un scandale comme ça.
Alors il y'a une différence, qu'elle soit culturelle (y'a qu'a voir le massacre des dauphins qui avait - ou qui a toujours - lieu aux iles feroé) ou de traitement et de récidive par rapport à la violence.
Mais ce qui est gênant c'est que ça donne l'impression d'une justice qui va vite grâce aux réseaux sociaux. Ca a du bon, ça a du moins bon.
Si une nana se fait violer, vaut mieux qu'elle le dise sur facebook, les procédures iront plus vite
-
Surtout que si on envoie en prison ferme toutes les personnes qui font mal aux animaux, il ne va plus y avoir grand monde dans les rues... :sweatdrop:
-
De toute façon les animaux sont du mobilier.
Et les corridas c'est bien moche aussi.
-
De toute façon les animaux sont du mobilier.
Ce type de changement pourrait avoir de grosses répercussions dans pas mal de domaines (élevage, relations aux animaux, pratiques physiques type agility, équitation, of course...).
-
Écraser les cafards : on risque quoi ? :o
D's©
-
De toute façon les animaux sont du mobilier.
Ce type de changement pourrait avoir de grosses répercussions dans pas mal de domaines (élevage, relations aux animaux, pratiques physiques type agility, équitation, of course...).
Ca provient je crois du code Napoléon et en effet certains voudraient changer ça comme tu dis.
-
Écraser les cafards : on risque quoi ? :o
-
De toute façon les animaux sont du mobilier.
Pour les étiquettes d'inventaire, bien sûr. :peur:
-
Désormais(http://www.lemonde.fr/planete/article/2014/04/15/la-france-reconnait-aux-animaux-la-qualite-d-etres-sensibles_4402099_3244.html) il faudra dire "Viens ici, petit être sensible" au lieu de "Au pied, sale meuble !"
Une bonne chose de faite même si je ne suis pas non-plus intéressé pour appliquer un anthropomorphisme trop important envers nos chères petites bébêtes.
-
Comme il est précisé dans l'article, le code rural reconnaît déjà ce fait.
Seul le code civil prend les animaux pour des meubles.
Le changement est minime et ne ferait correspondre que deux codes différents sur une même réalité.
Cependant, il est vrai que les dérives animalitaires et les courants du même nom veulent plus, au risque de provoquer des difficultés dans certaines activités humaines (avec au premier chef l'équitation, bien sûr).