Dure, la vie....

Je n'ai jamais dit que j'étais a priori contre la loi, j'ai voulu émettre un son de cloche qui pouvait potentiellement faire valoir des avis opposés. C'est des craintes qui sont émises, et qui méritent d'être entendues aussi.
J'entends et je reconnais que ça me touche, mine de rien.Non, non, j'ai voulu dire qu'à titre personnel, je suis de plus en plus enclin à essayer d'avoir l'ensemble des possibles avant d'émettre un jugement définitif.
J'ai donc de plus en plus de mal à donner des avis arrêtés sur tout, et comprends de moins en moins comment vous y arrivez.

J'évite le copie-colle, hein. C'est long.

Vous évoquez Attali, un homme que j'exècre au plus haut point (peut être parce que je lui ressemble? Allez savoir). Sans espérer une république des experts qui aurait une manière de conduire la société qui serait totalement détachée des contingences quotidiennes, une république de non experts*, c'est tout aussi absurde.

*  (parce que les imbéciles, je ne peux pas, désolé, ce mec est une raclure que d'utiliser ce vocabulaire. Un expert est aussi un imbécile comme les autres. Regardez moi! :o )


La parole des experts, quoi qu'on dise, est une parole qu'il convient d'écouter avant de faire un jugement personnel parce que ces experts travaillent sur ces questions, justement.
Ca me fait penser à un pseudo débat que j'ai eu au sujet des remarques d'un militant Vegan, qui argumentait à raison sur le fait que le non spécialiste n'est pas lié par des contingences que le spécialiste néglige ou oublie d'observer, étant trop intégré dans son milieu. J'ai fait ma thèse sur ce principe qu'en tant que non expert d'équitation, j'avais un point de vue objectivé. Pour autant, il m'a bien fallu devenir un expert pour comprendre ce qu'était l'équitation.

Bref, au final le gars ne parle que de voir le monde de son point de vue à lui! Donc à qui le reproche pouvait être fait tout autant qu'aux experts qu'il critique.

Et de même, les experts, rarement autoproclamés, sauf à la télévision (Jean-Dominique Michel, un bisou en passant), ils ont tout intérêt à écouter les non experts parce que leur avis peut leur permettre de toucher à des détails qui pourraient leur passer totalement inaperçu. Pour le covid, en-dehors des personnes qui sont réellement des spécialistes d'épidémiologie ou des champs d'expertise attenant à la problématique, tout avis est nul et non avenu.

Moi j'y connais rien, en covid. En infectiologie, pas plus. Donc oui, je suis la parole des experts. Je trouve les décisions prises selon les paroles d'expert parfois bizarres. Mais, n'oublions pas que les décisions politiques qui se basent sur les avis des experts SONT des décisions politiques, pas des décisions médicales. Ne soyons donc pas étonnés que les décisions prises le paraissent parfois en dépit du bon sens commun dont tu te fais le porte-parole (sans vouloir te positionner dans un rôle non plus, c'est une tournure stylistique).


Enfin, oui, je suis plutôt de ton avis, mais la logique politique de notre république actuelle, c'est que les gens se lèvent, se sortent les doigts du cul et vont aller voter pour ceux qui les représenteront au final au gouvernement.

C'est comme ça que ça marche. Si un gouvernement fait des choses que la population réprouve, alors cette population doit les évacuer. Les gens ont fait confiance à Macron parce qu'ils voulaient du changement. Ils sont servis. Mon candidat de gauche avait giclé.  Quand le choix s'est présenté entre Mac ou Le Pen, pour ma part, je n'ai pas voté puisque je pensais que c'était "bonnet blanc, blanc bonnet". Les faits me permettent de constater que j'avais plutôt raison.

Sinon, on manifeste, ou on fait carrément la révolution! Et dans ce cas là, oui, il faut s'attendre à prendre des coups de la police et/ou des gendarmes.

Aussi, vous évoquez tous deux les gilets jaunes, comme argumentaire j'ai l'impression à une validation de je sais pas trop quoi. A dire vrai, je ne sais même pas comment réécrire cette phrase que je n'arrive pas à comprendre, parce que peut être que je n'arrive pas à comprendre l'argument même de gilet jaune.

Oui, là encore il y a eu des violences excessives contre ces populations et elles devraient être discutées et sanctionnées.
Pour autant, ce mouvement, de mon point de vue, était illégal dans la forme qui sied à la République que vous défendez si vigoureusement.
Le mouvement était anarchique, représentait tout et rien, de l'extrême gauche à l'extrême droite (comme les bonnets rouges en leur temps, autre sujet de dispute d'ailleurs).
Les événements étaient faits à tort et à travers, et le coup de laisser passer les gens qui mettaient un gilet jaune sur leur tableau de bord me rendait hors de moi. A ce point que je ne l'ai jamais mis et que j'étais prêt à entrer en débat avec quiconque m'aurait empêché de passer alors.

La police ou l'armée ne sont pas là pour protéger le citoyen. Elle est là pour protéger l'Etat, et son fonctionnement, nuance. Si les citoyens se dressent contre l'Etat, les forces de l'ordre... Rétabliront l'ordre.

Pour le reste, je suis de ton avis.

Juste un mot sur cet article 24 : je pense que l'un des objectifs, c'est surtout d'éviter que le quidam avec un QI à deux chiffres filme un truc avec son téléphone et le diffuse à tort et à travers sur internet pour se faire mousser (pardon : pour faire le buzz XD) ce qui peut conduire à des conséquences tragiques. De mon point de vue, le gars qui filme mais qui a sa carte de presse avec lui, n'est pas censé être la cible de cet article. Encore une fois (et comme trop souvent depuis un bon paquet d'années maintenant), on fait les choses dans la précipitation sans réfléchir deux minutes. Il y a une vraie hypocrisie dans ce texte et ils auraient écrit le fond de leur pensée, à savoir que le péquin du coin n'a pas à jouer les journalistes, au moins ça aurait le mérite d'être clair.

Après, on peut débattre sur ce qu'est l'information, sur qui est légitime ou pas à la collecter et la transmettre, mais j'ai pas envie :o

Amen ! :o Ca pour le coup, je passe mon temps à le répéter à celleux de mon entourage qui ont participé à l'arrivée au pouvoir de ce personnage.

Mais tu as raison, ce gouvernement aura réussi une première : me faire faire grève (en tant qu'ingénieur en bureau d'étude PME, ce n'est pas franchement courant) ET me faire manifester (une fois pour les retraites, d'où la grève, et une fois pour le climat, mais je pense que je suis parti pour y retourner samedi contre cet article 24, tellement je suis colère et que, malheureusement, on n'a pas d'autre moyen en effet...).


Quant aux gilets jaunes, je n'en parle personnellement pas, c'était juste pour dater le début d'une période de dérives policières à mon sens.


@Alaiya : tout à fait - ce n'est à mon sens et humble connaissance de ce que devrait être une république pas au préfet de police de dire quels journalistes ont le droit de couvrir un événement, seraient-ils même de chez Minute.

Y'a un paquet de choses intéressantes qui ont été écrites.

Concernant les violences policières, qu'il y en ait toujours eu, c'est très probable, mais cela se faisait soit sur ordre (donc avec une couverture d'État) soit dans des endroits invisibles. Les policiers, et y compris les grands chefs, n'ont pas compris que le fait que tout le monde soit équipé d'une caméra (parceque tout le monde a un téléphone portable), éventuellement avec des images qui partent en direct vers un stockage distant auquel ils ne peuvent avoir accès pour les effacer, éclairerait les coins sombres.

Et cette violence qui devient visible, pose sur le fond la question de la politique de maintien de l'ordre. Face à une manifestation ou des émeutes, il y a deux politiques possibles: la force ou la négociation (ce qu'on peut appeler la désescalade). Si on utilise la force systématiquement, en face, la réponse va aussi être la force et le résultat va être globalement une montée de la violence au cours du temps et c'est comme ça qu'on passe progressivement de canalisation de manifestations par des policiers avec une matraque qui n'interviennent que si la sécurité est réellement en jeu (quitte à avoir en appuis des forces plus équipées à faible distance si le besoin s'en fait sentir) à une présence massive de robocops qui lâchent des gaz à tout va. Le problème, c'est qu'une fois que cette violence s'est installée, se placer dans une logique de désescalade va demander du temps, parcequ'il y a des gens en face qui en ont pris plein la figure, qui en ont gros sur la patate et qui veulent en découdre.

Sur l'aspect de la loi, je voudrai rappeler que la logique de dire un fait divers => une loi est stupide. Juste sur l'article 24, il n'y en a nul besoin. Je rappelle que nous avons des lois sur la diffamation, le cyberharcèlement, les dénonciations calomnieuses, etc, etc. Ces lois s'appliquent sur internet, qu'il s'agisse d'écrits, de photos de vidéos ou autre. Diffuser des informations avec pour objectif de nuire à une ou plusieurs personnes et d'attenter à sa vie privée sont aussi des faits largement punis. Et sur ces domaines le fait de s'en prendre à des forces de l'ordre est déjà un facteur aggravant en justice. Là, on est juste en train de masquer le manque de moyens de la justice pour appliquer les lois existantes en en créant une nouvelle, qui élargit, rend plus flou les contours. Quand une loi est floue, c'est le citoyen qui en fait les frais, pas les forces de l'ordre.

Après, je voudrais aussi rappeler une chose: pour être journaliste ou plus exactement reporter, il n'y a pas besoin de carte de presse, ni de bosser pour un média reconnu. Et c'est vrai dans tous les pays. Un reporter est une personne qui rend compte au public. Que ce soit objectif ou non. Il peut publier sur un obscur site web, sur un réseau social ou dans le Figaro, c'est pareil. Les voisins qui ont filmé l'agression samedi dernier ont fait un travail de ce type. Et j'ai des raisons de penser qu'ils ont eu raison de le faire vu le bruit que ça fait… Alors que leurs images et surtout leur diffusion ont clairement porté une atteinte psychologique grave aux policiers concernés, puisqu'ils sont mis à pied et risquent la radiation. Bref, le projet d'article 24 aurait été parfait pour eux et à minima pour tenter d'étouffer le scandale en empêchant la diffusion des images…