[Alaiya]

Citation

Les classes moyennes sont nettement avantagées par certaines réformes effectuées par le gouvernement actuel, comme les modifications sur les tranches d'imposition, qui proviennent je crois du fameux paquet fiscal dont tout le monde dit qu'il a été balancé pour les plus riches

*note dans un coin cette remarque pour y revenir en temps voulu*

Ca, j'attends de recevoir ma déclaration de revenus au titre de l'année 2007 pour en juger. Déjà, les tranches avaient été modifiées l'année dernière, je ne sais pas si elles se seront une nouvelle fois cette année (ça me saoule qu'ils changent tous les ans). Si je paye plus d'impôts que l'année dernière, c'est qu'il y aura un buzz dans le potage.
Normalement, si j'ai bien calculé mon coup, on devrait en payer moins (vu tous les travaux que j'ai eu à faire sur l'appart de Montpellier, je suis quasiment à opération zéro en revenus fonciers). 

Et on n'est pas concerné par le bouclier fiscal, c'est pour ça que j'ai quelques appréhensions malgré tout...

Sinon, plus généralement, je suis plutôt d'accord avec Squekky. C'est juste que je m'étonne que les gens râlent aujourd'hui sur le déremboursement de l'optique, vu que les remboursements actuels sont plus que symboliques. Devant la sécu, nous sommes tous égaux (sauf CMU) et on récupère que dalle de sa part:

http://mutuelle.compareo.net/remboursement-securite-sociale-optique-lunette-lentille.aspx

Donc, les gens qui aujourd'hui n'ont pas de mutuelle ne sont quasiment pas remboursés, et ça, ça fait des années que ça dure. Je veux dire... on parle de remboursements au maximum de 30 euros et des poussières (maxi de chez maxi, en général, ça tourne aux alentours de 5/6 euros). Au final, qu'on supprime ce remboursement symbolique, ça va changer quoi? Dans tous les cas, ceux qui n'ont pas de mutuelle continueront comme aujourd'hui à payer plein pot leurs équipements non?

(je ne dis pas que c'est bien, je fais juste un constat).

[Jaxom]

Citation de KiaN le 17 Avril 2008 à 12:30

Trop vieux pour avoir un enfant, donc jamais d'enfant. Sachant que globalement plus on est dans un milieu social elevé moins on fait d'enfants, avec ce genre d'idée, on se suicide à petits feux, car la balance démographique serait vite négative !

Ah parce que dans un monde qui court à la surpopulation (et ses impacts au niveau guerre, épuisement des ressources, occupation des derniers espaces écologiques préservés tant pour l'agriculture que l'habitation), avoir un solde démographique positif est une bonne idée peut-être ? J'ai halluciné quand il y a 2 ans lorsque les députés se congratulaient que le solde était passé au-dessus de 2.0 !

Avoir une allocation qui grossit d'autant plus que grandit le nombre d'enfant ça pousse (inconsciement ou pas) à faire plus d'enfants. Ces gens devraient surtout avoir une formation sur les méthodes de contraception et recevoir une aide pour leur en faciliter l'accès et l'utilisation (après reste les interdits religieux mais bon, là c'est eux qui ne veulent pas mettre du leur) ! Effectivement ces allocations devraient être plafonnées à 2 ou 3 enfants mais pas plus !

Citation

Citation

Je prend l'exemple de la Caledonie qui change completement de la france au point de vue sécu. (...)

Tu sais qu'il y a autant d'habitants dans toute la Nouvelle Calédonie que dans mon arrondissement parisien ?  :sweatdrop:
Ce qui s'applique sur une petite échelle de quelques 230 000 habitants s'applique difficilement à 65 000 0000 d'habitants. Il y a 12,5 hab/km² en Nouvelle Calédonie contre 113 hab/km² en France métropolitaine.

C'est marrant, je pense les même choses à chaque fois qu'on compare les système de travail et de santé nordique (Danemark, Suède) avec ceux de la France en disant que le leur est mieux que le notre. Apparement dans ce cas la différence de population passe complètement innapercut chez les politiques.  Idem pour ceux qui admire les productivités ou croissance (avéréer ou fantasistes) de pays disposant de bien plus de population que la notre (Chine, Japon, USA, etc...) :mdr:

Le système calédonien est mal fichu et souffre lui aussi du poids des retraites de la fonction publique (ben ouai). Pré-2001, les employés du secteur privé et autres indépendant étaient libres de choisir leur système de mutuelle de santé et nombre n'adhéraient pas à la CAFAT mais à l'une des nombreuses mutuelles ou assurances privées de la place, chacun cotisant comme il se doit pour sa propre pomme (santé et/ou retraite) et pas celle des autres. Basiquement étaient à la CAFAT tout le secteur publique local ainsi que les employés de certaines boites disposant de convention avec. Post-2002, une loi de pays et un système appelé RUAM on été mis en place qui obligent tout ce monde à adhérer à la CAFAT en primaire et ensuite donne la possibilité d'avoir une mutuelle complémentaire. Autant dire que ça a pas mal grincé des dents et que les indépendants ont fait de la résistance durant de nombreux mois. De plus ils ont également récupéré les fonctionnaires d'état il me semble qui jusque là étaient géré par un autre système (mais là je peux dire des bétise). Donc malheureusement pour eux aucune récrimination n'y a fait et tout le monde a du passer au nouveau système centralisé par la CAFAT, système qui creuse ainsi sa propre tombe : le problème des retraites n'a pas été corrigé, juste temporairement renfloué par l'arrivée de nouveaux cotisants mais dans le futur la CAFAT devra désormais assurer les retraite d'un nombre bien plus important de personnes.

Moi je suis dans un système différent puisque la loi locale (et encore moins la loi française)  ne s'applique pas sur mon lieu de travail. Je touche mon salaire brut et mon employeur a obtenu un deal très favorable avec AGF pour notre couverture maladie. Pour la retraite c'est à moi de gérer ça de mes propres moyens. De même, dans les consulats du coin, nottament l'australien et le néo-zélandais, les employés locaux ont eux le choix entre garder ce système ou rejoindre la CAFAT. Il va sans dire qu'il ont préféré ce système qui permet de disposer de son argent comme bon nous semble. Si on est assez intelligent pour faire notre retraite tant mieux, sinon on a qu'à s'en prendre qu'à nous-même  si on est fauché quand vient l'heure de mettre la clé sous la porte.

[Kianouch]

Citation de Alaiya le 17 Avril 2008 à 12:39

Citation

Les classes moyennes sont nettement avantagées par certaines réformes effectuées par le gouvernement actuel, comme les modifications sur les tranches d'imposition, qui proviennent je crois du fameux paquet fiscal dont tout le monde dit qu'il a été balancé pour les plus riches

*note dans un coin cette remarque pour y revenir en temps voulu*
(...)

Si j'ai écrit ça, c'était en tant que bonne chose (je serais bien bête d'en penser le contraire d'ailleurs). Je précise parce qu'en me relisant j'ai eu le sentiment que je disais que c'était mal  :sweatdrop:
Mais je me demande si je mélange pas.
Je parle de ce barême qui est mieux que celui de l'année précédente :yaisse:
 http://www.minefi.gouv.fr/presse/dossiers_de_presse/budget/declaration2007/reforme_bareme.pdf

Citation de Jaxom le 17 Avril 2008 à 12:57

Ah parce que dans un monde qui court à la surpopulation (et ses impacts au niveau guerre, épuisement des ressources, occupation des derniers espaces écologiques préservés tant pour l'agriculture que l'habitation), avoir un solde démographique positif est une bonne idée peut-être ? J'ai halluciné quand il y a 2 ans lorsque les députés se congratulaient que le solde était passé au-dessus de 2.0 !

Ben là je te dirais que ça dépend de ce que l'on souhaite. Si l'on raisonne économiquement, oui, c'est bien. Si l'on raisonne écologiquement, il faut prôner au contraire la décroissance. Mais dans ce cas, il y aura de la casse...

Citation

C'est marrant, je pense les même choses à chaque fois qu'on compare les système de travail et de santé nordique (Danemark, Suède) avec ceux de la France en disant que le leur est mieux que le notre. Apparement dans ce cas la différence de population passe complètement innapercut chez les politiques.  Idem pour ceux qui admire les productivités ou croissance (avéréer ou fantasistes) de pays disposant de bien plus de population que la notre (Chine, Japon, USA, etc...) :mdr:

Le marché étasunien est à comparer au marché de l'UE, et là, on est démographiquement économiquement supérieur ^^
Sinon c'est bien vrai, la plupart de ces comparaisons sont plus démagogiques qu'autre chose.

[Jaxom]

Citation de KiaN le 17 Avril 2008 à 13:13

Le marché étasunien est à comparer au marché de l'UE, et là, on est démographiquement économiquement supérieur ^^
Sinon c'est bien vrai, la plupart de ces comparaisons sont plus démagogiques qu'autre chose.

Voyons, depuis quand nos chers politiques se sentent pro-Européens dans l'âme ? J'attends toujours l'homme (ou la femme bien sur) politique qui nous parlera de l'Union avant de nous parler de la France (oui je suis unioniste avant d'être Français).

[Kianouch]

Unioniste ça me fait penser à autre chose, mais européen convaincu, moi, totalement. Je suis totalement pour l'abolition définitive des frontières, la disparition des pays, et la transformation des régions en États d'une fédération européenne. Extrême qui n'arrivera jamais, pis on s'éloigne du sujet initial. Y a un topic ou l'on cause UE quelque part... *je cherche* Edit, ici : http://www.potesnroll.com/sujet-L'Europe-visage---278-0.html

[AZB]

Citation de Poseidon le 17 Avril 2008 à 12:00

(Chirac se pavanait-il autant en direct sur tf1?)

Euh non mais là, depuis un an qu'on le subit, j'crois qu'il a réussi à montrer encore plus sa tronche à la téloche que Chirac en 12 ans, quoi  :peur:

[Alaiya]

@ Kian: ça n'avait rien d'ironique hein^^ c'est vraiment parce que c'est un point que j'ai hâte de vérifier^^

[Flavien]

Jaxom :
Nous sommes quand même très loin de la surpopulation en France. Aussi et souvent, le chiffre 2.0 n'a pas qu'une importance politique ou nataliste, c'est aussi quelque peu symbolique d'une certaine confiance en l'avenir. Et prôner la dépopulation... Pas sûr que ce soit une bonne idée...

Sinon, Squeeky, tu dénonces les travers évidents. BIEN sûr que certaines familles vont trop loin. Il est évident que faire des mômes pour toucher plus d'argent, c'est aussi irresponsable que dangereux. Mais ce n'est pas si courant que ça, le cynisme existe mais est quand même loin d'être la règle. Même chose pour l'assurance maladie, on est d'accord, abuser de la gentillesse d'un praticien et du système, c'est plutôt dramatique également...
Mais je ne pense pas que l'on relève globalement de l'assistanat.

Ali :
En effet, moi par exemple, j'ai du recevoir 15€ de remboursement... Ceci dit, mon frère lui a un remboursement bien plus important (sur 400€ ils ont du recevoir la moitié la dernière fois). Si il n'y avait pas ce remboursement, je ne vois pas comment mes parents auraient pu lui payer ces lunettes (nécessaires puisque sa vue bouge encore tous les ans).

Kiki a sinon bien résumé. Je suis attaché au modèle actuel, donc fondamentalement, je suis contre un système américain... Néanmoins, l'Etat jouerait le jeu et serait cohérent, je serai beaucoup moins véhément. Là, on est en train de flinguer les pauvres... Et par contre, je pense que les classes moyennes ne vont pas forcément profiter des réformes actuelles. A mon humble avis, les classes moyennes imposables vont quand même prendre sur le rable le reste des désavantages sociaux actuels.

Pour la carte SNCF, il faut aussi savoir  (ça a déjà été dit) que tout le monde ne la prend pas. J'ai deux frères et une soeur et je ne l'ai jamais prise... Puisque je suis le seul à voyager. Donc plutôt carte 12-25. Et effectivement, la carte famille nombreuses peut générer des dépenses indirectes qui profiteront à l'Etat.
C'est toujours la même histoire : L'Etat  a t'il pensé aux recettes engendrées par l'investissement social ? Je n'en suis pas sûr du tout vous savez...


Kamen : Oui, dit la "GIAT". Hélas, cette dernière a coopéré à la fabrication des pièces du Char Leclerc et tout le monde pensait que la Manu allait survivre... Et là, c'est le drame !
M'enfin, je ne condamnais pas sa fermeture, mais je montrais un peu les conséquences démographiques, économiques de la fermeture d'une administration, d'un site appartenant à l'Etat.

[MCL80]

Citation de squekky le 17 Avril 2008 à 12:10

Le cas de la carte famille nombreuse qui a causé tant de débats, pour moi c'est de l'assistanat pur et dur. Pourquoi une famille de 3 enfants aurait droit à ca et non une famille de deux ou d'un ? Pourquoi ? Car les parents se sont amusé à jouer le rêve d'une famille nombreuse. Je suis désolé on fait des gosses on assume certes il y a toujours le risque de perte d'emploi pour les parents, mais ce risque existe aussi pour les famille de deux enfants. On fait des gosses on doit être capable de les eleves sans problemes. L'etat te donne un aide qui sont les alloc c'est amplement suffissant pourquoi s'amuser à faire encore plus de la discrimination.

La carte famille nombreuse a été instituée en 1921, alors que la guerre de 1914 avait fait une saigné particulièrement brutale dans la population française masculine. De plus, depuis la révolution et le système d'héritage (impossibilité de donner tous les biens à un enfant et de déshériter les autres complètement... Pour faire simple) Le nombre d'enfant par ménage a toujours eu tendance à être bas en France. Les gouvernements ont donc procédé à une politique nataliste qui a passé par la carte famille nombreuse, les allocations familiales, les crèche, les écoles maternelles à 2 ans, les cantines scolaires...

Si on décide de revenir sur cette politique nataliste on va changer radicalement certaines données fondamentales de la société métropolitaine... Et certainement en accélerer encore le vieillissement.

Citation

Les allocs je reconnais que ce n'est pas de l'assisstanat c'est un plus qu'aujourd'hui beaucoup de famille compte sur elle et ces allocs beaucoup en joue, c'est comme les prime de rentrées qui au final ne sont meme pas utilisé pour la rentrée du gamin.

C'est aussi parceque les salaires montent moins vite que les prix. Donc le gouvernement a détourné ce qui était un pillier de la politique nataliste pour en faire un complément de revenu indispensable pour les plus modestes (comme les APL, qui au passage semblent aîder les plus modestes, mais ne contribuent en fait qu'à faire grimper les prix des loyers car les proprios intègrent ce "bonus" dans le montant)

Citation

La sécu il faut le reconnaitre qu'elle utile mais il faut gerer ces dérapages. Le coup des lunettes ou des operations heureusement qu'elle est là. Mais le coup d'aller voir le medecin pour un nez qui coule et pour se faire prescrire des aspirine il faut le dire c'est du nawak. Et tant qu'on gere pas ces dérapages on est pas pret de renflouer les caisses. Le francais est mal éduqué et il vie sur une vache à lait qui est en train de devenir une vielle carne. Et maintenant ca ne m'etonne pas que ca rale.

Tu sais combien la santé représente sur mon salaire et les charges salariales tous les mois? (CSG, CRDS, cotisation maladie patronale, cotisation mutuelle) 417€! Ceci sans avoir consulté le médecin ou acheté une boite de médicament. Ça représente de l'ordre du quart de ce que je touche en net. Si j'étais vache, je dirais que ça me payerait pas loin de 20 visites chez le généraliste pendant la même période. Donc quand on me demande de payer en plus, j'ai des argument à mon avis justifiés pour protester.

Citation

Et rien que ca ca donnerait des ailes à la secu. Apres bien sur les remboursements des medocs dés que le génrique sort le médoc du laboratoire n'est plus remboursé et là aussi on y verrait mieux.

Et quand le générique est plus cher que le princeps? (oui, c'est arrivé en France ;)) Je crois qu'il n'y a pas beaucoup de gens qui s'accrochent encore au princeps (sauf quand ils supportent moins bien certains additifs du générique. Je ne parle pas du principe actif qui est le même, mais des molécules qui participent à l'enrobage ou au substrat portant la molécule active) Mais c'est vrai que ça serait mieux si les médecins utilisaient enfin la dénomination standardisée des molécules. Là, plus de princeps ou de générique, mais le nom d'une molécule et d'un dosage. À charge pour le pharmacien de donner le médicament adéquate.


Sinon, sur les effets de la réduction de l'emploi public sur les territoires, je pense que Strangler en a très bien parlé... Au passage, puisqu'on est dans l'économie des territoires, savez-vous que l'économie du Languedoc-Roussillon dépend plus du RMI que de la viticulture. En clair, si le RMI disparaissait, l'impact sur les commerces, les services et l'artisanat régional serait plus fort que si la viticulture disparaissait.  (source: études de Laurent Davezies) Ça indique bien que les politiques redistributives peuvent avoir un impact extrêmement fort sur l'économie de certaines régions, et qu'un changement de ces politiques n'a pas qu'un effet comptable immédiat, mais aussi des effets à moyen et long terme sur toute la société.

[Jaxom]

Citation de MCL80 le 17 Avril 2008 à 19:58

La carte famille nombreuse a été instituée en 1921, alors que la guerre de 1914 avait fait une saigné particulièrement brutale dans la population française masculine.

Ainsi que la grippe espagnogle, non ? 400.000+ mort en France durant l'hiver 18~19 d'après wikipedia (http://fr.wikipedia.org/wiki/Grippe_espagnole).

[MCL80]

Certes, mais j'avais abrégé sinon j'y serais encore, et ça aurait fait un pavé de 50 pages word. ;) ^^

[Nico]

Par rapport à la polémique autour de la carte famille nombreuse, je pense que cela doit être lié au fait que le gouvernement cherche par tout les moyens a faire des économies de bout de chandelle pour éponger la dette publique.... Pour tenter de réduire la dette, tout les moyens sont bons pour le gouvernement. Peut etre faudrait-il que le gouvernement pousse les bons leviers....

[iDam]

A quel(s) levier(s) penses-tu ?

Voyage tunisien : idem qu'avec la Chine et la Libye. Yade est un vrai pot de fleurs.

D's©

[Kamen]

Une remarque a deux balles en passant : comment et pourquoi des economies de bout de ficelle quand toute la classe politique s'octroie de susbstancielles augmentations et defiscalise a l'envi? Ca ne leur est pas venu 3 secondes a l'esprit que c'etait ethiquement mal, economiquement mauvais et carrement rate en terme de timing?

[Nico]

Je pense que depuis 20 ans, l'état a pris énormément de retard sur le plan de sa modernisation. Le marché du travail ou des décisions quotidiennes sont englués dans des textes de lois qui sont soit dépassés, soit non appliqué par absence de décret d'application (d'ailleurs, à partir du moment où une loi est adoptée par le parlement, pourquoi n'est elle pas considérée comme "effective" : aucun besoin de décret d'application. Le texte de la loi doit à lui seul permettre de pouvoir l'appliquer convenablement.).  

Plus généralement, peut etre est déjà fait je ne sais pas mais bon : dans une boite qui est en grave déficit budgétaire, les dirigeants dressent la liste des dépenses et les priorise par rapport au caractère indispensable ou non pour le fonctionnement de l'entreprise, quitte à réorganiser des services, à en fermer d'autres si ce sont des services qui perdent plus de fric qu'ils n'en rapporte. Partant de cela, vous allez me dire mais à ce moment là faut virer la sécu parce que c'est déficitaire, blabla. Mais le déficit de la sécu est-il profondément structurel ou n'est-il pas lié à un mauvais suivi des remboursements et indirectement à une mauvaise stratégie concernant la politique de remboursement...

Je reste profondément convaincu qu'il y a des départements au sein de l'administration publique qui pourraient être optimisés, soit en les modernisant soit en regroupant des services soit en les faisant fonctionner de manière plus cohérente et logique : exemple , un type qui s'inscrit au chomage passe d'abord aux assedics où, s'il remplit les condtions préalables, a 99% de chances de recevoir l'indemnité chomage sans qu'aucune vérif ne soit faite sur ses feuilles de paye alors qu'un simple contrôle au niveau de l'administration fiscale suffirait à s'assurer qu'il ne raconte pas des cracks, éliminant du même coup une grande partie des fraudes aux assedics....

Pour répondre à Kamen, je dirais qu'il y a un truc que nos politiciens n'ont pas compris contrairement à leurs homologiues suédois c'est qu'ils doivent montrer l'exemple dans la gestion de l'argent public... De même, je suis scandalisé de voir que des hommes politiques condamnés par la justice peuvent encore se présenter à des élections... Tu as fait une connerie en profitant d'un mandat électoral qui t'avait été confié par les citoyens ,si tu es condamné, tu ne peux plus te présenter à aucune élection et ce à vie point.