Nicolas Sarkozy élu président de la république

Kingelf · Lundi 11 Juin 2007, 11:22:58

My god, donc Sarko est rasciste !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
C'est un peu le raisonnement de Claude Ribbe tout ça. Hitler est allé se recueillir sur le tombeau de Napoléon, donc Napoléon est nazi !!

Ca tombe sous le sens !!

Poseidon · Lundi 11 Juin 2007, 11:31:11

Citation de: Hyogakun le Lundi 11 Juin 2007, 11:18:53
Citation de: Damien le Lundi 11 Juin 2007, 10:35:16FN = Forza Nicolas !

D's©

Ah ben ici c'est pareil: samedi avec mes parents, on a retrouvé sur le pare-brise un tract électoral de "Force nationale" (d'extrême-droite, bien évidemment), et leur slogan était "Sarkozy, je dis oui!"

un parti d'extreme droite belge fait campagne avec la photo de Sarko... n'importe quoi

iDam · Lundi 11 Juin 2007, 12:07:51

Citation de: Kingelf le Lundi 11 Juin 2007, 11:22:58My god, donc Sarko est rasciste !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
C'est un peu le raisonnement de Claude Ribbe tout ça. Hitler est allé se recueillir sur le tombeau de Napoléon, donc Napoléon est nazi !! Ca tombe sous le sens !!

Non. Il se trouve que les extrêmes se retrouvent dans son discours tout comme ce fut le cas des lepénistes qui se sont ralliés à sa cause hier et le 6 mai.

D's©

Wingman · Lundi 11 Juin 2007, 12:25:16

Oui ben en même temps les Lepenistes ils vont pas voter à gauche.
C'est dire que le PCF a voté PS au second tour, donc Royal à des idées d'extreme gauche. Donc Royal est communiste

D'accord il y a des idées qui convergent, mais de là à dire toujours ça je trouve ça ridicule (et j'ai pas voté UMP, donc j'ai pas de parti prit). D'autant qu'à la base Le PEn a demandé l'abstention de ses partisants.

Kingelf · Lundi 11 Juin 2007, 12:53:21

En effet, certains se reconnaissent dans ses discours, les extrêmistes de droite aiment l'autorité.Ils ont en commun le rejet du "il est interdit d'interdire". C'est bien la seule chose qu'ils partagent

Kian · Lundi 11 Juin 2007, 13:13:50

J'en ai marre de voir écrit "rasciste" svp... ouvrez un dictionnaire

(oui là c'est Kingelf, mais titi est aussi un adepte de la faute et vous ne devez pas être les seuls

)

fasciste se prononce "fachiste"
rasciste vous le prononcez "rachiste" ?

iDam · Lundi 11 Juin 2007, 13:45:23

Ce sont les Rachidatistes qui vont apprécier

D's©

Kingelf · Lundi 11 Juin 2007, 14:07:39

Scusez moi

titi · Lundi 11 Juin 2007, 17:40:55

Citation de: KiaN le Lundi 11 Juin 2007, 13:13:50J'en ai marre de voir écrit "rasciste" svp... ouvrez un dictionnaire
(oui là c'est Kingelf, mais titi est aussi un adepte de la faute et vous ne devez pas être les seuls )

fasciste se prononce "fachiste"
rasciste vous le prononcez "rachiste" ?

Sale rachiste !

Wingman · Mardi 12 Juin 2007, 10:45:59

http://www.betapolitique.fr/spip.php?article1036

C'est un excellent article sur la défaite du PS aux éléctions, et de la stratégie de Sarkozy comparable à celle de Bush.
C'est très interessant

Kingelf · Mardi 12 Juin 2007, 11:01:35

Mais ça n'a rien à voir. Bush a gagné en trichant en 2000, il a eu moins de voix qu'Al Gore, sa campagne ne fut pas meilleure que celle de son adversaire niveau comm et promesses illusoires. Ensuite il l'a emporté car en tant de guerre, on soutient ses dirigeants.
Même si la campagne de Sarkozy fut bonne, il a gagné parce qu'il avait une Royal très médiocre et mal préparée en face, loin d'avoir le talent d'un Al Gore. C'est mon analyse bidon de la campagne.

Enfin, pas plus bidon que ce site qui permet à des socialistes, sous couvert de réflexion profonde sur les raisons de la défaite, de refaire une énième comparaison Bush-Sarkozy. Ils ne se lasseront jamais

MCL80 · Mardi 12 Juin 2007, 18:35:51

Citation de: Kingelf le Mardi 12 Juin 2007, 11:01:35Mais ça n'a rien à voir. Bush a gagné en trichant en 2000, il a eu moins de voix qu'Al Gore, sa campagne ne fut pas meilleure que celle de son adversaire niveau comm et promesses illusoires. Ensuite il l'a emporté car en tant de guerre, on soutient ses dirigeants.

Je crois que tu n'as pas bien regardé. Il est question dans l'article des méthodes de communication qui permettent de "liquider" l'adversaire, et non des trucages électoraux. Certes l'article en lui-même est brouillon en ne différenciant pas l'avant/après élection de 2000, et donc finissant par mélanger des choses, il pose de vrais questions.

Bush a fait campagne sur les peurs des américains. Sarko' a fait campagne pendant quasiment 4 ans sur les peurs des français. Mais tu as raison, Sarko' est meilleur que Bush, car il a réussi à faire gober aux électeurs que les échecs des gouvernements Raffarin et Villepin n'étaient pas les siens, alors que Bush n'a pas eu cet obstacle à surmonter à sa première élection.

CitationMême si la campagne de Sarkozy fut bonne, il a gagné parce qu'il avait une Royal très médiocre et mal préparée en face, loin d'avoir le talent d'un Al Gore. C'est mon analyse bidon de la campagne.

Enfin, pas plus bidon que ce site qui permet à des socialistes, sous couvert de réflexion profonde sur les raisons de la défaite, de refaire une énième comparaison Bush-Sarkozy. Ils ne se lasseront jamais

Ben les points communs sont frappants dans le demaine des méthodes de communication, de mainmise sur les médias et tout ça. Et de plus, l'article reconnait aussi clairement que le PS est déstructuré... Tout comme le sont les démocrates américains, car leur programme est finalement très proche de celui des républicains. Les maux sont les même des deux côtés de l'Atlantique, sauf que Sarko' n'a pas (encore?) sa guerre pour déresouder ses troupes...

Kingelf · Mercredi 13 Juin 2007, 10:03:54

Citation de: MCL80 le Mardi 12 Juin 2007, 18:35:51Je crois que tu n'as pas bien regardé. Il est question dans l'article des méthodes de communication qui permettent de "liquider" l'adversaire, et non des trucages électoraux. Certes l'article en lui-même est brouillon en ne différenciant pas l'avant/après élection de 2000, et donc finissant par mélanger des choses, il pose de vrais questions.

Parce qu'il y a une différence de méthodes entre républicains et démocrates ?

Citation de: MCL80 le Mardi 12 Juin 2007, 18:35:51Bush a fait campagne sur les peurs des américains. Sarko' a fait campagne pendant quasiment 4 ans sur les peurs des français. Mais tu as raison, Sarko' est meilleur que Bush, car il a réussi à faire gober aux électeurs que les échecs des gouvernements Raffarin et Villepin n'étaient pas les siens, alors que Bush n'a pas eu cet obstacle à surmonter à sa première élection.

Et baser sa campagne uniquement en voulant faire croire aux Français que ses adversaires sont des fascistes racistes dictatoriaux, ça s'apparente à quelle campagne ?

Flavien · Mercredi 13 Juin 2007, 17:33:03

CitationParce qu'il y a une différence de méthodes entre républicains et démocrates ?

Oui, je vois mal les démocrates virer des latino parce qu'ils votent républicains. Enfin, en même temps, je n'ai pas la preuve de ce que j'avance... Mais j'ai eu l'écho d'une manoeuvre républicaine bien puante.

Kingelf · Mercredi 13 Juin 2007, 18:02:08

Citation de: strangler le Mercredi 13 Juin 2007, 17:33:03Oui, je vois mal les démocrates virer des latino parce qu'ils votent républicains. Enfin, en même temps, je n'ai pas la preuve de ce que j'avance... Mais j'ai eu l'écho d'une manoeuvre républicaine bien puante.

Si ceci est vrai, c'est bien la seule différence
Dans ce cas là, la campagne de Sarkozy est à comparer à celle des démocrates parce que je n'ai jamais entendu parler de latinos, beurs ou autres être virés parce qu'ils votaient socialiste.

La comparaison Bush-Sarkozy tombe à l'eau

Nouvelles:

Nicolas Sarkozy élu président de la république