?

Je suis incapable de te répondre!

3, 2, 1, pastèque

J'aurais bien aimé intégrer le gif, mais pas moyen

Tout le foutoir autour de l'islamo-gauchisme n'a qu'un seul intérêt: discréditer les sciences humaines. Le problème tient au fait que ces recherches questionnent les problématiques du quotidien et leurs conséquences sur la société.

Becker a fait un excellent texte sur ces problématiques qu'on a présenté aux étudiants cette année. Si cela vous amuse je vous le laisserai à dispo ici. Somme toute, Becker a étudié les "outsiders", ces gens dits "hors normes" par les thuriféraires de la norme, justement. Il a montré que les gens "hors norme" n'étaient pas sans normes, et que leurs normes, déviantes, étaient tout autant légitimes que les autres normes, attendues qu'elles leurs appartiennent. Je simplifie, mais en gros c'est de ça que je me sers assez fréquemment dans mes travaux.

Bref. Howard Becker s'est intéressé aux fumeurs de cannabis et aux musiciens de Jazz. Il a montré comment on devient fumeur de shit et comment se construisent les normes de ce groupe. Il explique dans le texte en question comment ses travaux lui permettent d'avoir des réponses à soumettre au politique pour "résoudre le problème de la drogue" (dixit le politique), sauf que ces réponses ne conviennent pas au politique. Le texte, en somme, pose la question de l'intérêt de la sociologie, qu'on peut largement ouvrir à l'intérêt la science dans son ensemble et la problématique de cette question quand on la généralise, du reste.

Tiens, cadal:

https://aoc.media/analyse/2021/03/30/la-distinction-entre-science-engagee-et-ideologie-les-lecons-de-bourdieu/?fbclid=IwAR1d-MjMiVWxK6F3SEv-NeVdr57-seb7CfysU3rBHsWvyLNlgXcojovD5zw

Tu as raison sur toute la ligne.
A la limite, quand tu t'intéresses à un sujet, le mieux c'est de lire intro et conclu, comme ça tu es fixé sur l'intérêt d'un article pour toi. Mais je suppose que tu le savais déjà, ça.
Je ne comprends pas pourquoi tu poses ta question, en revanche. Et ma réponse est non, de toute façon.

Même pas, je suis en contact avec lui, du reste. Je suis plutôt d'accord avec ses positions scientifiques, en plus (pour la biblio, mille fois oui, si tu as le temps).
Il a fait un opus sur la sociologie avec un autre auteur qui avait fait grand bruit à l'époque puisqu'il mettait dos à dos sociologies individualistes et holistes, en pure perte à mon sens. Ce résumé à mon goût bien foutu explique, dans son dernier paragraphe, pourquoi c'est un peu con:

https://journals.openedition.org/sociologie/3555

Ma réflexion initiale portait en fait plutôt sur la place que prennent, parfois injustement, certains sociologues, en desservant la sociologie elle-même par une sorte de nivellement (comme si seuls eux avaient voie au chapitre).

En faisant ça, je me mets dans une position intenable, parce que d'une part, je suis ravi que des sociologues soient lus et vulgarisent. Ainsi, la sociologie est mieux comprise, et c'est chouette. Mais la seconde partie c'est que quand un sociologue commence à être connu, les médias ne voient plus que par lui au détriment de tous les autres. Du coup, j'ai l'air de me plaindre, ce qui n'est pas tout à fait faux, et me fait passer pour jaloux, ce qui là est totalement inverse à ma pensée. Je suis publié, plutôt pas mal vu et ai ma petite répute dans le milieu. Mais voilà, c'est juste dommage.

Ah tiens, je vais faire une présentation de mes travaux dans le cadre de notre asso "réseau cheval et sciences humaines" samedi, ce sera enregistré puis mis en accès libre sur Youtube, je mettrai un lien ici ou ailleurs histoire que, si vous avez envie de voir ce que je peux bien faire de mon temps, vous puissiez assouvir cette question.

Si vous vous en cognez, je le comprendrai tout à fait.Voilà, c'est un peu ça le problème que j'évoque. Bronner est connu et cause, mais en fait, c'est une question qui tiraille un peu les sciences sociales. Tu as tort de penser que Bronner dit qui il est dans ses papiers, c'est une erreur que commettent beaucoup de lecteurs. En plus, cet article parle du bouquin que j'évoquais plus haut, avec toute la critique que ce livre trimbale. Le figaro l'interviewe. Ce n'est pas étonnant, puisque le figaro n'est pas un titre connu pour son ouverture sociologique au premier chef.

Par exemple, quand je démontre les déterminismes genrés et les patriarcats au quotidien, je démontre une inégalité de fait basée sur le genre. Ou quand j'explique les démarches d'entreprenariat de la morale des antispécistes, je montre un fait social en cours.

Ce n'est pas à moi, sociologue, de manifester pour que les femmes et les hommes soient égaux. Ce n'est pas à moi de dire si il est bon ou non de manger de la viande. J'ai le droit en tant qu'individu d'avoir un avis sur les choses du Monde, je n'ai pas à les exposer quand je fais de la sociologie. C'est le problème qu'on a, à devoir selon certains fournir des vadémécums. On peut donner des pistes, mais ce n'est pas les sociologues qui changeront le Monde. C'est au politique de prendre les choses en main.

Donc Bronner dit à peu près ce que pensent un bon nombre des sociologues. Certains, mettons par exemple le courant de la sociologie critique radicale, sont plus dans la dénonce et disent ce qui devrait être.

Je vous invite éventuellement à vous tourner vers le livre de Bernard Lahire "Pour la sociologie. Et pour en finir avec une prétendue "culture de l'excuse" " qui essaye d'expliquer tout ça.

De mon côté j'ai - enfin - fini Assassin's creed Odyssey. Rarement un jeu m'aura donné l'impression d'une longueur dithyrambique. C'était sympa, j'ai bien aimé l'histoire, même si je reste frustré d'une fin qui ne semble pas en être vraiment une. Du coup, reste cette impression d'inachevé, même si j'ai rempli pour ainsi dire toutes les cases (j'ai laissé tomber un cyclope, m'intéressait pas). Pas de générique de fin, l'arrivée du dénouement m'a paru vraiment expédiée.

Bref, un peu frustré d'avoir passé tant d'heures à me démener pour remplir les missions tout ça pour ce sentiment.

J'ai donc attaqué Spider-man: Miles Morales dans la même journée. Quel plaisir de retrouver ce sentiment de contrôler Spidey.
Reste quelques réflexes intégrés d'avoir passé tant de temps sur AC, mais les réflexes et les gâchettes vont vite retrouver leurs usages, c'est clair.

J'ai eu le sentiment de retrouver un copain, c'est drôlement agréable.