Potes 'n' Roll !
L'Agora => Actualités => Discussion démarrée par: Kianouch le 24 Juillet 2006 à 13:22
-
9/11 ... FBI/CIA et Ben Laden, après le Pentagate ^^
http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=11811
-
Sur le 11 septembre, je crois qu'il faut tout de même raison garder. Quand je lis ce truc, il y a des choses qui sont crédibles, et d'autres... Heu, comment dire... Faut pas abuser du Chouchen non plus. :D
On va donc s'essayer au bilan. ;)
Sur ce qui est sûr factuellement:
- 4 avions remplis de passagers ont été détournés et il n'y a pas eu de rescapés
- Deux de ces avions ont été projetés sur les tours du World Trade Center à New-York
- Un autre s'est crashé en Pensylvanie
- Le Pentagone a été frappé par quelque chose qui l'a fortement endommagé
Ce que l'on peut quasi-sûrement en déduire:
- Comme le 4ème avion n'a pas été retrouvé ailleurs, c'est bien qu'il a été projeté contre le Pentagone
- Vu le chargement en carburant qui se chiffre en dizaine de mètres-cubes de chaque appareil, les dégats aux immeubles heurtés sont forcéments importants
Ce qui s'est probablement passé:
- Vu la combustion du carburant des avions dans les tours du WTC, et la structure métallique de celles-ci, le flambement des poutres porteuses sous l'action de la chaleur semble inévitable. Ceci provoque une perte de portance brutale. Le "bloc" de bâtiment qui se situe au-dessus de l'incendie descend d'un coup d'un étage. Compte-tenu de la dynamique et des forces mises en jeux, sous le poids de cette masse en mouvement, les étages inférieurs, qui ne sont pas conçus pour supporter cette contrainte, s'écrasent les uns sur les autres en chaîne très rapide. D'où une impression de foudroyage des tours
- Pour le Pentagone, même si l'immeuble est moins haut et en béton, et donc sensé être plus résistant, il ne faut pas oublier que le carburant en combustion élève très fortement la température et peut donc faire éclater les poutres porteuses. Pour se faire une idée, il faut se rappeler des incendies sous le tunnel du Mont-Blanc et sous la Manche, où quasiment 100m de voute ont été détruites, avec la combustion de quantités de carburant plus réduites. De plus, l'impact de l'aéronef contre le batiment a forcément provoqué un étallement du carburant sur une bonne partie de la façade (un peu à l'image de ce qui se passe quand on jette une bombe à eau). Ceci va donc produire des dégats plus "larges" que l'envergure de l'avion.
Bref, pour moi il ne fait aucun doute que sur cette partie des faits, l'explication officielle tient la route. Si on veut la contester, il va falloire apporte des arguments en béton. (Restes de l'avion qui ne serait pas crashé sur le Pentagone retrouvés ailleurs par exemple)
En revanche, là où on peut raisonablement se poser des questions, c'est sur l'ignorance de la CIA et du FBI. C'est le point le plus problématique certainement le plus intéressant du débat, et c'est vrai que la comparaison avec Pearl-Harbour n'est pas forcément inintéressante. Sachant que ce qui s'est passé à Pearl-Harbour est raisonablement étrange. Qu'une partie de la marine japonaise de l'époque puisse traverser quasiment la moitié du Pacifique sans que les espions américains, qui en toute logique devaient infiltrer au moins en partie des rouages de l'administration militaire japonaise, ne soient pas au courant n'est pas très crédible.
Le complot de la CIA ou du FBI ne tient pas non plus la route, à cause du nombre de personnes qui auraient été necessairement au courant, mais qu'en regardant ailleurs sur ordre, ils n'aient rien voulu voir me semble pas impossible.
Quand à tout mettre sur le dos de Ben Laden, ça fait un méchant commode, dont on peut agiter l'épouvantail... Un peu comme le "méchant" (selon Big Brother) dans 1984... Ceci dit, ne me faite pas dire ce que je n'ai pas dit. Je considère de toutes façons Ben Laden comme un nuisible (tout comme les "néo cons" américains), et il y a tout de même de fortes probabilités qu'il ait trempé dans le 11 septembre, même si il semble qu'on ne puisse actuellement rien lui imputer de manière certaine d'après cet article.
-
Tout en rappelant que les transmissions japonaises n'étaient pas codées :ptdr:
Ce qui me turlupine, c'est que j'avais suivi l'actualité à fond... Et on ne parlait pas d'avion, on ne savait pas mais pour le Pentagone, on a même entendu un missile (LCI, CNN). Aussi, tout d'un coup, la thèse de l'avion était évidente, ça m'a paru bizarre.
Pour le WTC, y'a rien à redire excepté la débilité des services secrets et de renseignements, comme tu le soulignes. Sinon, les terroristes ont justement fait en sorte de faire péter là où les chances d'écrouler la tour était maximum.
Honnêtement, je pense que les néo-cons n'y sont pour rien. Mais que ce fut une coïncidence inouïe, favorisée par une administration Clinton très peu encline à l'espionnage sur place... Et une admin Bush extrèmement méprisante sur les renseignements des "amis".
-
Sur ce qui est sûr factuellement:
- 4 avions remplis de passagers ont été détournés et il n'y a pas eu de rescapés
Ce que l'on peut quasi-sûrement en déduire:
- Comme le 4ème avion n'a pas été retrouvé ailleurs, c'est bien qu'il a été projeté contre le Pentagone
Je reste persuadé qu'AUCUN avion n'a percuté le pentagone. On a des images des 2 qui se plantent dans le WTC mais aucune à washington . Pas un peu étrange ? Et evitez le couplet : pentagone, services secrets, tout ca...
-
Je vois pas l'intérêt qu'auraient les Américains à mentir concernant le Pentagone. Qu'il y ait eu trois ou quatre avions détournés ne change rien. Trois avions auraient amplement suffi pour qu'ils aient le feu vert de la communauté internationale pour ses intervetions en Afghanistan puis en Irak.
S'il n'y a pas d'intérêt à mentir, c'est donc bien un avion qui a démoli le Pentagone. T'as vu le trou dans le Pentagone ? T'as vu la taille du Pentagone ? Un camion piégé n'aurait pas fait un trou dans le Pentagone, les dommages auraient été moins localisés ( sur une plus grande surface ) et le trou aurait été moins profond.
Maintenant , il est vrai que faire s'écraser un avion pile poil sur un bâtiment aussi petit ( il ne fait pas 450 mètres de haut comme les WTC ) requiert un pilotage d'expert à la limite du surréaliste. J'en suis encore bouche bée
-
En tout un ami tres proche a son oncle qui travaille pour le Pentagone, et apparemment il y a bien eu des degats, le jour du 11 septembre... Maintenant un scenario a bien pu etre monter, et une version officielle existe peut etre.
-
Je vois pas l'intérêt qu'auraient les Américains à mentir concernant le Pentagone. Qu'il y ait eu trois ou quatre avions détournés ne change rien. Trois avions auraient amplement suffi pour qu'ils aient le feu vert de la communauté internationale pour ses intervetions en Afghanistan puis en Irak.
S'il n'y a pas d'intérêt à mentir, c'est donc bien un avion qui a démoli le Pentagone. T'as vu le trou dans le Pentagone ? T'as vu la taille du Pentagone ? Un camion piégé n'aurait pas fait un trou dans le Pentagone, les dommages auraient été moins localisés
Ah oui au fait : jai lu le rapport d'enquete sur le 11 septembre.
On parle TRES clairement des 3 premiers avions, mais pour ce qui est du pentagone, quedal.
Je défie quiconque de me donner le numero de vol et 2 noms de passager morts dans l'avion (si il y en a un) du pentagone
-
Bon, pourquoi mentent ils alors ? Pourquoi parler de quatre avions au lieu des trois plus un camion piégé ? Est ce qu'ils y gagnent quelque chose ?
-
Bon, pourquoi mentent ils alors ? Pourquoi parler de quatre avions au lieu des trois plus un camion piégé ? Est ce qu'ils y gagnent quelque chose ?
-
Il me semble que pendant que se déroulaient les attentats, le père de Ben Laden, proche des Bush, était à un meeting à New York auquel se trouvé Bush Senior :whistling2:
-
Il me semble que pendant que se déroulaient les attentats, le père de Ben Laden, proche des Bush, était à un meeting à New York auquel se trouvé Bush Senior :whistling2:
-
Tu oublies un détail, MCL, qui moi m'avait choqué :
L'écrasement des tours a provoqué un nombre de victimes énorme, numérairement (je ne l'ai pas en tête), mais pourtant, si on compte le nombre d'étage, le nombre de bureaux, etc. ce total n'est rien en comparaison de la capacité desdites-tours. Certes les occupants ont pu s'enfuir, cependant, quand on compare les tests d'évacuation de la tour Montparnasse (qui fait en gros 4 ou 5 fois moins d'étages que celles du WTC), qui donnent un chiffre minimal de 45 minutes environ si je me souviens bien, on voit que ça colle pas, et que le nombre élevé de victime n'aurait pu être évité ainsi...
En gros : il semblerait que, à 9h et quelques du matin, en pleine journée de travail américaine, les tours ne contenaient presque "personne" en comparaison de leur fréquentation habituelle !
Comment expliquer cela ?
(je m'excuse pour les approximations, mais je ne pensais pas que l'on parlerai de cela, et je n'ai pas révisé mes classiques ^^)
-
Comment expliquer cela ?
(je m'excuse pour les approximations, mais je ne pensais pas que l'on parlerai de cela, et je n'ai pas révisé mes classiques ^^)
-
Dans le calme des explosions ? :notworthy:
En effet, les tours étaient étonnemment vides pour l'heure (8h30 je crois) mais de là à faire de ça un argument, c'est pas gagné.
Posté: Mardi 25 Juillet, 11:00:57
Ben Laden n'est pas recherché pour 9/11, preuve qu'il n'y aucune preuve.
http://www.fbi.gov/wanted/terrorists/terbinladen.htm
-
Dans le calme des explosions ? :notworthy:
En effet, les tours étaient étonnemment vides pour l'heure (8h30 je crois) mais de là à faire de ça un argument, c'est pas gagné.
Posté: Mardi 25 Juillet, 11:00:57
Ben Laden n'est pas recherché pour 9/11, preuve qu'il n'y aucune preuve.
http://www.fbi.gov/wanted/terrorists/terbinladen.htm
RTT aux Etats nis ? :mdr:
Pour Ben Laden père, attention, Oussama est persona non grata dans la famille Ben Laden.
-
3000 morts pour 40 000 travailleurs dans les deux tours. Sachant que tous ceux qui se situaient dans les étages inférieurs à l'étage d'impact ont eu le temps d'évacuer, et sachant que les tours ont été touchées à leur sommet, ces tours ne m'ont pas parues spécialement vides
-
On parle TRES clairement des 3 premiers avions, mais pour ce qui est du pentagone, quedal.
Je défie quiconque de me donner le numero de vol et 2 noms de passager morts dans l'avion (si il y en a un) du pentagone
Vol 77 American Airlines Washington-Los Angeles, 58 passagers (pirates compris) et 6 membres d'équipages.
Et tu as tous les noms. ;)
Pour le World Trade Center, les 40000 personnes comptent certainement toutes les personnes travaillant dans le WTC, y compris les batiments plus petits, et peut-être aussi les touristes or à cette heure matinale, il ne devait pas y en avoir énormément. Le premier attentat a eu lieu à 8h46 (heure locale), et comme la décision d'évacuation de l'autre tour a été prise dans la foulée, c'est ce qui a permis de réduire les pertes. Ceci dit, on est aux environs de 7% de morts, ce qui est loin d'être négligeable.
-
Il me semble que pendant que se déroulaient les attentats, le père de Ben Laden, proche des Bush, était à un meeting à New York auquel se trouvé Bush Senior :whistling2:
D's©
-
Bah attâtion, je ne dis pas que 7% ce n'est rien :D
Non non, du tout, mais en comparant avec les tests d'évaluation de Montparnasse (sans le calme des explosions, comme dirait l'autre ^^) qui sont d'environ 45 minutes si je me rapelle bien, ça aurait pu être très très pire.
Alors soit les Américains sont très bien organisés en cas de panique, ce que je veux bien croire, soit ça semble "peu" en comparaison du nombre de personnes présentes...
Mais bon, c'est une version que j'ai entendu, s'pas ? :hypocrite:
-
7% c'est déjà moins que la proportion d'illettrés en Suisse (800'000 pers.), alors je trouve qu'il n'y a pas trop à se plaindre de l'efficacité de l'évacuation. Surtout quand on tient compte que la grande majorité des victimes travaillait dans les étages où ont eu lieu les crashes et au-dessus ... ^^
-
Y a eu combien de temps entre les impacts et les effondrements ? Je crois que la première tour à s'effondrer est la seconde à avoir été touchée. Autant dire que la première tour touchée a eu largement le temps de se vider de ses occupants.
-
D'après Wikipédia(http://fr.wikipedia.org/wiki/Attentats_du_11_septembre_2001), la tour n°2 s'est effondrée au bout de 56 min, et la tour 1 après 102min.
Sachant que c'est la tour 1 qui avait été frappé en premier, et que c'est la tour 2 qui s'est effondrée en premier.
Pour en revenir au bilan, toujours sur la même page de Wikipédia:- Près de 1 366 personnes ont été emprisonnées au-dessus et en-dessous des étages de l'impact dans la tour Nord (WTC 1). Aucune d'elles n'a survécu.
- Près de 600 personnes ont été emprisonnées au-dessus et en-dessous des étages de l'impact dans la tour Sud (WTC 2). Environ 18 personnes seulement sont parvenues à s'échapper à temps du dessus de la zone d'impact et hors de la tour Sud avant que celle-ci ne s'effondre.
-
Je pense que ça explique le nombre "relativement faible" des victimes. Aucune conspiration , pas de tours vides...
-
D'après Wikipédia(http://fr.wikipedia.org/wiki/Attentats_du_11_septembre_2001), la tour n°2 s'est effondrée au bout de 56 min, et la tour 1 après 102min.
Sachant que c'est la tour 1 qui avait été frappé en premier, et que c'est la tour 2 qui s'est effondrée en premier.
Pour en revenir au bilan, toujours sur la même page de Wikipédia:- Près de 1 366 personnes ont été emprisonnées au-dessus et en-dessous des étages de l'impact dans la tour Nord (WTC 1). Aucune d'elles n'a survécu.
- Près de 600 personnes ont été emprisonnées au-dessus et en-dessous des étages de l'impact dans la tour Sud (WTC 2). Environ 18 personnes seulement sont parvenues à s'échapper à temps du dessus de la zone d'impact et hors de la tour Sud avant que celle-ci ne s'effondre.
-
Ok, ok, n'en jetez plus, j'ai compris :P
Moi je veux juste des explications, s'tout ^^
-
Les manigances louches des Bush grand père, père et fils, Michael Moore en parlait aussi dans Farenheit 9/11.
-
Les manigances louches des Bush grand père, père et fils, Michael Moore en parlait aussi dans Farenheit 9/11.
-
sur 9/11, j'ai bien aimé le début, mais toute la deuxième moitié du documentaire, sur la mère qui pleure son fils, le troisième mort à la guerre (ou un truc comme ça), ça m'a saoulé, c'était trop long.
-
La mère du soldat mort m'a copieusement agacé de par sa fabuleuse capacité à retourner sa veste. En gros, envoyer des soldats en Irak, foutre le bronx là-bas, c'était super bien, "nos jeunes sont des super-héros", "regardez comme c'est mignon la bannière étoilée sur ma maison"...jusqu'à ce que son fils se fasse vaporiser. Après quoi elle allait manifester devant la Maison Blanche et expliquer aux extrêmistes concons dont elle faisait naguère partie que "c'est affreux, rendez-vous compte, la guerre c'est moche...ben oui, MON fils est mort". Bienvenue à Girouetteland. Je passe mon temps à condamner (ouais, comme l'ONU, je fais rien mais je condamne beaucoup) l'américanisme primaire, mais là je me suis vraiment dit que l'Américain moyen était la créature la plus stupide au monde.
-
C'est juste que pour elle, la guerre, c'était un jeu, et pensait que son fils reviendrait au pire avec la b*te au cirage et la boule à zéro, comme une colonie de vacances.
Evolution, vous avez dit ? ^^
-
C'est ce que je disais quand je parlais de sentimentalisme. Ce qui m'a vraiment énervée, c'est le moment où elle s'est rendue à la maison blanche pour chialer à tout le monde que son fils était mort.
...jusqu'à ce que son fils se fasse vaporiser
C'est juste que pour elle, la guerre, c'était un jeu, et pensait que son fils reviendrait au pire avec la b*te au cirage et la boule à zéro, comme une colonie de vacances.
-
...jusqu'à ce que son fils se fasse vaporiser
Désolé de te décevoir. :sweatdrop:
-
La mère du soldat mort m'a copieusement agacé de par sa fabuleuse capacité à retourner sa veste. En gros, envoyer des soldats en Irak, foutre le bronx là-bas, c'était super bien, "nos jeunes sont des super-héros", "regardez comme c'est mignon la bannière étoilée sur ma maison"...jusqu'à ce que son fils se fasse vaporiser.
Après quoi elle allait manifester devant la Maison Blanche et expliquer aux extrêmistes concons dont elle faisait naguère partie que "c'est affreux, rendez-vous compte, la guerre c'est moche...ben oui, MON fils est mort". Bienvenue à Girouetteland. Je passe mon temps à condamner (ouais, comme l'ONU, je fais rien mais je condamne beaucoup) l'américanisme primaire, mais là je me suis vraiment dit que l'Américain moyen était la créature la plus stupide au monde.
Bref, jeter la pierre aux américains, c'est s'éviter les questions qu'on devrait nous-même nous poser vis-à-vis de nos médias.
-
En France, on n'est pas à l'abri de ça. Si Chirac avait choisi l'option de suivre Bush, qui aurait critiqué l'enrée en guerre? Pas la télé, ni la radio qui sont les médias dominants. Qui au bout de 3 mois n'aurait pas été convaincu qqu'il fallait aller en Irak?... Personne, à part quelques irréductibles privés d'accès au médias dominants.
Bref, jeter la pierre aux américains, c'est s'éviter les questions qu'on devrait nous-même nous poser vis-à-vis de nos médias.
Si Chirac avait choisi de suivre Bush dans sa campagne foireuse, le fait que le JT de TF1 ou F2 ne le désavoue pas ne m'aurait pas empêché de me dire qu'on ("on") n'avait rien à y foutre, heureusement pour moi.
Une guerre ne devient pas moche parce que "nos" soldats meurent, elle n'est pas propre parce que tout les "gentils" reviennent sains et saufs à la maison ; outre le caractère intrinsèquement ignoble d'un tel conflit, il convient de se questionner sur le bien fondé de l'envoi de troupes ...en l'occurrence, les motifs étaient profondément moisis. Et il est, ce me semble, tout à fait possible de se poser ce genre de questions tout seul comme un grand.
Alors pardon, je reformule : si les choses sont vraiment comme tu les décris, je me dis que le Français moyen, au même titre que l'Américain moyen, est la créature la plus stupide au monde.
En admettant que les gens puissent être aussi cons et facilement influençables, je n'estime pas en faire partie et n'ai que mépris pour eux.
Même si je suis adepte de la bonne vieille devise "Tous des cons", je n'oserai jamais imaginer qu'il y en ait tant que ça qui puissent fonctionner de cette triste façon...mais peut-être Patrick Le Lay est-il définitivement plus lucide que moi.
-
Excuse-moi, tu vas sans doute trouver que je déforme tes propos (et en fait j'espère les déformer, ce qui voudrait dire que je les ai mal interprétés, mal compris, ce qui serait plutôt rassurant) mais je pense personnellement être capable de penser qu'un truc est merdique quand bien même la télé ne m'écrirait pas en gros et en rouge sur l'écran "Attention, c'est merdique".
Si Chirac avait choisi de suivre Bush dans sa campagne foireuse, le fait que le JT de TF1 ou F2 ne le désavoue pas ne m'aurait pas empêché de me dire qu'on ("on") n'avait rien à y foutre, heureusement pour moi.
Une guerre ne devient pas moche parce que "nos" soldats meurent, elle n'est pas propre parce que tout les "gentils" reviennent sains et saufs à la maison ; outre le caractère intrinsèquement ignoble d'un tel conflit, il convient de se questionner sur le bien fondé de l'envoi de troupes ...en l'occurrence, les motifs étaient profondément moisis. Et il est, ce me semble, tout à fait possible de se poser ce genre de questions tout seul comme un grand.
Alors pardon, je reformule : si les choses sont vraiment comme tu les décris, je me dis que le Français moyen, au même titre que l'Américain moyen, est la créature la plus stupide au monde.
En admettant que les gens puissent être aussi cons et facilement influençables, je n'estime pas en faire partie et n'ai que mépris pour eux.
De plus une armée d'occupation ne peut imposer indéfiniment quelque chose contre la volonté (de la majorité) de la population, car elle est assimilée à un corps étranger qu'il faut eradiquer. Les pays extérieurs peuvent aider un pays à changer, mais toute volonté d'imposer des conception de l'extérieur de toute force est vouée à l'echec. On l'a vu avec les guerres de décolonisation, la guerre du Vietnam, et l'URSS en Afganistan. Donc, ce qui se passe dans ce dernier pays risque de conduire à moyen terme au retour au pouvoir des talibans, ou de personnes qui en sont proches.Même si je suis adepte de la bonne vieille devise "Tous des cons", je n'oserai jamais imaginer qu'il y en ait tant que ça qui puissent fonctionner de cette triste façon...mais peut-être Patrick Le Lay est-il définitivement plus lucide que moi.
on, mais je crois qu'on dévie un peu par rapport au sujet. :hypocrite: Un modo pour déplacer ça dans le topic "faits divers" ou dans la partie TV? :whistling2:
-
Assomé de boulot ou pas ou autre, penser que la guerre, c'est bien, peu importe la raison, faut être un peu bizarre.
Je ne vois qu'une raison valable pour faire la guerre, quand le pays se fait attaquer (faut bien se défendre) mais à part ça, je trouve le reste des raisons vraiment idiotes.
Ce n'est pas en allant faire la guerre chez les autres qu'on règlera leur problème en général, suffit de voir en Irak, c'est devenu la parfaite démocratie suite à la guerre ? Je ne pense pas :wacko:
Enfin après, chacun son truc.
-
Assomé de boulot ou pas ou autre, penser que la guerre, c'est bien, peu importe la raison, faut être un peu bizarre.
-
:up:
J'ai deplacé les messages ici.
-
Pour sortir un peu du HS, on trouve beaucoup de "documentaires" sur le 11/09 sur internet.
Il faut avouer que certains faits avancés par ceux-ci sont tout de même frappant!
Par exemple le fait que les corps des présumées victimes du Vol 77 ont été balladés sur les kilomètres pour rejoindre une morgue du Connecticut (à vérifier mais il me semble qu'il s'agit du Connecticut) plutôt que d'être stockés sur place à Washington. On peut citer aussi le mystère des fondations en acier du WTC qui ont fondu ou alors la tour numéro trois qui s'effondre mystèrieusement...
Pour info, la théorie du complot gouvernemental est loin d'être farfelue! En effet, durant la guerre froide les conseillers de Kennedy avaient mis au point un plan de détournement d'avion américain explosant au-dessus de Cuba pour ainsi avoir un bon mobile d'assaut :peur:
-
Bon, ça m'étonne cette histoire de Connecticut, car là, c'est des centaines de kilomètres. Washington DC est bordée par les États de Virginie (sur son côté sud-ouest) et de Maryland (au sud-est, nord-est et nord-ouest). Si c'est l'un des deux, c'est pas absurde. De plus, il ne faut pas oublier que ça fait 184 morts d'un coup à "caser".
Les fondations qui ont fondu, je pense qu'il faut être bien malin pour le dire. Vu ce qu'il restait des deux tours au dessus du sol, retrouver les fondations n'a pas dû être une mince affaire. De plus, l'effondrement n'a pas forcément arrêté le feu, qui a pu continuer à couver plusieurs jours sous les gravats, et faire monter pas mal la température.
Pour le bâtiment n°3, il ne faut pas oublier qu'il a été soumis à l'onde de choc de l'effondrement des tours, et que cet effondrement même a eu des conséquences sur le sous-sol. Le bâtiment peut donc avoir été fragilisé d'une part par le souffle, et d'autre part par l'ébranlement du sous-sol. À ce moment-là, sa structure a pu connaître une évolution rapide avec des ruptures importantes qui ont amener sa ruine au bout de quelques heures.
Pour moi, le complot reste peu crédible, mais que les services de renseigment n'aient pas regardé (volontairement ou non) aux endroits où ils auraient dû, ça reste probable. Ceci dit, on n'arme pas impunément des fous de dieux pendant plus de 10 ans sans en payer un jour les conséquences.
-
Les fondations qui ont fondu, je pense qu'il faut être bien malin pour le dire Vu ce qu'il restait des deux tours au dessus du sol, retrouver les fondations n'a pas dû être une mince affaire. De plus, l'effondrement n'a pas forcément arrêté le feu, qui a pu continuer à couver plusieurs jours sous les gravats, et faire monter pas mal la température.
-
Un feu de kerozène ou autre produit combustible couvé par des gravats, si.
Il ne faut pas oublier que lorsqu'un feu apparaît dans un milieu confiné, la température monte très vite. (la chaleur ne peut plus s'évacuer par convection, donc elle s'accumule). Je rappelle que le feu du tunnel du Mont-Blanc a totalement détruit le béton de la voûte sur une longueur non négligeable (peut-être 100 mètres) par la chaleur dégagée de la combustion des véhicules.
Donc dans ce contexte, la fusion des structures métalliques basses des tours me semble pas forcément impossible.