Bref quand on ne sait pas on dit rien...Citation de MCL80 le 18 Mars 2011 à 19:13 Moi, de ce que j'en vois (au vu des éléments publics à ce jour):
- Les centrales ont résisté au tremblement de terre. Donc sur ce point-là, ça semble OK
- Les systèmes de refroidissement ont été interrompus par le raz-de-marée. Là, il y a une erreur de conception dangereuse.
Donc, soit on arrive à concevoir des systèmes de refroidissement résistants à ce type de problème, ou alors on ne peut pas considérer le nucléaire comme sûr.
Pour le second point rien n'a lacher le systeme de refroidissment n'a fait l'objet d'aucune defaillance, une fois les generateurs diesel inondés, la centrale a fonctionné sur générateurs internes pendant 8 heures mais comme la zone est resté inondé, impossible de remettre en marche les générateurs d'où le début des problèmes !
En tout cas pour se genre de probleme c'est mieux de discuter entre personne qui s'y connaisse un minima plutot que de citer les journaux qui ne vendent que de la peur pour faire du sensationnel.
Aucune défaillance juste un manque de chance.
Qu'au moment de la construction des centrales, ce risque de raz-de-marée n'ait pas été pris en compte (ou envisagé) c'est possible. Cependant, on a maintenant plus de 50 ans de retour d'expérience, et la palette des risques commence à être plus que bien cernée d'autant qu'en terme d'alertes, il y en a déjà eu (le Blayais par exemple pour le cas qui nous intéresse, c'était il y a 12 ans) Compte-tenu des risques encourus en cas de perte de contrôle des réacteurs, il me semble que la mise à niveau technique des réacteurs existants liée au retour d'expérience est indispensable. (même par rapport à des incidents qui n'ont pas dégénérés, mais qui ont pointé des failles)
Et si au Blayais les vagues ont été moins haute, on sait d'expérience que dans le Pacifique (et l'océan Indien) les vagues de 15 mètres de haut ça n'est pas un cas d'école…