[FinalBahamut]

Un fait divers chassant un autre dans les medias, la mode des carricatures est passée et hier, c'était la Justice Real-Tv avec au menu principal le Juge Burgaud, ou comment-faire-du-lynchage-médiatique en quelques heures.

J'ai été absolument horrifié de voir ce jeune juge, qui a vraisemblablement failli et est entièrement responsable de ses actes et de vies brisées par son "incompétence", mais qui a été littéralement donné en pâture aux medias et au public.

L'affaire d'Outreau a été un désastre, et il faut un coupable : le fusible sera le juge Burgaud.

Certes, il a été dit avant son audition qu'il ne fallait pas s'acharner sur lui. Mais il était inévitable que petit à petit, les questions des députés de la commission d'enquête glissent doucement vers le lynchage du juge fautif.
Et, excusez du peu, en direct sur plusieurs chaînes devant la France entière.

Autant dire que tout comme les acquittés d'Outreau, ce -trop- jeune juge va avoir bien du mal à remettre tant sa vie professionnelle que privée sur pied.

Je ne veux pas trouver de circonstances atténuantes à F.Burgaud car se trouver en prison pendant trois ans alors que l'on est absolument innocent à cause de "l'incompétence" d'un juge (dans le sens qu'il ne fallait pas laisser seul un juge inexpérimenté face à une telle affaire), c'est horrible.

Surtout que, quand on y pense, ça peut tomber sur n'importe qui.

Mais je me dis que finalement, on essaie de déplacer les responsabilités sur une seule personne.

Alors que, si la justice est indépendante, qui vote les lois ? Qui décide du fonctionnement de l'appareil judiciaire ?Qui gère la formation des magistrats ?
Les députés, ceux là-même qui se sont acharné hier sur la responsabilités juge Burgaud.

Chacun doit prendre ses responsabilités, dites-vous ?...

"Amusant"...

Encore plus "amusant", la presse qui avait lynché les "coupables" d'Outreau aujourd'hui acquittés dans une tempête médiatique infernale, cette même presse, même si elle s'en défend, fait exactement la même chose avec le nouveau "coupable" : il était bien difficile hier, d'échapper à cette audition, toutes les chaînes s'étant mis sur leur 31 pour l'occasion.

La presse qui continue de sacrifier des personnes sur l'autel de l'audimat, cette presse nous montre que tout comme la justice, elle est une bien effrayante machine à broyer des vies.

La justice fait peur, la presse également.

Mais bon, ça, on le savait déjà ^^;;

[RoiLion.Thom]

Bah pareil que toi. Je pense que tout le monde s'est mis d'accord pour dire que tout cela était de la faute du Juge, et du coup, celui-ci prend tout dans le coin du nez, sans pouvoir rien faire car, même s'il n'est pas le seul responsable (pas de polémique), c'est de toute façons lui qui va sauter pour permettre au système judiciaire de continuer à éxercer.

C'est moche, on se croirait dans un mauvais film, mais c'est comme ça, et pour le coup il n'y aura pas de Happy End à la fin.

[Nico]

Au départ je pensais que c'etait vraiment un lynchage en règle en entendant les questions des députés. Mais au final, je pense que c'etait necessaire . Pourquoi ? our faire les meilleurs propositions possible,s il est bien nécessaire de distinguer ce qui etait du à l'incompétence du juge , aux fautes directements imputables aux juges de ce qui etait du aux défaillances du système.

J'ai trouvé ce juge aux antipodes ddu personnage qui nous avait été décris. Mais en même temps, il faut se mettre à sa place : tout le monde le regardait hier. Ca doit pas être simple. Néanmoins, je ne l'ai pas trouvé convaincant du tout. Pour un juge, il ne sait vraiment pas parler... Il n'a jamais donné d'explicatiosn convaincantes pour justifer les maintiens en détention, pour expliquer qu'il ne revenait pas sur ces décisions malgré les nombreux éléments à décharge qui s'accumulait..

Les magistrats, avocats qui étaient interrogés hier soir pour réagir à cette audition n'ont pas cherché à casser leur confrère (ce qui n'est pas choquant : entre médecins c'est pareil : on se sert les coudes). Ceci dit, je les sentait vraiment génés. Ce juge est vraiment passé pour un incompétent. L'image du juge a vraiment pris cher hier. Et je ne parle même pas de l'école de magistrature de Bordeaux qui en a pris pour son grade..

[FinalBahamut]

Citation de Ex-Floodeur le 9 Février 2006 à 12:14

Au départ je pensais que c'etait vraiment un lynchage en règle en entendant les questions des députés. Mais au final, je pense que c'etait necessaire . Pourquoi ? our faire les meilleurs propositions possible,s il est bien nécessaire de distinguer ce qui etait du à l'incompétence du juge , aux fautes directements imputables aux juges de ce qui etait du aux défaillances du système.

Je ne remets pas en cause l'utilité de cette commission, mais l'invraisemblable machine politico-médiatique qu'il y a autour.

Citation

J'ai trouvé ce juge aux antipodes ddu personnage qui nous avait été décris. Mais en même temps, il faut se mettre à sa place : tout le monde le regardait hier. Ca doit pas être simple. Néanmoins, je ne l'ai pas trouvé convaincant du tout. Pour un juge, il ne sait vraiment pas parler... Il n'a jamais donné d'explicatiosn convaincantes pour justifer les maintiens en détention, pour expliquer qu'il ne revenait pas sur ces décisions malgré les nombreux éléments à décharge qui s'accumulait..

Tu l'as dit toi-même : il est soumis depuis plusieurs mois à une pression mediatique absolument énorme, qui je pense peut être difficilement imaginable que ce soit pour moi ou pour toi.

A mon sens, il aurait plus "humain" (tiens, justement cette même humanité qui, dixit les députés, fait défaut au juge...) et plus "serein" (donc, plus porteur d'enseignements) de ne pas accepter cette folie médiatique qui a entouré cette audition/lynchage, et donc de ne pas diffuser toutes les auditions de cette commission, à commencer par celle du fusible "Burgaud".
Ce n'est pas une censure (les journaux auraient de toute façon écrit des comptes-rendus, comme cela est fait pour d'autres affaires), juste plus "humain" que de demander à un juge de 34 ans de s'expliquer  tel un enfant de CP qui n'a pas été sage, devant la France entière, en direct, sous une pression médiatique énorme.

Ce qui m'inquiète, c'est qu'on prenne l'habitude dans les medias de faire de l'audimat avec la justice, qu'on en arrive à une nouvelle forme de Real-TV, la Justice-TV (comme celle qui pointe déjà le bout de son nez aux States).

Citation

Les magistrats, avocats qui étaient interrogés hier soir pour réagir à cette audition n'ont pas cherché à casser leur confrère (ce qui n'est pas choquant : entre médecins c'est pareil : on se sert les coudes). Ceci dit, je les sentait vraiment génés. Ce juge est vraiment passé pour un incompétent. L'image du juge a vraiment pris cher hier. Et je ne parle même pas de l'école de magistrature de Bordeaux qui en a pris pour son grade..

Tu seras donc d'accord avec moi pour dire que cette audition publique ultra-médiatisé n'était ni "nécessaire" pour comprendre ce qui ne va pas, ni "humaine".

[Matt]

c'était peut-être l'exemple necessaire pour pointer du doigt ce qui ne va pas dans le système judiciaire actuel et envisager les réformes adéquates...comme le fait qu'un homme détient le pouvoir au final, et que celui-ci peut condamner sur une "intime conviction"...on ne fait pas d'amulette sans chasser d'boeuf...

edit : cela dit j'ai zappé ce truc là super vite ! Et à mon avis ce genre de réforme d'un système en place depuis un bail ne peut pas vraiment se faire dans la douceur...Vous imaginez ? Bon ben voilà, maintenant y'aura dix juges à la palce d'un et ils seront obligés de jsutifier toute condamnation ? Ben et ceux déjà envoyés en prison par un seul juge ? On les rejuge ? Pour sauver Coralie 1, pour sauvez Willy tapez 2...(post trop long, je pars en cacahuette...)

[FinalBahamut]

Excuse-moi, mais je trouve ça un peu "bourrin-de-chez-bourrin"...

[RoiLion.Thom]

Bah oui, ça l'est, mais bon, c'est comme ça...

Après les gens qui attaquent en justice leurs médecins parce qu'il s'et trompé à l'échographie ou que la greffe n'a pas prise, les voilà qui attaquent les juges ; vous allez voir qu'on va bientôt attaquer les avocats parce qu'on perd un procès.

[MCL80]

Citation de FinalBahamut le 9 Février 2006 à 12:02

Encore plus "amusant", la presse qui avait lynché les "coupables" d'Outreau aujourd'hui acquittés dans une tempête médiatique infernale, cette même presse, même si elle s'en défend, fait exactement la même chose avec le nouveau "coupable" : il était bien difficile hier, d'échapper à cette audition, toutes les chaînes s'étant mis sur leur 31 pour l'occasion.

La presse qui continue de sacrifier des personnes sur l'autel de l'audimat, cette presse nous montre que tout comme la justice, elle est une bien effrayante machine à broyer des vies.

Salut!

Oui, c'est cet aspect qui m'énerve le plus. On peut arriver à casser n'importe qui, mais pas un journaliste ou un présentateur de journal radio ou télévisé. Jamais ces personnes ne se remettent en cause, ne présentent des excuses pour les fausses informations qu'elles ont pu propager. C'est trop facile pour eux de dire "les médias en ont trop fait" sur l'air "c'est pas ma faute, c'est celle du voisin"... C'était aussi l'axe de la défence de Papon, le "irresponsable et pas coupable" :rouge:

Et même si un aquité d'Outreau faisait un procès en diffamation contre les télé pour le lynchage de l'époque, non seulement les faits sont prescrits, mais en plus la ligne de défence serait "on a fait que reprendre les infos données par le juge."

Je rappelle qu'un journaliste (sérieux s'entend) doit toujours croiser ses sources, se rappeler que la présomption d'innocence existe, et que le travail se passe sur le terrain et non dans un bureau, confortablement assis à lire des dépèches d'agence. c'est si facile de lire les dépèches de l'AFP. N'importe quel incompétent en est capable.

Pour moi, des médias qui diffusent de fausses informations (finalement sciemment) par manque de vérifications, c'est de la tromperie sur la qualité de la marchandise. Ça devrait au minimum être un blâme pour les personnes qui l'ont fait.

Pour en revenir à Outreau, on (la caste des magistrats et la presse en particulier) habille le juge d'un costume trop grand pour lui. Certes, il a fait des erreures. Mais il a quand même la circonstance atténuante d'avoir été novice. Mais les personnes qui le secondait, était-elles novices? Le procureur, le juge des liberté, les policiers et gendarmes, etc. Tous novices? Ou tous incompétents? L'ont-ils volontairement laissé se planter en ne le conseillant pas correctement?

Dans cette histoire, y'en a qui tentent de sauver leur carrière en chargeant le juge... Le coupable idéal ! :sbEnerve4:

À bientôt!

[Nico]

A mon sens il aurait éyé bien plus opportun d'entendre le juge Burgaud en même temps que le procureur de Boulogne. De ce fait, l'attention ne se serait pas focalisé sur une personne (encore que..) mais sur véritbalement un systeme..

[FinalBahamut]

Là, tu mets véritablement le doigt sur le coeur du problème : on peut lyncher Burgaud ou ses supérieurs, ça ne fera pas avancer d'un pouce le schmilblick, tout au plus va-t-on poser la soupape sur la cocotte-minute pendant quelques temps - comme d'habitude -.

Car ce n'est pas un problème d'hommes, mais bien de système.

Alors, quand la commission d'enquête chargée d'élaborer des réformes se transforme en tribunal parlementaire...

[Nico]

Citation de FinalBahamut le 9 Février 2006 à 22:00

Alors, quand la commission d'enquête chargée d'élaborer des réformes se transforme en tribunal parlementaire...

a mon sens c'etait necessaire pour comprendre ce qui etait vraiment du au système actuel..

[FinalBahamut]

Non.

Si on pose les bonnes questions, on n'est pas obligé de juger, de mettre son costume d'inquisiteur pour comprendre.

Ce qui n'a pas été du tout le cas...

Toutes proportions gardées, On pourrait presque dire que le rapporteur de la commission a dérapé hier de la même façon que Burgaud en 2002.

[Nico]

c'est vrai que cela tournait à l'interrogatoire. Mais je pense que c'est 'laffaire qui voulait cela.  J'ai lu les témoignages des acquittés effectués devant ces mêmes députés : il y a des trucs qui sont énormes quand même et manque de bol c'est à l'encontre de ce juge.

De toute manière, il faut laisser cette commission faire son travail. Je pense qu'elle est elle aussi victime de ces "jeux médiatiques" . J'espere qu'elle saura proposer uen bonne réforme.

Cette affaire me fait m'interroger sur 2-3 points :
- pourquoi n'y a-t-il qu'une seule école de magistrature en France ?
- pourquoi ne pas allonge rla durée des études de magistratures (avec donc plus de stages à la clé, stage en tant qu'assistant auprès d'un juge d'instruction experimenté) ?
- la mise en détention provisoire n'est-elle pas la panacée derriere laquelle se cache les juges ? On met la personne au trou pour la forcer à avoeur ca va nous permettre de gagner  du temps (ce qui va allonger la durée de l'instruction de l'affaire)

Edit : je séparerais bien ces posts pour en faire un nouveau topic , non ?

[FinalBahamut]

Citation de Ex-Floodeur le 9 Février 2006 à 22:13

- pourquoi ne pas allonge rla durée des études de magistratures (avec donc plus de stages à la clé, stage en tant qu'assistant auprès d'un juge d'instruction experimenté) ?

C'est clair qu'il est aberrant de voir un juge sans aucune expérience réelle de son métier se retrouver à la tête d'une telle affaire.
En même temps, un jeune juge doit apprendre son métier, il faut bien commencer un jour sur le terrain.
Ca peut passer par des stages plus longs, par un système de "tutorat"... je ne pense pas que ce soient les idées qui manquent... mais peut-être l'argent débloqué par l'Etat pour faire évoluer la Justice.

Citation

- la mise en détention provisoire n'est-elle pas la panacée derriere laquelle se cache les juges ? On met la personne au trou pour la forcer à avoeur ca va nous permettre de gagner  du temps (ce qui va allonger la durée de l'instruction de l'affaire)

C'est un sujet délicat...

La mise en détention provisoire a une raison d'être, mais il ne faut l'utiliser uniquement si on a un minimum de doutes très sérieux sur la culpabilité de la personne et non pas en abuser comme un moyen, comme tu dis, de gagner du temps au risque de "casser" des gens. Mais je m'arrêterais là car je suis loin d'être un spécialiste en droit & cie ^^;;

Citation

Edit : je séparerais bien ces posts pour en faire un nouveau topic , non ?

Je ne sais pas s'il y a matière sur cette affaire d'Outreau, mais pourquoi pas un topic plus général, genre :

"affaires de justice : toi aussi, viens faire ton Dokho-en-herbe et jouer sur la balance"

^^;;

[Matt]

et pourquoi ne pas faire juger par un conseil de juges, par décision collégiale ? Un peu comme ça se fiat en médecine quand c'est possible...