[Ryô]

Juste une petite remarque:

Citation

Ne pas tolérer que les autres puissent avoir une opinion différente de la tienne sur un sujet donné, c'est de l'intolérance.

:roule:

Trop facile.

Ne pas tolérer l'opinion de l'autre c'est le principe même de l'opinion.
Moi je ne tolère pas le racisme ni l'antisémitisme, ni l'antihomosexualisme (néologisme personnel), donc je suis intolérant?
Comme c'est facile. On peut justifier n'importe quoi avec des raisonnements pareils.

Je sens poindre le point Godwin d'ici pas longtemps, à ce tarif-là.

Je tolère pas la mort, non plus. Maudit intolérant que je suis...

[FinalBahamut]

T'es sacrément courageux tendance punk de dire ça, toi  :mrgreen:
L'homophobie, le racisme et l'antisémitisme sont des délits, donc la question ne se pose pas, c'est hors-sujet  ^^

Là, ça n'a rien à voir : on parle d'opinion en général, pas de propos particuliers et délictuels. Même si certains comme Popo aiment mélanger tout, y compris assimiler les manifestants anti-mariage à des homophobes en puissance ou comme Kgeg assimiler les hétérosexuels à des parents qui violentent leurs enfants (là, c'est du lourd).

Tellement plus facile...

Donc, j'insiste : ne pas tolérer (dans le sens permettre) que l'autre ait une opinion différente de la tienne, c'est de l'intolérance.

Si tu ne tolères pas que j'aie une opinion différente de la tienne sur le sujet qui nous occupe ici, tu es un intolérant.

[Ryô]

C'est bien pour cette raison-là que ta sentence est trop facile.
Si je l'applique à d'autres sujets, elle ne fonctionne plus.

Le débat d'idées par définition induit l'intolérance à l'idée autre que la sienne, puisque ce n'est pas la sienne.
Dire ce que tu dis te met provoque une inégalité de fait.
C'est ce qui différencie le débat d'idées du débat scientifique.

[FinalBahamut]

Pas de sémantique.

Ne mélange pas "ne pas être d'accord, argumenter de façon plus ou moins virulente etc." avec le "ne pas supporter que l'autre puisse donner son opinion, en ait la possibilité de la donner, et l'empêcher de la donner par quelque moyen que ce soit".

Par définition, pour qu'il y ait débat, il faut être au moins deux à pouvoir s'exprimer. Si toi, tu ne supportes pas que l'autre puisse te donner son avis, tu ne peux pas débattre.

Je sais pas si c'est clair, mais pour moi ça l'est.

Toi, cette phrase : « Je ne suis pas d’accord avec ce que vous dites, mais je me battrai jusqu’au bout pour que vous puissiez le dire» de Voltaire, tu ne la fais donc pas tienne, si j'ai bien compris.

Pour moi, quand sur le mariage pour tous, on te frappe du sceau plus ou moins exprimé de l'homophobie, du ringard, du passéiste... ou autre connerie du genre, ça s'apparente à une certaine forme de censure et d'intolérance.

[Ryô]

Citation de FinalBahamut le 28 Mars 2013 à 09:57

Pas de sémantique.

Ne mélange pas "ne pas être d'accord, argumenter de façon plus ou moins virulente etc." avec le "ne pas supporter que l'autre puisse donner son opinion, en ait la possibilité de la donner, et l'empêcher de la donner par quelque moyen que ce soit".

Je n'ai jamais exprimé mon idée tel quel.

Citation de FinalBahamut le 28 Mars 2013 à 09:57

Toi, cette phrase : « Je ne suis pas d’accord avec ce que vous dites, mais je me battrai jusqu’au bout pour que vous puissiez le dire» de Voltaire, tu ne la fais donc pas tienne, si j'ai bien compris.

Bien sûr, puisqu'elle est invalide dans un certain nombre de cas, légaux notamment.

[FinalBahamut]

Quand Megara parle de "pensée unique", ça me fait penser à toute cette bien-pensance qui flotte, dégouline depuis quelques années dans notre société.
Au début, les  éructations de Zenmour et autres néo-réac brocardant la bien-pensance me faisaient doucement rigoler.
Mais plus ça va, et plus je trouve qu'il n'a pas complètement tort : ose émettre un doute sur le mariage pour tous, tu es frappé du sceau de l'infamie, de l'homophobe, du rétrograde (voire... du parent qui bat son gosse, dernière nouveauté).
Ose émettre un doute sur l'Union européenne, sur le modèle économique dans lequel on est et on te prend pour un demeuré, un passéiste, parce que non, il n'y a pas d'autre choix, pas d'autre possibilité et qu'appauvrir le salariat c'est la modernité et l’avenir de l’homme...
A ce sujet, le revirement de Demorand à Libé est grandiose  http://politeeks.info/demorand_hiHan, ouf, il est revenu dans la bien-pensance qui veut qu’il n’y ait qu’une seule vérité économique. Je note que d’ailleurs, au-delà de la forme, sur le plan économique la ligne éditoriale de Libé, Le Monde, Le Figaro ou Les Echos est peu ou proue la même. Un unanimisme pour le moins suspect.
On pourrait en trouver d'autres comme ça.
Tiens, même le fait d’utiliser l’expression « bien-pensance » suffit à te ranger dans la catégorie des néo-réac’ tendance fasciste.
Cette bien-pensance qui étouffe notre société et tend à empêcher les débats, ou en tout cas certains débats.
Ou sont nos Coluche, Desproges ou autres ?

Il y a des choses qui ne se disent plus, il y a des sujets sur lesquels il est de bon ton de ne pas débattre.

Oh, on ne te l'interdit pas directement, mais on te le fait comprendre, d'abord gentillement, puis si ça ne suffit pas en te dénigrant.

[kgeg]

Citation de FinalBahamut le 28 Mars 2013 à 09:33

comme Kgeg assimiler les hétérosexuels à des parents qui violentent leurs enfants (là, c'est du lourd).

C'est pas ce que j'ai dit
Faut pas déconner non plus... Si j'avais voulu dire ça je t'aurais rappelé que depuis que le monde existe y'avait eu plus de parents hétéro qu'homo et que par conséquent la proportion de parents maltraitants hétéro était plus important... Argument imparable ... DANS TA FACE §

Mais c'est pas ce que j'ai dit...

Tu m'fais là un procès de mauvaises intentions... Et en même temps tu me balances que le mouvement "contre" est dégoulinant d'amour pour les enfants et les places en premier lieu...

Ben oui

Putain t'envoi aussi du lourd hein rassures toi ;)

Citation

Si tu ne tolères pas que j'aie une opinion différente de la tienne sur le sujet qui nous occupe ici, tu es un intolérant.

Et tu remarqueras qu'on en discute tous ensemble calmement...
Pour le moment je n'ai lu que toi prendre un ton condescendant avec ton "Et je vais pas revenir sur tout ce que j'ai trouvé grotesque, intolérant et excessif, mais là..."

Voilà après pour les délire de pensée unique/ zemmour et les néo réac, libé et la politique...

Continu de t'exciter tout seul sur le fait que j'accuse tous les hétéros d'être des violeurs, je remarque qu'il y'a personne pour me répondre quand je demande quand les mêmes mecs qui placent l'enfant comme enjeu dans le mariage homo se bougeront pour les gosses maltraités...

[FinalBahamut]

Citation

je remarque qu'il y'a personne pour me répondre quand je demande quand les mêmes mecs qui placent l'enfant comme enjeu dans le mariage homo se bougeront pour les gosses maltraités

Peut-être que si personne ne te répond dessus, c'est parce que ce n'est pas le sujet ?
On parle du mariage pour tous, de ses conséquences tout ça.

Pas des enfants maltraités, de la guerre-c'est-pas-beau, de la famine dans le monde.

Ce que tu fais, c'est juste glisser un autre sujet pour éviter de débattre du présent sujet. Pas terrible...

En plus de faire une analogie douteuse entre les manifestants "anti" et les parents qui battent leurs enfants, analogie complètement gratuite et insultante.

[FX]

Tout ce bazar n'existerait pas si tout le monde était hétéro :joker:

[AZB]

Citation de FinalBahamut le 28 Mars 2013 à 11:34

Parce que bon, c'est bien toi qui dit ça, hein, je l'invente pas : "Que tous les mecs /nanas qui viennent manifester commencent par ne pas négliger leurs enfants, par ne pas les maltraiter et on en reparlera..."

Ca, ce sont des propos insultants et grotesques.

En même temps, en face on a bien des trisos au dernier degré qui brâment à qui veut l'entendre qu'un enfant élevé par deux pères homosexuels se fera forcément violer par ses parents ( si si )... Texto ça donnait un truc du genre "quand l'un des deux pères sort, l'autre viole son enfant "

Parce qu'évidemment, toutes ces charmantes personnes bien sous tous rapports qui s'émeuvent que des homosexuels puissent avoir le droit d'élever des gniards ( rendez-vous compte ) sont forcément toutes irréprochables à 100% avec leurs propres gosses voyons, je comprends même pas qu'on puisse se poser ne serait-ce qu'une seconde la question

[Kianouch]

Des photos qui montrent bien des fachos gentils chrétiens au premier rang de la manif provoquer les CRS:
http://americablog.com/2013/03/video-gay-marriage-protest-paris-fascist-violence.html

[kgeg]

Ca surprendra FB mais amha sur la première toff c'est juste des branleurs qui viennent foutre la merde qui font le "salut", sûrement un peu repris par des ignorants mais je mettrais pas ma main à couper qu'ils soient motivés par autre chose que de casser...

En tout cas globalement, l'image de la france à l'étranger n'est pas revalorisée  :sweatdrop:

[MCL80]

Bon, je vois que c'est chaud par ici… Ce qui serait pas mal, c'est que les raccourcis faciles soient évités.

Je trouve aussi qu'il est très dommage qu'on s'écharpe jusqu'à quasiment faire voler des noms d'oiseaux sur un sujet que je trouve bien secondaire, alors que le chômage augmente depuis des années, et qu'une crise financière de grande ampleur est devant nous.

En ce qui me concerne, je suis pour cette loi, car elle règle des situations qui existent déjà actuellement, qui continueront à exister tant qu'il y aura des hommes (et des femmes) sur cette terre. Ces situations, si on refuse de les voir, on se condamne à un certain nombre de drames personnels. Je pense simplement aux couples homo qui ont un enfant. À ce jour, il peut n'avoir qu'un seul parent "officiel". Que se passe-t-il si celui-ci décède? Pourquoi refuser de reconnaître automatiquement les liens qui le lient à l'autre personne du couple?

Moi, ce genre de choses, ça me fait penser à la pièce de théâtre Le cercle de craie caucasien (Brecht)… La mère de l'enfant est-elle celle qui l'a mis au monde, et qui est prête à accepter de le tuer? Ou bien est-ce la personne qui l'a élevé, qui l'aime et refusera de le tuer?

Car la pièce de Brecht ne traite pas de l'homosexualité, mais de la filiation. Cette filiation doit-elle être établie par les liens du sang ou être une construction sociale?

Or ce qui est fascinant, c'est que l'adoption par un couple comptant un homme et une femme ne semble pas faire socialement question… Cette filiation basée sur une construction purement sociale est communément admise. Pourtant, quand on y réfléchit bien, les problématiques dans ce contexte sont les mêmes que celles qu'on peut rencontrer avec l'adoption par les couples homosexuels.

Car excusez-moi, mais je ne pense pas que ce soit un traumatisme pour un gamin d'avoir deux parents qui pissent debout. Ce qui est important, c'est que le gamin soit aimé.

Concernant les manifestations, et le fait de mettre les gamins devant. Excusez-moi, mais "les gens de gauche" s'ils vont manifester alors qu'ils savent que ça va cogner (par exemple, si l'objectif est de s'approcher d'un édifice officiel dont l'approche a été interdite), ils n'y emmènent pas les gamins, car les flics ne font pas plus de cadeaux aux gamins qu'aux autres. Si la manif' est calme (99% des cas) on y voit des poussettes. Mais vous ne verrez jamais un cortège syndical utiliser des gamins comme bouclier pour forcer des barrages de police.

Tout ça pour dire que ceux qui ont voulu mettre des gamins devant pour forcer un barrage de police en vue de descendre les Champs Élysée, alors que cela leur avait été formellement interdit par la préfecture, ils étaient inconscients. Ou alors, ils savaient parfaitement ce qui allait arriver, et ils voulaient avoir de "belles images" pour les JT… Dans les deux cas, "l'instinct maternel" des mères a été mis en défaut puisque se sont elles qui ont envoyé leur progéniture au danger…

[FinalBahamut]

Citation

Cette filiation doit-elle être établie par les liens du sang ou être une construction sociale?

Les deux mon capitaine. S'il n'ont que l'une sans l'autre, il manquera toujours à ces enfants quelque chose pour que leur construction soit complète. C'est comme demander de choisir entre un de tes parents.

Les innombrables nés sous X qui cherchent désespérément leurs parents biologiques pour pouvoir retrouver une paix intérieure... c'est un besoin viscéralement humain. Un enfant a et aura toujours un père et une mère biologique, de toute façon. Et aucune loi ne pourra changer ce fait.

Bref.

Je rappelle que je suis pour le mariage pour tous et l’adoption pour tous, et contre la PMA/GPA libéralisée car contre la marchandisation du corps de la femme et l'objetisation de l'enfant.