Mittérrand, qu'on aime ou pas c'était quelqu'un avec du charisme et qui défendait ses idées après sa politique...

Au PS, ça commence à pleurer... un vrai festival à vous faire gerber... j'ai vu DSK + Lolo sur Fr2, c'était limité, mais ça .
Comment dire... "..."

Citation de titi le 6 Mai 2007 à 15:37

Citation de Wingman le 6 Mai 2007 à 15:27

C'est peut être du à sa coupe de cheveux du soir qui a du étonné, et qui a fait chercher la petite bête

Elle s'était coupé les cheveux ou fait un brushing....

Bref ,on l'aura attaqué sur tout cette bonne dame  :sweatdrop:...Ces tenues ,ces cheveux ,son charisme ,son language ,son conjoint en mettant souvent à côté ses idées ....ou plus souvent que son concurrent

Je dis ça en tant que -j'aime pas du tout les deux présidentiables- donc en tant que neutre.

Parait que Royal avait une oreillette lors du débat télévisé de mercredi  :oh:
http://www.desertdavenir.com/archives/482-Segolene-Royal-portait-elle-une-oreillette-pendant-le-debat.html

Citation de titi le 5 Mai 2007 à 19:35

Citation de Aladfal le 5 Mai 2007 à 18:21

Citation de titi le 5 Mai 2007 à 17:41

N'oubliez pas de voter demain contre lui.

Euh...y'a moyen de pas dire aux gens ce qu'ils doivent voter et, par la même, de ne pas indisposer sans cesse ceux qui, ne déplaise à certains, souhaitent voter Sarkozy ? :sleeping:
On fait quoi pour ces derniers d'ailleurs ? On arrête de leur parler à compter de dimanche 20h si Sarkozy est élu ? :sleeping:²

Je pense que tu as eu largement de quoi te faire une idée de Sarko ..
T'es libre de voter pour qui tu veux en connaissance de cause  ^^.....Je ne suis pas là pour insulter ceux qui votent pour lui ..mais j'ai un peu de mal à comprendre l'enthousiasme autour du personnage  :mouais:

Tu réponds totalement à côté...
Il est juste question de respect de l'autre. Le simple fait d'écrire "N'oubliez pas de voter contre lui", comme si ça devait couler de source, est agressif vis-à-vis de ceux qui souhaitent voter pour lui (sans qu'il soit besoin de les insulter).
A titre de comparaison, je prendrai ce mail chaîné anti-sarkozy (combo affiche + 2 documents .doc) qu'une amie de ma compagne m'a envoyé récemment. Je suppose qu'il doit bien y avoir au moins un "sarkozyste" dans la trouzaine de connaissances à qui elle l'a fait parvenir (du moins, vu le nombre, ça me paraît statistiquement plausible), or elle se permet de présupposer qu'aucune de ses connaissances ne vote Sarkozy (par exemple, elle et moi n'avons jamais parlé politique...qu'en sait-elle donc ?). Je ne pense pas qu'il soit agréable de se voir expliquer de manière péremptoire qu'il convient de voter contre "son" candidat.
Même chose ici, de par son caractère péremptoire, le "N'oubliez pas de voter contre lui" est à mon sens malvenu.

Ah bah oui, sans blague  ^^

Citation

et celui du grand rassemblement de ses partisans autour d'un concert géant sur le Champ de Mars ou le Trocadéro, prévu dimanche soir.

Note pour moi-même : pas de Champ de Mars dimanche soir ^^

Citation

Drôle de vision....Je ne vois pas pourquoi ca hérisse les poils de certains que la gauche partage les richesses plutôt que de concentrer les richesses auprès de ceux qui en ont toujours....
Ca ressemble limite (en caricaturé) aux idées d'époques révolutionnaires avec des classes sociales aisés qui conserve ses avantages et le tiers états de l'autre côté qui trime....
Bref ,ma conception d'une société juste serait de ne pas laisser les plus défavorisés sur le trotoire ....ou presque....

Alors en fait, on pourrait retourner le même point de vue à l'envers et ça donnerait:

"Drôle de vision....Je ne vois pas pourquoi ca hérisse les poils de certains que la droite valorise la richesse et la réussite individuelle plutôt que de niveler les richesses par le bas histoire que tout le monde soit dans la plus parfaite égalité en terme de possessions diverses....
Ca ressemble limite (en caricaturé) aux idées communistes avec le partage égalitaire des richesses dans un grand élan de collectivisme...."

Plus sérieusement, le partage total des richesses ne peut fonctionner que dans un monde utopique... et sans hommes. Tout simplement parce qu'il n'est pas dans la nature de l'homme de se fondre dans la masse. Il n'est pas dans la nature de l'homme d'être pareil que son voisin. Au contraire, de tout temps, l'homme n'a eu de cesse de s'élever, de posséder, de se sortir du lot. Que je sache, les premières notions de propriété remontent quasiment à la préhistoire... C'est aller contre la nature de l'homme que de vouloir le persuader que lui enlever ce qu'il a gagné pour le donner aux autres est bel et bon.
De là toute l'importance de l'Etat bien entendu, de garantir une certaine redistribution (indirecte en l'occurence), vers ceux qui sont dans le besoin, parce que notre société a besoin de tout le monde. La seule nuance que j'apporte est que cette tendance ne doit pas à ce point devenir forte que celui qui dispose de quelques richesses qu'il s'est évertué à gagner finisse par être dégouté, et dévalorisé.