J'espère franchement pas. Enfin bon cela reste une rumeur.
Le fait qu'ils veulent faire une nouvelle génération ne peut qu'être une bonne chose.
Mais faire quelque chose en dehors d'un univers aussi riche serait plus qu'une aberration.

Bref pour le moment je préfère prendre cela comme une simple rumeur^^

Pour moi c'est du massacre pur et simple. Cela ne ressemble pas à du Transformers.

Je m'attendais à ce qu'il y ait des modif mais là, il n'y a même plus l'esprit d'origine dans les robots. on a l'impression qu'ils ont repris simplement le nom de la franchise et le nom des perso.
C'est assez décevant, l'esprit de la série passe aussi par le design et s'il est absent et bien on perd quand même pas mal.
Alors c'est sûr hasbro veut aussi se faire du fric en sortant une nouvelle gamme de jouet mais franchement il y avait moyen d'avoir une style proche de ce qu'on a eu avant.

Alors le scénar va peut être remonter le tout mais Bay a tout de même fait les Bad Boys et Armageddon donc je crains fortement le pire.

Pour ma part j'ai bien apprécié Once par contre c'est Century Child que je trouve mou et sans saveur.
Enfin bon dans le sgroupe finnois, Nightwish est mort, Starovarius étant donné leur dernier album on peut aussi dire la même chose, heureusement qu'il reste Sonata Arctica qui ne m'a pas encore déçu^^

Il y a un petit détail qui m'a fait sourire, mais je ne sais pas si si c'est voulu.
C'est Mr Eko qui a réalisé les machette qui leur servent pour survivre et avancer dans la forêt.
Or Adewale Akinnuoye-Agbaje (vive imdb car j'aurais été incapable de vous le sortir tel quel^^;; ) qui joue le rôle de Mr Eko a également joué dans Oz le célèbre Simon Adebisi qui fut emprisonné en grande partie pour avoir décapité un flic justement à la machette.

Alors pur hasard ou petit clin d'oeil, en tout cas ce détail m'a bien fait sourire.^^

En tout mettre JJ Abrams pour éventuel réalisateur peut être une bonne idée vu ce qu'il a fait dans Alias ou Lost.
cela permettra un peu de relancer la licence qui s'est un peu essoufflée malgré Enterprise qui était une bonne série.

Bon ce que je trouve dommage c'est de reprendre Kirk et Spock pour le film. Je pense sincèrement qu'il est temps de faire une saga après la génération Picard ou justement faire une transition et faire un nouvel équipage.

Oui je l'avais lu aussi mais en le voyant c'est assez flagrant et on perd un peu, surtout que l'on doit insérer le passage avant Nemesis étant donné que le père Data est encore là.

Tout d’abord je voudrais souligner que l’on soit pour ou contre le CPE, la situation actuelle souligne parfaitement l’immobilisme français. Il est impossible de faire des réformes sans que certains aillent dans la rue et manifestent en disant qu’ils représentent la majorité de la population.

Petite détail au passage, un étudiant ne fait pas grève. Seul un salarié peut faire grève. Un Etudiant n’est pas un actif, donc cela ne s’appelle pas faire la grève.

Pour mieux appréhender le CPE, il faut savoir quel est son but, car on gueule dessus, les lycéens sortent dehors mais ne savent pas vraiment ce que c’est. Simplement je constate que l'on voit qu'une partie de l'analyse et pas une autre, et bien souvent ce n’est pas vraiment maîtrisé.
L'objectif du CPE est de créer plus de flexibilité dans le marché du travail. En effet ce marché a de nombreuses rigidités comme les syndicats, la sécurité de l'emploi, le Smic, le RMI etc.. ( je ne juge pas les rigidités, je les nomme simplement, je préfère le préciser), bref tout ceci rigidifie et empêche l'emploi des nouveaux entrants comme les jeunes. Car il faut pas croire quand un syndicat fait tout pour assouvir les exigences des employés cela limite l'entrée de nouveaux salariés. Quand on augmente le salaires des ouvriers, le patron est moins enclin à embaucher quelqu'un d'autre.

Bref pour revenir au CPE, le but est donc de rendre un peu plus flexible le marché du travail plus ou moins comme les anglo-saxons de telle sorte que le mouvement de ce marché varie en fonction de la conjoncture.
Quand l'activité est faible il y a une baisse de l'emploi et au contraire quand la conjoncture est bonne il y a une hausse des emplois (c'est mécanique hausse de la demande, donc il faut augmenter l'offre et pour cela il faut de la main d’½uvre et inversement quand la conjoncture est mauvaise on rétrécie la taille des emplois) comme la conjoncture est plus ou moins cyclique ont fini par avoir quelque chose.
En plus comme je l'ai dit plus haut on veut plus ou moins s'approcher d'un système anglo-saxon où il est vu que par rapport à notre système actuel que quand la conjoncture est mauvaise il y a une plus forte augmentation du chômage (du fait de nos rigidités comme les syndicats) et quand la conjoncture est bonne le système anglo-saxons bénéficie beaucoup plus de celle-ci et le nombre d'emploi créé est beaucoup plus grand.
L'objectif est donc de réduire les effets négatifs lors de la phase de déclin et de profiter au maximum de la phase ascendante.
Par conséquent en fonction de la politique mise en place on peut profiter ou non de la conjoncture. Bien entendu il faut les moyen pour cela et donc ne pas avoir de déficit budgétaire.
Par les mécanismes économiques quand il y a une phase ascendante il y a en principe une hausse de l'emploi et inversement. Comme en France il y a des rigidités de marché (bonnes ou non) on profite moins des effet de hausse pour l'emploi alors que lors des baisses comme il y a les protections syndicales et autres on a moins de chômeurs lors des phases récessives. Cependant comme on a un fort taux de chômage structurel et bien cela se voit peu. Bref l'objectif c'est de transformer le chômage structurel en chômage conjoncturel plus facile à résorber comme cela varie en fonction du temps ce qui n'est pas le cas du chômage structurel qui découle directement des éléments juridiques, culturels et autres d'un Etat.

Les modèles économétriques le prouvent. Les syndicats empêchent les chômeurs d'avoir un emploi. En effet l'objectif des syndicats et de protéger avant tout ceux qui ont un emploi. En effet, en voulant augmenter les salaires, ont fait que les patrons ne sont plus incités à embaucher car ils devront le faire au même salaires que les anciens plus ou moins. De plus toutes les demandes pour protéger du licenciement font qu'on stoppe l'entrée de personne dans le monde de l'emploi. cela peut paraître paradoxale, mais c'est en facilitant les moyens de licenciement que l'on peut permettre de baisser le chômage. du fait de mécanismes économiques et ce en fonction de la conjoncture.
La plupart du temps, les syndicats refusent tout dialogue et quand il y a des mesures comme du licenciement économique à faire. Ils n'acceptent pas tout bloc et finalement que ce passe-t-il? Et bien au lieu d'avoir un arrangement à l'amiable on finit par avoir une délocalisation et donc tout le monde perd son emploi ou la société coulent. Alors c'est sur c'est pas génial car certains perdent leur boulot, mais parfois mieux vaut que quelques uns perdent pour que l'entreprise survivent et que la majorité puissent continuer à bosser.
De plus à la différence des syndicats d'autres pays et même européens, la France est doté d'un syndicalisme uniquement protestataire et n'étant capable que de faire de l'opposition en bloc sans véritable négociation de fond. Finalement on se retrouve avec des gens soit dans la rue et aucune volonté de comprendre les situations économiques et les objectifs de long terme. En conclusion le syndicalisme est un mouvement ultra égoïste et conservateur ne voulant pas adapter sa politique pour le bien du plus grand nombre.
Cela ne veut pas dire que les syndicats inutiles en soi mais en France ils ne sont que dans une position de protestataire et d'opposition pure et simple, sans volonté de négociation et donc finalement ils pénalisent l'embauche et insistent par leur méthode à la délocalisation. Parfois vaut mieux amputé un membre que la gangrène se propage.

D'autre part vu la situation française, on n'est obligé que de passé par des réformes peu agréables dans l'objectif de pérenniser certains acquis ou un certains niveau de vie sous peine de voir les inégalités s'accroître. Ill y a certaines réformes que la population refuse catégoriquement alors que dans le fond elles sont fondamentale pour la réoxygénation de la société et de l'économie. Et souvent saisir que l'idée générale ce n'est que voir que les aspects négatifs.
La précarité ne vient pas forcément du gouvernement mais de la société et des générations antérieures qui ont voulu maintenir un niveau de vie trop haut et ceux au dépend des génération futures.
Bref ceux qui manifestent ont finalement que des objectifs de court terme car ils veulent maintenir, un système qui est certes avantageux pour un certain nombre mais qui à terme ne pourra perdurer faute de moyen. C’est une fuite en avant et en conclusion plus on repousse plus c’est les générations futures qui en subiront les conséquences.
Il faut savoir sacrifier un minimum quand on a la volonté de pérenniser un niveau de vie acceptable et de pas tout foutre sur les générations suivantes et leur garantir un minimum.

Alors c’est certain le CPE ce n’est pas la panacée, mais c’est finalement mieux que rien, car combien de jeunes pensent être capables d’avoir un CDI dans la situation actuelle ?? Aucun.
Pourquoi ?? pour a simple et bonne raison qu’ils ne sont pas expérimentés or c’est ce que recherche les entreprises et sur ce point le CPE va permettre au jeunes d’avoir ce gain d’expérience.
Et sur ce point on constate que le problème c’est surtout l’expérience des jeunes qui pose véritablement problème. La raison est assez simple. La vision des entreprises vis-à-vis des université est mauvaise. On préfère prendre des gars des écoles au lieu des universitaires, car ces derniers sont moins formés, cependant ils ont tout de même plus de connaissances.
Quand on voit dans la plupart des pays que les étudiants de fac même sans expérience sont mis en valeur et qu’ils sont embauchés on voit rapidement le malaise. Donc pour relancer l’embauche des jeunes universitaires il y a soit changer les mentalités des entreprises mais cela prend du temps, ou facilité leur embauche pour l’emploi et l’expérience.
Par conséquent le CPE avantage les universitaires donc qui ont un niveau d’étude élevé mais peu expérimenté et ceux sans diplômes qui grâce à ces emploi bénéficieront d’emplois diverses leur permettant également d’avoir de l’expérience et de s’insérer dans la société.

C’est certains il y a des points négatifs dans le CPE et il peut y avoir des abus, mais là c’est à la Loi de faire son boulot et de bien vérifier s’il n’y en a pas.

Bref au début je ne savais trop quoi penser du CPE, pour/contre, c’était la grosse question.
Puis je l’ai analyser simplement et j’ai eu les conclusions que je vous ai donné et finalement c’est mieux que rien.