[FinalBahamut]

Citation de MCL80 le 14 Septembre 2015 à 17:35

Oui, enfin si Corbyn est de la même eau que Tsipras, je suis pas sûr que le Royaume-uni soit sur la bonne voie. Tsipras, aura d'ailleurs finalement mis guère plus de temps à s'allier avec la nouvelle démocratie (sic!) que Kerensky le "socialiste révolutionnaire" à s'allier aux KD (parti dit "de centre-droit") en Russie en 1917. Les révolutionnaires de pacotille qui ne sont révolutionnaires que tant qu'ils ne sont pas au pouvoir ne servent guère au final qu'à apporter sur un plateau d'argent le pouvoir à l'extrême droite dans le contexte actuel.

Ce n'est pas l'élément déterminant dans une montée de l'extrême droite, ça peut être l'un des éléments effectivement, mais parmi d'autres.

Le coup d'état de l'UE en juillet dernier en Grèce est juste incroyable, un formidable bras d'honneur (à lire au passage le témoignage de Yanis Varoufakis dans le monde diplomatique d'août dernier, ça en dit long sur la "rationalité" de l'UE).

Les "fronts républicains" en France, ça renforce aussi le vote extrémiste. Je crois qu'il faut arrêter avec ce "front républicain" qui est, quand on y réfléchit un peu, un front "anti-démocratique" puisqu'il est un reniement de ses idéaux.
Pourquoi j'irais voter pour un parti comme l'UMP alors que je suis à 1000 lieues de leurs idéaux ?

L'extrême droite n'a pas besoin de travailler, tout le monde travaille pour elle.

Pour revenir à Corbyn, Podemos, et Syriza, leur problème est qu'ils ne sont pas déterminés à quitter l'UE si nécessaire. S'ils n'ont pas cette détermination, ils ne pourront que se heurter au mur de Bruxelles. On ne peut pas changer cette UE puisque son ordolibéralisme est son adn, son essence même, inscrit dans des traités.

Et Junker l'a bien dit : « Il ne peut y avoir de choix démocratique contre les traités européens ». Quand tu dis ça, tu fermes la porte à tout changement de politique. La démocratie va juste servir à désigner des présidents fantoches, tout juste bons à faire la cérémonie du 14 juillet.

Le changement passe nécessairement par la sortie de l'UE.

L'extrême gauche n'étant pas prête à sortir de l'Europe, elle est vouée à l'échec.
Podemos se fracassera, et Corbyn aussi.

[Flavien]

Citation

Finalement, le fédéralisme était la meilleure solution pour chloroformer la population américaine.

Mmm, soit tu as mal compris le livre, soit ce livre raconte n'importe quoi.

Il me semble que l'histoire des Etats-Unis, bien que très jeune, ne manque pas d'exemples prouvant que la population était plus que dynamique aussi bien par le bas que par le haut. Et je ne parle même pas de la guerre civile... Mais plutôt des structures très directes de la vie politique, sociale et judiciaire là bas... Je pense également à la deuxième partie du XIXe siècle où ça chauffait dur pour le patronat. Les grandes grèves de Chicago, c'était quand même la preuve que les Américains étaient loin d'être endormi par le système fédéraliste.

Au contraire, je trouve la vie politique américaine très intéressante, notamment dans sa manière d'interpréter le fédéralisme en fonction de l'appartenance aux Républicains, aux démocrates. Le débat est permanent et même plutôt virulent de la gauche des Démocrates à la droite des Républicains.

Le fédéralisme est avant tout un système rationnel. Les pères de la Constitutions savaient qu'il était impossible de gérer directement un territoire à 1500 km de la capitale, d'autant plus que ce territoire avait déjà une certaine autonomie. Rechercher une dimension presque psychanalitique est vain... Et surtout plus idéologique que factuel.

[FinalBahamut]

La phrase que tu as citée de ma part est une petite provoc ;)

Et je peux avoir mal saisi ce que dit l'auteur, c'est pourquoi je me replongerai dans le passage en question.

A toutes fins utileś Howard zinn est un hétérodoxe, il s'éloigne quelque peu des images d'Epinal et aborde l'histoire américaine sous l'angle des minorités, pour s'éloigner de l'histoire racontée - comme partout - par les puissants, les vainqueurs avec leurs lots de belles images.

Ceci étant dit, dans le livre en question c'est bien en ce sens que j'ai saisi la mise en place de la constitution américaine.
D'ailleurs, je m'étonne que tu sois aussi catégorique et dithyrambique sur le dynamisme américain de l'époque, alors que les cloisons, les oppositions ne manquaient pas : entre les indiens, les esclaves noirs, les "serviteurs-esclaves" blancs, les femmes, les colons propriétaires des bonnes terres de la côte et ceux confinés aux frontières près des indiens, les colonies du Sud qui utilisaient en abondance les esclaves par rapport à celles du Nord ...


Avec tout ça, le dynamisme américain peut sembler assez confiné et réservé à une certaine catégorie de la population.

Ça n'empêche pas que les révoltes furent nombreuses et multiples. Comment en serait-il autrement avec de telles divisions ? Mais ont-elles permis un vrai , un large brassage ?

Mais tu as raison sur un point : il ne peut pas y avoir une vraie, bonne démocratie sur un territoire aussi vaste.

C'est peut être le problème aussi en Europe.

On en reparlera quand j'aurai fini mon pavé de 800 pages :p

[RoiLion.Thom]

Citation de MCL80 le 14 Septembre 2015 à 17:35

Oui, enfin si Corbyn est de la même eau que Tsipras, je suis pas sûr que le Royaume-uni soit sur la bonne voie. Tsipras, aura d'ailleurs finalement mis guère plus de temps à s'allier avec la nouvelle démocratie (sic!) que Kerensky le "socialiste révolutionnaire" à s'allier aux KD (parti dit "de centre-droit") en Russie en 1917. Les révolutionnaires de pacotille qui ne sont révolutionnaires que tant qu'ils ne sont pas au pouvoir ne servent guère au final qu'à apporter sur un plateau d'argent le pouvoir à l'extrême droite dans le contexte actuel.

Mais grave, c'est trop ça...
Et d'ailleurs ça m'a complètement dégoûté.
Quant on voit que chez nous, la révolution, c'est censé être Mélenchon.......

Citation de MCL80 le 14 Septembre 2015 à 17:35

Ceci dit, la com' de Cameron est un grand classique du genre utilisée depuis plus d'un siècle et demi pour discréditer les gens de gauche (ou au moins en ayant l'apparence). Le plus surprenant est qu'il y ait encore des gens pour y croire tant c'est usé jusqu'à la corde.

Et par extension, pour croire que eux sont les sauveurs et ne font que du bien aux peuples et aux nations !

[Flavien]

FB :
Ce que je ne saurais contester, mais c'est de la bonne vieille science politique à la Hobbes ou Locke, c'est  que les pouvoirs politiques ont toujours propension à contrôler leurs peuples et à faire taire les possibles querelles. Or, et c'est pour ça que je ne comprends pas vraiment l'analyse faite, c'est que la plupart du temps, les Etats les plus oppresseurs sont plutôt des Etats ultra-centralisateurs qui ne laissent justement aucune latitude locale (Etat fédéral ou unitaire).

Pour ce qui concerne les Etats-Unis, la constitution a été créée par les WASP et pour les WASP à l'époque où le territoire américain était concentré sur la côte atlantique, où il n'existait pas de république (fédérale ou pas) constitutionnelle. Ce sont surtout des colons britanniques, habitués à une vie communautariste et une vision raciste de la société... Largement partagée par le reste du monde (minus une infime minorité dans la bourgeoisie européenne). Je crois qu'il faut quand même rappeler cela.
Ce n'est pas une histoire de fédéralisme qui explique l'oppression, l'hostilité ou au mieux l'ignorance des autres populations vivant aux Etats-Unis. Et ce n'est pas non plus une histoire de fédéralisme si les Américains se sont créés un culte de la réussite extrème et un mépris de celui qui échoue. Ce serait trop simple d'ailleurs si c'était le cas !

Après, on peut être d'accord sur l'idée que les solutions fédérales (création de réserves pour les indiens par exemple, très lenteur de la réduction des inégalités, au moins d'un point de vue politique, entre WASP et autres) sont loin d'être des réussites... Mais il me semble très mal aisé de déterminer en quoi un Etat unitaire (décentralisé ou centralisé) aurait fait mieux et aurait permis un meilleur épanouissement.

[MCL80]

Gros battage médiatique sur le fait que la mairie de Suresnes va rémunérer ses fonctionnaires au mérite avec des critères "objectifs" (le rendement par exemple) et d'autres subjectifs (l'adaptation au changement). Sur France Info ils expliquaient que pour un cadre (catégorie A) cela pourrait donc varier de -80€ à +120€ par mois.

Le seul problème c'est que ce genre de prime n'est pas vraiment soluble dans le service public.

Je vais prendre un exemple tout simple (et  qui existe) : Un maire veut refuser un permis de construire alors que le projet déposé par le demandeur est parfaitement en règle par rapport aux disposition du plan local d'urbanisme. Dans ce cas refuser le permis est un abus de pouvoir. Le maire demande à son directeur général des services (DGS) de préparer la lettre de refus avec des motifs aux apparences solides. Comment le maire va évaluer le mérite de son DGS? Lui donnera-t-il une prime plus élevée s'il prépare la lettre illégale ou bien s'il refuse de la faire? Le DGS prendra-t-il le risque de perdre plusieurs dizaines d'euros par mois pour avoir refusé de préparer un acte illégal?

Et on est bien là que sur un exemple qui pourrait être multiplié. De prime au mérite, cela va être immédiatement transformé en prime à la servilité. Or la servilité n'est pas un mérite et n'est pas un gage de qualité du service public.

[FinalBahamut]

La prime au mérite, finalement, permet de contourner ce pourquoi le statut du fonctionnaire existe : l'indépendance à l'égard du politique.

Maintenant, c'est une mesure très démago et qui n'a pas de pertinence en matière de service public : comment privilégier l'intérêt général quand on te demande de faire du rendement ?

On ne peut cependant pas dire qu'Hollande et son gouvernement libéral manque de cohérence : tout converge vers l'individualisation et le massacre de tout ce qui est collectif.
Plus de contrats employeurs/employés et moins de lois/d'accords globaux, individualisation du salaire chez les fonctionnaires.

Tout cela a aussi un avantage : casser les collectifs, le "bloc fonctionnaire" (entre guillemets car tout est relatif). Ils sont actuellement emmerdés pour virer le statut du fonctionnaire car ils se retrouveraient illico avec une grève monstre.

Mais en divisant pour mieux régner, petit à petit, ils vont arriver à leur fin.

Maintenant, il faut quand même bien le dire : on n'est pas du tout dans du pragmatisme, mais en pleine idéologie.

[Ryô]

J'irais bien au-delà. On traverse à mon sens une période de décivilisation, j'en discutais récemment avec mon directeur de thèse. J'y reviendrai plus tard si vous voulez, là j'ai visite de stage.

[RoiLion.Thom]

Citation de FinalBahamut le 9 Novembre 2015 à 19:54

Dans un autre genre, on entend bien la petite musique de la "fin du salariat". Non pas que cette fin soit inéluctable, encore moins qu'elle soit préférable pour le travailleur.

Non, elle est voulue par l'idéologie actuelle, qui veut la remplacer par du auto-entrepreneur partout.

Et exit les cotisations sociales.
Et la protection sociale avec.

On traverse en ce moment une phase impressionnante de régression sociale.

Malheureusement........

Le pire dans tous ça c'est que j'entends des SALARIES qui semblent eux-mêmes convaincus de la fin du salariat, comme si on leur avait appris ce qu'ils pensent...

Quelle bêtise....

[MCL80]

Comme disait le bon docteur Goebbels, un mensonge répété mille fois devient une vérité. Quand on a pour seule source d'information les grands médias, qui ressassent en boucle les mêmes antiennes pendant des années (la dette est insupportable, il y a trop d'impôts/de fonctionnaires, il faut réduire les dépenses, les charges sociales sont trop élevée, les malades abusent de la sécu, les 35h coûtent cher, les chômeurs sont des branleurs  et fraudeurs, les basanés sont des intégristes djihadistes et/ou des trafiquants de drogue  et/ou des profiteurs du système, etc, etc.)  le poison du mensonge fini par passer et les discours semblent devenir petit à petit auto-réalisant car les gens ont intériorisé ce qui va se passer avant que cela arrive. Lorsque le coup s'abat sur eux, au lieu de se battre, ils en sont déjà à accepter leur défaite: "on savait que ça allait arriver", "de toutes façons on ne peut rien y faire", "ça sert à rien de se battre".

Tous le discours autour d'Über alles et de la fin du salariat vise à renvoyer le marché du travail à la glorieuse époque d'avant les lois sociales où les travailleurs étaient rémunérés non au temps, mais à la pièce. Car c'est ça la fin du salariat: la rémunération de l'employé (car il y a bien un lien de subordination fort entre l'employé dit "auto-entrepreneur" et l'entreprise Über) ne dépendra plus du temps qu'il passe, mais bien du nombre de tâches qu'il aura exécuté. Et ce salaire à la tâche est fixé par Über qui peut se permettre de le diminuer du jour au lendemain de 20% puisque cette société ne supporte pas les charges de l'outil de production qu'elle utilise (les voitures et leur carburant pour l'essentiel). Les auto-entrepreneurs peuvent donc être pressurés et être payés en dessous de leur coût de revient réel (salaire pour vivre, charges et amortissement du matériel qu'ils utilisent pour travailler). On voit aussi que dans ce système, ce sont les plus productifs qui arrivent à sortir légèrement la tête de l'eau, mais qu'au moindre pépin, ils se retrouvent dans la catégorie des perdants. Et là, Zola n'est plus si loin.

Ce n'est pas pour rien que les salariés se sont battu (et cela a été violent, car les patrons n'hésitaient pas à faire donner l'armée  pour tirer sur les manifestants) pour passer de la rémunération à la pièce à la rémunération horaire. Ceci dit, le futur n'est pas écrit, car les capitalistes se souviennent de l'histoire et ils savent que l'exploitation féroce de la force de travail au XIX^e siècle a aboutit sur les mouvements sociaux et politiques qui les ont contraint à reculer durablement… Et ça, ça leur fait toujours peur, mais l’appât du gain sera probablement le plus fort…

[FinalBahamut]

Il y a cet aspect sécuritaire, cette atmosphère liberticide qui est évidemment inquiétante.
Mais il faut craindre bien plus, ce que Naomi Klein nomme la "stratégie du choc".

Profiter du choc émotionnel provoqué par les attentats pour faire passer toutes les réformes possibles et inimaginables sur d'autres plans que le plan sécuritaire, pendant que la populace, choquée, se trouve incapable de réagir.

Et là, on pense évidemment à notre gauchiste Macron, qui doit fourbir ses armes pour faire revenir le code du travail à ce qu'il était à la fin du 19è.