[Kingelf]

 Je mise quand même sur les sondages.
 A mon avis, les scores ne seront pas bien différents des derniers sondages une semaine avant le scrutin. Sondages qui ne seront pas bien différents de ceux d'aujourd'hui.

[Kianouch]

Tout à fait, comme lors des dernières présidentielles  :hypocrite:
Très franchement, vu le taux d'ajustement sur Le Pen que les instituts doivent effectuer, il y a de quoi se psoer des questions.

[RoiLion.Thom]

Je pense en fait la même chose que MCL, de mon côté, au vu de ce qui m'entoure.

[Kingelf]

 Lors des dernières présidentielles, Chirac était premier dans les sondages , il est arrivé premier.
Jospin était second un iota devant Le Pen, il est arrivé troisième un iota derrière.
 Et les petits candidats ont eu leur score prévu par les sondages.

 Qu'on n'aime pas les sondages parce qu'ils donnent vainqueurs un candidat qu'on déteste est une chose, mais de là à concocter des sondages persos fondés sur un improbable sixième sens qui décode ce qu'il y a dans l'air on ne sait comment.

[Flavien]

Dis moi, tu ne travaillerais pas pour un institut de statistique par hasard ?  :mdr:

[MCL80]

Citation de Kingelf le 9 Avril 2007 à 15:48

Qu'on n'aime pas les sondages parce qu'ils donnent vainqueurs un candidat qu'on déteste est une chose, mais de là à concocter des sondages persos fondés sur un improbable sixième sens qui décode ce qu'il y a dans l'air on ne sait comment.

Je veux pas dire, mais les RG, ils faisaient (font encore, certainement) leurs sondages au café en face, et ça donnait des notes blanches avec des résultats au dixième de point... À ce niveau, c'était carrément un don de double vue.

De plus, je crois qu'on a déjà pas mal dit ici pourquoi les sondages faits à toute vitesse par les instituts (IFOP et tout le toutim) ne sont pas fiables (échantillons biaisés, corrections pifométriques, ajustements au doigt mouillé...) Et surtout, contrairement à toute démarche scientifique, le résultat du passage des données brutes au résultats publics reste invérifiable vu que la cuisine qui permet ce passage est classée "secret défense" par les vendeurs de sondage au kilogramme.

Ceci dit, je maintient mes fourchettes (et crois bien que je n'y prend pas plus de plaisir qu'aux sondages des instituts. Mon résultat pifométrique me déplaît au moins autant.) On verra bien, de toutes façons. Il me semble tout de même me rappeler qu'en 2002, c'est vraiment à la toute fin, lorsqu'il y avait le black-out, que les sondages ont montré que Le Pen était au niveau de Jospin... ;)

[Kingelf]

Exact, c'est pour ça que j'ai dit que les résultats seront très proches des derniers sondages  ^^

 Maintenant, les méthodes de sondage, en effet, on en a parlé et reparlé. On peut en critiquer un, deux. Mais quand cent cinquante sondages différents donnent des résultats assez proches, on ne peut pas tous les contester. Donc, mes fourchettes, issues directement des sondages seraient plutôt:
 Sarkozy certainement au dessus des 25%
 Royal entre 20 et 25
 Bayrou autour de 20 comme Le Pen.

 S'il peut encore y avoir un peu de suspens aujourd'hui, c'est entre Bayrou et Ségolène.

 Je trouve vraiment que le temps est long ces temps ci. Ce fichu mois d'avril veut pas finir

Citation

Dis moi, tu ne travaillerais pas pour un institut de statistique par hasard ?

Rien à voir  :boude: ...  :P

[Kianouch]

"J'inclinerais, pour ma part, à penser qu'on naît pédophile, et c'est d'ailleurs un problème que nous ne sachions soigner cette pathologie. Il y a mille deux cents ou mille trois cents jeunes qui se suicident en France chaque année, ce n'est pas parce que leurs parents s'en sont mal occupés ! Mais parce que, génétiquement, ils avaient une fragilité, une douleur préalable. Prenez les fumeurs : certains développent un cancer, d'autres non. Les premiers ont une faiblesse physiologique héréditaire. Les circonstances ne font pas tout, la part de l'inné est immense."

Beurk, beurk, beurk... non seulement il a tout faux, mais en plus on est pas loin de l'eugénisme chez Sarkozy :
http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-823448,36-892092,0.html

[Poseidon]

faut pas lui en vouloir Kian, lui il est né con, c'est génétique...    :shifty:

mais tu sais, y'a deja quelques posts à ce sujet ici...  http://www.potesnroll.com/index.php?topic=1680.45

(en fait ils auraient du etre postés ici j'trouve...   :sweatdrop:)

[Kianouch]

Citation de Poseidon le 10 Avril 2007 à 12:14

faut pas lui en vouloir Kian, lui il est né con, c'est génétique...    :shifty:

Justement, si l'on suit son raisonnement, tout est génétique, notamment l'homosexualité qu'il va falloir reclasser en maladie, un criminel ne peut jamais être coupable puisque ce serait lié à ses gênes, pis tant qu'à faire : si l'on née à Neuilly d'une famille riche, c'est qu'on est riche dans nos genes, non ?  :mdr:

Catastrophe  :thumbdown2:

[Poseidon]

étonamment ça fait moins de bruit que l'inoffensive 'bravitude' de Segolene...     enfin c'est ptet beaucoup plus étouffé aussi...

[Kianouch]

Citation de Poseidon le 10 Avril 2007 à 12:18

étonamment ça fait moins de bruit que l'inoffensive 'bravitude' de Segolene...     enfin c'est ptet beaucoup plus étouffé aussi...

Ca n'a rien à voir avec le fait que les principaux médias français soient contrôler par les amis de Nicolas Sarkozy, bien entendu.  :whistling2:
Ce n'est qu'un hasard. Cependant, je me demande si, à force d'amplification sur le web et dans les médias étrangers (!!), TF1 et France 2 ne vont pas nous en pondre un sujet ou une brève vite etouffée ce soir pour la Messe des Masses.

[AZB]

Citation de Poseidon le 10 Avril 2007 à 12:18

étonamment ça fait moins de bruit que l'inoffensive 'bravitude' de Segolene...

Pas si inoffensif que ça... Depuis qu'elle nous a inventé ce truc on nous le ressert à toutes les sauces :o

[Kingelf]

 On ne connaît nullement la part d'inné et d'acquis dans de nombreuses attitudes, tout cela est encore très flou, et il est donc évident que Sarko s'est aventuré un peu loin dans ce cas précis ( l'avenir nous dira s'il avait tort ou raison. La recherche d'un gêne de l'homosexualité est en cours, et c'est pris au sérieux par les scientifiques, même si moi je n'y crois pas ). Maintenant, c'est sa manière de voir les choses, et il en a tout à fait le droit.
 Il reste toujours bien plus compétent à mon avis que Ségolène. Et en démocratie, il y a de nombreux garde fous s'il passait l'envie à Sarkozy, et j'en doute, de stériliser en masse les suicidaires et autres (par contre, la stérilisation des pédophiles ça se fait déjà (sur leur demande ? ), donc on est déjà eugéniste dans ce domaine là). Donc on ne va pas voter pour un président selon ses convictions personnelles qui ne regardent que lui, (la génétique, c'est pas notre problème), mais pour ses capacités en tant que dirigeant.
 Je n'aime pas Sarkozy, je n'aime pas Bayrou, je n'aime pas Royal, mais des trois, y en a UNE que j'aime le moins, et de loin. Ce sera le TSR ( après le TSLP ) pour moi le 22 avril, et je me calerai sur les sondages pour l'éliminer dès premier tour ( sans faire passer le Pen, ce que c'est compliqué ces élections )

[Kianouch]

Ce qui est amusant, c'est qui tu es pret à voter pour n'importe qui, tant que ça n'est pas Royal: peu importe la dangerosité du discours de son rival. Au même titre qu'une analogie récente avec l'Allemagne sur le Ministère de l'immigration était interessante, il faut s'imaginer un candidat allemand, en tête dans les sondages dire ça. On serait déjà en train de crier au retour des Nazi, non ?
Posted on: Tuesday 10 April, 12:52:25La stérilisation des pédophile ne se fait pas en France, et ne relève pas de l'eugénisme : le but est de tuer le mal à la racine, en retirant au pédophile ce qui lui fait être ce qu'il est. Une fois sterilisé, il ne resent plus ce "besoin".