[Kianouch]

En effet je comprend ton point de vu, mais je pense tout de même qu'il eut été très dommageable de favoriser la censure ou l'auto-censure en faisant perdre le journal.

[Hyogakun]

Citation de Shaka999jp le 26 Octobre 2006 à 15:45

Non non pas de polémique. Liberté d'expression oui, rien à dire c'est irréfutable. Mais c'est plutôt dans l'acte lui-même. Critiquer la religion, je suis 100% pour.
Mais la carricature avec la bombe sur la tête de Mahomet, non sorry je n'arrive toujours pas à l'avaler celle-là. C'est comme quand on se fou de la guele de JP 2 "Champion du monde de flipper", j'ai horreur de ce genre de moquerie non pas par rapport à la religion mais clairement parcequ'on se moque d'un handicapé...Ca aurait été pareil avec n'importe qui, et pas seulement parcequ'il est religieu.  ^^

Ce que les gens n'ont pas compris par rapport à ce fameux dessin de la "bombe", c'est qu'on ne dit pas que "Mahommet = terroriste" mais que les terroristes utilisent Mahommet pour justifier leurs actions. La nuance est quand même de taille.

Pour la maladie de JP2, là par contre, je te rejoins à 100 %.

[999]

Citation de KiaN le 26 Octobre 2006 à 15:48

En effet je comprend ton point de vu, mais je pense tout de même qu'il eut été très dommageable de favoriser la censure ou l'auto-censure en faisant perdre le journal.

La censure je l'ai toujours comdaner.  ;) De simples excuses aurait suffit. (Là encore je parle juste de la carricature de Mahomet) Donc non de la censure quand même pas à ce point là hein.  ;)
Lorsqu'on journal dérrape, parfois certains éditeurs peuvent demander à ce qu'un petit paragraphe d'excuse soit rédiger dans le prochain numéro, expliquer ce qui a poussé l'auteur à faire ça etc...

Citation de Hyôga Kun

Ce que les gens n'ont pas compris par rapport à ce fameux dessin de la "bombe", c'est qu'on ne dit pas que "Mahommet = terroriste" mais que les terroristes utilisent Mahommet pour justifier leurs actions. La nuance est quand même de taille.

Non, moi ce que j'ai compris pour ma part c'est "musulman = terroriste", en utilisant Mahomet pour représenter l'Islam. Ca je trouvais ça gros comme pas possible, cela ne va pas plus loin.  ;)
Maintenant, tu parles de "Ta" vision des choses là? Où ce sont les auteurs eux-mêmes qui l'ont expliqués comme ça ? (Si tu as un url, je suis preneur.  ;) )

[Kingelf]

 Ouais, je sais pas, un journal aurait fait la même chose sur le judaïsme, il aurait été fermé pour antisémitisme sans aucune protestation quand on voit le traitement qu'a reçu le film sur Jesus du gars de "Braveheart" qui n'a fait que retranscrire une vérité historique. Ne parlons pas de Dieudonné évidemment , qui lui a bien compris ce que c'était la non liberté d'expression.

 Alors liberté d'expression d'accord, mais un peu d'équité de traitement, soit personne n'est intouchable, soit tout le monde l'est

[Hyogakun]

Citation de Shaka999jp le 26 Octobre 2006 à 16:01

Citation de KiaN le 26 Octobre 2006 à 15:48

En effet je comprend ton point de vu, mais je pense tout de même qu'il eut été très dommageable de favoriser la censure ou l'auto-censure en faisant perdre le journal.

La censure je l'ai toujours comdaner.  ;) De simples excuses aurait suffit. (Là encore je parle juste de la carricature de Mahomet) Donc non de la censure quand même pas à ce point là hein.  ;)
Lorsqu'on journal dérrape, parfois certains éditeurs peuvent demander à ce qu'un petit paragraphe d'excuse soit rédiger dans le prochain numéro, expliquer ce qui a poussé l'auteur à faire ça etc...

Citation de Hyôga Kun

Ce que les gens n'ont pas compris par rapport à ce fameux dessin de la "bombe", c'est qu'on ne dit pas que "Mahommet = terroriste" mais que les terroristes utilisent Mahommet pour justifier leurs actions. La nuance est quand même de taille.

Non, moi ce que j'ai compris pour ma part c'est "musulman = terroriste", en utilisant Mahomet pour représenter l'Islam. Ca je trouvais ça gros comme pas possible, cela ne va pas plus loin.  ;)
Maintenant, tu parles de "Ta" vision des choses là? Où ce sont les auteurs eux-mêmes qui l'ont expliqués comme ça ? (Si tu as un url, je suis preneur.  ;) )

Ben ça m'a toujours paru ultra-évident, mais je pense avoir également lu ou entendu cette vision des choses ailleurs. Maintenant, ça date tellement cette histoire que je ne saurais plus te donner de sources. Mais bon, c'est comme pour le discours du Pape, hein, les gens réagissent au quart de tour sans prendre le temps de lire et d'analyser, alors que quand on se penche dessus, y'a vraiment aucun mal.  :sweatdrop:

[999]

Citation de Kingelf le 26 Octobre 2006 à 16:25

Ouais, je sais pas, un journal aurait fait la même chose sur le judaïsme, il aurait été fermé pour antisémitisme sans aucune protestation quand on voit le traitement qu'a reçu le film sur Jesus du gars de "Braveheart" qui n'a fait que retranscrire une vérité historique. Ne parlons pas de Dieudonné évidemment , qui lui a bien compris ce que c'était la non liberté d'expression.

 Alors liberté d'expression d'accord, mais un peu d'équité de traitement, soit personne n'est intouchable, soit tout le monde l'est

Tutututut. On ne dévie pas svp.  :sweatdrop:

[Kingelf]

Citation de Shaka999jp le 26 Octobre 2006 à 16:37

Tutututut. On ne dévie pas svp.  :sweatdrop:

Je parle bien de liberté d'expression pourtant qui est bien le sujet des dix derniers posts au moins, m'enfin la réaction ne m'étonne pas et je m'arrêterai là.
 J'ai juste vérifié un truc intéressant, et je suis confirmé dans ce que je pensais  :coucou:  ( Comme si j'avais besoin d'une confirmation )

[Kianouch]

Je ne crois pas que ce soit hors sujet, mais je peux me tromper.

Cela dit, il ne devrait pas y avoir d'exception, en effet, et il devrait être autant possible de critiquer toute religion, sans que celle-çi puisse se cacher derrière les horreurs du passé pour promouvoir la censure.

[Kingelf]

Citation de KiaN le 26 Octobre 2006 à 16:51

Je ne crois pas que ce soit hors sujet, mais je peux me tromper.

Cela dit, il ne devrait pas y avoir d'exception, en effet, et il devrait être autant possible de critiquer toute religion, sans que celle-çi puisse se cacher derrière les horreurs du passé pour promouvoir la censure.

C'est tout ce que je disais  :yaisse: 

Il est bon de se réjouir de cette victoire de la liberté d'expression, je suis personnellement pour pouvoir tout critiquer. A ceux que ça ne plaît pas, qu'ils aillent lire autre chose, il y a assez de journaux pour tout le monde sur cette planète.

 Par contre, ne pas oublier que cette liberté d'expression s'est prise des claques dans la gueule récemment, sans que ça émeuve beaucoup de monde. Donc faut se poser des questions, et les bonnes. La loi sur le génocide arménien (encore un HS et merci le PS), c'est une loi qui fait l'histoire, comme celle sur la colonisation, faites par ceux qui ont crié à la manipulation historique dans le second cas, pourtant pas de réactions ce coup là. Etonnant

 Bref, tout ça pour dire que la liberté d'expression dépend souvent du sujet sur lequel elle s'applique. Dès fois on la brandit furieusement comme si l'on était sur les barricades de 1789, d'autres fois, on la cache honteusement. Va falloir arrêter cette mascarade

[iDam]

Plantu sur Inter ce matin. Dessiner sans offenser (Chirac sourd en Tournesol, assoc' de malentendants pas content, retrait) devient de plus en plus dur, donc de plus en plus passionnant.

Contourner une éthique (sans la détruire ou l'harponner comme un danger public) est un vrai métier.

D's©

[Yann Solo]

Citation de Damien le 26 Octobre 2006 à 18:24

Plantu sur Inter ce matin. Dessiner sans offenser (Chirac sourd en Tournesol, assoc' de malentendants pas content, retrait) devient de plus en plus dur, donc de plus en plus passionnant.

Faut arrêter le délire là quand même :thumbdown2:

Pour ma part j'aime bien la technique dite de "South Park le film" : on te demande de te calmer, et en guise de réponse tu fais encore pire, quitte à ce que l'âge requis pour voir le film soit augmenté... :whistling2:

[Amnounet]

Je comprends bien qu'on puisse faire une distinction entre un dessin ou des propos humoristiques et satiriques, considérant que la satire est une éxagération malsaine de l'humour qui devient plus blessante que drôle. Mais c'est un paramètre purement subjectif qui varie selon les convictions et le sens de l'humour de chacun.

Je comprends bien qu'on puisse s'indigner d'une caricature de Mahomet coiffé d'une bombe, surtout pour les musulmans modérés qui se sentent mis dans le même panier que les islamistes terroristes qui tuent des occidentaux (chrétiens ou pas) au nom de la religion. Même si c'est blessant pour une partie du monde musulman selon l'interprétation qui est faite de cette caricature, je pense que c'est quelque chose qu'il ne faut pas interdire. Faudrait-il faire régresser la liberté d'expression de peur de blesser une frange de la population en dénonçant des problèmes ? Franchement non. Dans ce cas précis, le monde musulman devrait assumer que certains de leurs représentants sont des terroristes nuisibles autant au monde occidental qu'à l'image de l'islam (ce qui pour moi doit être l'interprétation à faire de cette caricature).

[Urumi]

Je suis allée hier soir à une conférence de François Boespflug, professeur d'histoire des religions à l'Université de Strasbourg, sur le thème "Caricaturer Dieu?" qui m'a paru fort intéressante.

Il a retracé l'histoire de la caricature des religions en Europe occidentale de l'Antiquité à nos jours, en illustrant son exposé d'illustrations, gravures, graffiti, etc. Si de telles caricatures existaient dès l'Antiquité, elles ne touchaient que très rarement les figures divines mais plutôt leurs représentants sur terre. Ce n'est qu'à une époque assez récente qu'on a commencé à s'attaquer à Dieu, notamment dans les journaux satiriques de la fin du XIXe - début XXe siècle.

Et il a terminé son exposé en exprimant sa position par rapport à cela, je vous la livre :
1) Il est favorable aux caricatures de Dieu qui permettent de susciter un débat, aux bonnes caricatures.
2) Il est contre la police des images, car elle est vaine, et contre les lois qui interdisent le blasphème.
3) Il ne voit pas comment la paix peut se contenir sans un brin d'auto-censure.
4) S'il faut choisir entre la liberté d'expression, quitte à avoir quelques caricatures "choquantes", et l'interdiction du blasphème, qui entraînerait l'emprisonnement des gens qui se seraient exprimés, il choisit la liberté d'expression.

[Kianouch]

Le procès contre Charlie Hebdo sur les caricatures à commencé...

Pétition sur le site de Libé :
http://www.liberation.fr/rebonds/232993.FR.php

[Battou]

Ils n'ont pas su (voulu) faire la différence entre liberté d'expression et provocation mesquine et gratuite afin de vendre leur papier, bien fait pour leur gueule. En tout cas je ne signerai pas.