[FinalBahamut]

Ne te méprends pas, je suis entièrement d'accord avec tout ton post (y compris sur ces molosses dans des mains d'irresponsables, incapables de "tenir" leurs bêtes).

C'est juste que voir les élus interférer dans la Justice, avec tout ce que cela comporte comme risques possibles de dérives, est tout sauf une solution à long termes.
C'est à ce niveau-là que ça me fait tilter.

[chtitelionne]

C'est vrai que vu les élections qui arrivent ça peut passer pour de l'opportunisme, j'ai entendu à la fois tout et rien sur Sarko.
Le fait est qu'il y en a quand même un qui a osé pointé du doigt le scandale, ma foi, ça peut lui apporter des points mais aussi lui en faire perdre.
Je pense qu'il fallait bien que quelqu'un mette le doigt là dessus et je me demande ce que foutent les autres, ils auraient dû monter au créneau également...
Ils avaient peut être justement peur de jouer leurs points et ont voullu la jouer discrète  ?  :thumbdown2:

[sonatine]

En l'espèce le "molosse" qui a bouffé le bébé était un Am Staff, un chien autorisé en somme, qui n'est pas considéré comme dangereux au même titre qu'un Pittbull notamment...Moi ce qui me fait gerber, même si je plains évidemment la famille de la gamine, c'est qu'on va euthanasier le chien, montré du doigt par les infos comme un tueur sanguinaire, alors que tout est dû au maître qui l'a élevé comme un chien de combat...Euthanasions les maîtres et pas les chiens :bat:.
Sérieusement je conçois que ce soit la seule solution, mais ces médias :scrogneugneu:.
Pour ce qui est de Sarko, tout ce qu'il fait est clairement de l'opportunisme, il est populo parce qu'il sait que ça marche...

[Yann Solo]

Citation de sonatine le 12 Juin 2006 à 12:17

Euthanasions les maîtres et pas les chiens :bat:.
Sérieusement je conçois que ce soit la seule solution, mais ces médias :scrogneugneu:.

Monstre! Inhumain!
Faut les recycler les chiens comme ça! On les nourrit au yaourt pendant 3 mois, puis on les lâche sur leurs maîtres qui les ont si bien éduqués :niark:

Après, les clébards, un peu de rééducation et on peut en faire des CRS :mdr:

[chtitelionne]

C'est tout à fait vrai que c'est plus une question de maitre que de chien et c'est pour ça qu'il  faut parler de responsabilité...
On parle beaucoup de ces gros chiens mais certains de taille moyenne sont aussi très puissants, ma soeur a un Biggle et il a une force inouïe et je me rappelle une fois dans la rue avoir eu peur d'un "nounours" roux avec manteau de fourrure et houpette qui promenait son "maitre" (parce que visiblement c'était pas le contraire) . On peut être tombé sur une forte tête, ou pas savoir comment éduquer un chien, dans ce cas on fait appel à un éducateur canin... on prend ses responsabilités quoi...

[sonatine]

Citation de Yann Solo le 12 Juin 2006 à 12:35

Après, les clébards, un peu de rééducation et on peut en faire des CRS :mdr:

:roule:

Citation de chtitelionne le 12 Juin 2006 à 13:09

C'est tout à fait vrai que c'est plus une question de maitre que de chien et c'est pour ça qu'il  faut parler de responsabilité...
On parle beaucoup de ces gros chiens mais certains de taille moyenne sont aussi très puissants, ma soeur a un Biggle et il a une force inouïe et je me rappelle une fois dans la rue avoir eu peur d'un "nounours" roux avec manteau de fourrure et houpette qui promenait son "maitre" (parce que visiblement c'était pas le contraire) . On peut être tombé sur une forte tête, ou pas savoir comment éduquer un chien, dans ce cas on fait appel à un éducateur canin... on prend ses responsabilités quoi...

Tout à fait d'accord, mais quelle solution pour obliger les gens à prendre leurs responsabilités ? En plus ici la seule bonne solution ne peut être que préventive, parce que la répression ne guérit pas les blessés et, ne ramène pas les morts...Le chien va mourir, mais la gamine ne ressucitera pas pour autant...Le même problème se pose déjà par rapport aux criminels "humains", mais la différence c'est que l'humain, à l'inverse du chien, est incontrolable...

[AZB]

Citation de sonatine le 12 Juin 2006 à 13:21

Tout à fait d'accord, mais quelle solution pour obliger les gens à prendre leurs responsabilités ?

Bah y'en a pas, ou alors faudrait éradiquer la connerie ( mais complètement hein :peur: )

[chtitelionne]

Peut être sensibiliser plus, mais bon en même temps tu vois la prévention sur la sécurité routière ou le tabac ça soulle tout le monde... Finalement les gens font plus attention quand il y a de la répression, par exemple, ceux qui font attention parce qu'ils ont peur pour leurs points de permis. Les gens ne pensent pas aux victimes. Ils pensent à ce qu'ils risquent pour eux mêmes (et encore, à condition que ce soit financier et pas pour leur propre santé).

Le chien va mourrir mais il ne faut pas le regretter, il n'a pas été éduqué et est devenu dangereux. Sa mort est la faute de son "maitre". Mais c'est avant tout pour la mort atroce du bébé que le "maitre" doit être puni. Se taper quelques semaines dans un chu lui mettrait peut être un peu de plomb dans la tête ?  Mais pas pour porter les plateaux repas hein...
J'ai entendu dire que des chauffards récidivistes ont eu pour punition de regarder plusieurs heures des films faits par les pompiers et les crs dans leurs fonctions (ils doivent maintenant faire ça pour prouver qu'ils ont eu les bons gestes pendant leurs interventions...), lorsqu'ils arrivent sur les lieux des accidents, et qu'on y voyait sans montage ni flou artistique les gens bousillés coincés dans leur bagnole qu'il faut découper avant de pouvoir les sortir à la petite cuillère, il parait que c'était plutôt très efficace. Pour eux il y a aussi aller pousser des fauteuils à Garches. Il faudrait peut être des équivalents dans d'autres cas, les victimes de "morsures" sont de plus en plus fréquentes, il doit y avoir de quoi faire...

En même temps il faudrait aussi que les journalistes arrêtent de faire des JT de bisounours, et ne pas faire passer ce genre d'horreur pour des accidents arrivés sans qu'on ne sache pourquoi....
Posted on: Monday 12 June, 14:15:44

Citation de Aioriaiszebest le 12 Juin 2006 à 13:47

Bah y'en a pas, ou alors faudrait éradiquer la connerie ( mais complètement hein :peur: )

M'enfin tu dis ça mais pour toi c'est du suicide ?  :D

[AZB]

Citation de chtitelionne le 12 Juin 2006 à 14:17

Citation de Aioriaiszebest le 12 Juin 2006 à 13:47

Bah y'en a pas, ou alors faudrait éradiquer la connerie ( mais complètement hein :peur: )

M'enfin tu dis ça mais pour toi c'est du suicide ?  :D

Roooooooooooooh  :whip:
( ha oui tiens, j'avais pas pensé à ça  :mouais: :mdr: )

Sinon pour les JT "bisounours", comme je l'ai dit dans l'autre topic, faut surtout pas traumatiser le téléspectateur lambda, faut qu'il croie que tout va bien excepté quelques petits "incidents" de ci de là :rolleyes:

[sonatine]

En fait je pensais à de la prévention-répression, parceque c'est clair que la prévention -fumer c'est pas beau-, ça sert à rien ou pas grand-chose...
La solution choquante que tu évoquais est pas mal, et apparemment efficace (voir des gamins en cinq morceaux, ça doit faire réfléchir les chauffards)..moi je pensais à un controle plus pointu au niveau de la détention d'animaux, quel qu'ils soient d'ailleurs (parce qu'en passant un Berger bien énervé est largement aussi dangereux qu'un Pitt ou un Roth).

[AZB]

Citation de sonatine le 12 Juin 2006 à 14:28

(parce qu'en passant un Berger bien énervé est largement aussi dangereux qu'un Pitt ou un Roth).

Bah pour moi c'est beaucoup plus simple, tout chien peut être un danger potentiel  :whistling2:

[sonatine]

Citation de Aioriaiszebest le 12 Juin 2006 à 14:33

Citation de sonatine le 12 Juin 2006 à 14:28

(parce qu'en passant un Berger bien énervé est largement aussi dangereux qu'un Pitt ou un Roth).

Bah pour moi c'est beaucoup plus simple, tout chien peut être un danger potentiel  :whistling2:

Citation de Aioriaiszebest le 12 Juin 2006 à 14:33

Citation de sonatine le 12 Juin 2006 à 14:28

(parce qu'en passant un Berger bien énervé est largement aussi dangereux qu'un Pitt ou un Roth).

Bah pour moi c'est beaucoup plus simple, tout chien peut être un danger potentiel  :whistling2:

A ce sujet une race hautement dangereuse qui a déjà fait de nombreux dégats, le Shitsu (même son nom fait peur ^^)



Plus Sérieusement il serait temps que la justice se mette au cul des propriétaires irresponsables ou malfaisants :lac:...

[Kian]

Le sujet ici est la JUSTICE, si vous voulez parlez de ces faits divers, allez dans le topic approprié ou l'on en parle aussi :
http://www.potesnroll.com/index.php?topic=13.msg38653#msg38653

[MCL80]

Pour le juge Burgeau, je dirais qu'il y a un malaise, et que si il est condamné seul, il aura été le lampiste de l'affaire.

Il a clairement commis des erreures, cependant, il ne faut pas oublier:

• Il était débutant
• La pression médiatique était colossale, et les accusés déjà condamnés par la presse (certainement au nom de la présomption d'innocence :thumbdown2: )

Ce que l'on constate, c'est qu'il s'est retrouvé seul face à une pression énorme, que sa hiérarchie, à ce moment-là, poussait elle aussi très fort pour qu'il y ait des arrestations et "du résultat". Maintenant que la débâcle est évidente, comme par hasard, tout le monde à la chancellerie se planque, ouvre le parapluie ou regarde ailleurs. Les conseilleurs d'hier sont les carpes d'aujourd'hui.

Moi, ce que j'aimerai bien, c'est qu'on remonte toutes les responsabilités dans le ministère (même jusqu'au ministre si il le faut), et en dehors (en particulier dans les médias), et que tous ces gens soient jugés chacun au niveau de leurs responsabilités...

On ne peut pas régler une injustice par une autre injustice... Condamner le seul juge Burgeau en serait une, et n'empêcherait en rien la reproduction de faits similaires.

[Sentinel]

Avant toute chose, j'ai bien noté le discours qui consiste à dire que Burgaud est devenu le bouc emmissaire providentiel (qu'on accable exclusivement!) dans ce fiasco, et que c'est finalement toute la machine judiciaire qu'il faudrait responsabiliser. Bref, que c'est la mode de taper sur ces pauvres magistrats! ;)

Citation de MCL80 le 12 Juin 2006 à 19:13

Moi, ce que j'aimerai bien, c'est qu'on remonte toutes les responsabilités dans le ministère (même jusqu'au ministre si il le faut), et en dehors (en particulier dans les médias), et que tous ces gens soient jugés chacun au niveau de leurs responsabilités...

Chacun son analyse.

Puis-je rappeler cet article (loi du 13 juillet 83)  qui prévoit que :
"Toute faute commise par un fonctionnaire dans l'exercice ou à l'occasion de l'exercice de ses fonctions l'expose à une sanction disciplinaire sans préjudice, le cas échéant, des peines prévues par la loi pénale."

Il est tout à fait normal d'envisager une sanction qui sera, au moins, disciplinaire pour un magistrat dont la "légereté" (*tousse*) a brisé la vie de quelques dizaines de personne et pour lequel il ne s'est jamais excusé.
Outre le fait que l'exonération par l'Inspection générale des services judiciaires a quelque peu choqué l'opinion publique, je trouve tout à fait naturel que notre ministre décide de saisir le Conseil Supérieur de la Magistrature pour les fautes commises.

Imaginons maintenant une hypothèse: le CSM dit qu'il n'y a pas de faute disciplinaire, notre ministre(voulant suivre l'opinion publique) sanctionne quand même Burgaud et le Conseil d'Etat casse!
On revient au même problème: l'opinion va remettre en exergue l'attitude corporatiste de tous ces magistrats qui se protègent entre eux...

 Où se trouve le contre-pouvoir? Comment voulez-vous après que les Français retrouvent confiance en leur justice? -_-