Potes'n'Roll

Le CSA interdit aux chaînes de citer nommément Twitter, Facebook


Dans un avis, le Conseil supérieur de l'audiovisuel vient de prendre une décision. Il considère que « le renvoi des téléspectateurs ou des auditeurs à la page de l'émission sur les réseaux sociaux sans les citer présente un caractère informatif, alors que le renvoi vers ces pages en nommant les réseaux sociaux concernés revêt un caractère publicitaire ».

En clair, la citation des réseaux sociaux constituerait une publicité clandestine pour Facebook ou Twitter. En conséquence, les chaînes pourront donc parler de réseaux sociaux sans nommer clairement l'un d'entre eux en particulier. Ils devront faire de même pour leurs propres pages d'une émission ou d'une chaîne.

Il faut dire que ces dernières semaines, l'actualité a été propice à la citation de propos tirés des réseaux sociaux. Plusieurs chaines de télévision ont, en effet, relayé nombre d'informations publiées sur ces plateformes soit en citant les personnes émettrices soit en n'évoquant que le site en question. Face à cette multiplication de sources d'informations, certaines chaînes comme Canal+ ont même fait le choix d'empêcher à leurs journalistes d'utiliser Twitter lors des auditions de Dominique Strauss-Kahn.

En Grande-Bretagne, la Presse s'interroge également sur le traitement de l'information entre médias traditionnels et « nouveaux médias ». Une affaire pipo–low technologique concerne un joueur de football et son infidélité dévoilée sur Twitter. Pour que son escapade amoureuse ne soit pas divulguée, le gallois a demandé à la justice que son nom ne figure dans aucun article de presse (procédure d'injunction). Si les médias ont été obligés de respecter cette décision, l'information était largement visible et diffusée sur Twitter. Dès lors, c'est l'ensemble de la classe politique britannique qui s'interroge sur la nécessité d'établir des règles sur l'utilisation des réseaux sociaux.

Si en France, le CSA a décidé d'instaurer quelques règles de bonne conduite, il est néanmoins utile de rappeler que depuis plusieurs années, des sites comme Twitter fournissent une quantité d'informations non-négligeable aux rédactions. Preuve en est, en novembre 2008 lors d'une série d'attentats en Inde, le service de micro-blogging fut l'un des principaux pourvoyeurs d'informations. L'outil de communication était alors apparu comme une nouvelle manière d'informer alors que sur place, les lignes de téléphone étaient régulièrement coupées ou surchargées.

Cette fois, le CSA a décidé de faire la distinction entre information et publicité. Reste à certaines rédactions à apprendre comment s'approprier ces moyens d'informer afin de citer correctement des sources déjà publiques…

Le CSA, toujours du grand n'importe quoi... C'est pas d'entendre parler de telle marque ou site dans une émission qui fait chier le monde, c'est les pages de pubs interminables quand on regarde une émission, comprennent rien ces vieux débris

Sur le coup, je suis assez d'accord avec le CSA, car FB et Twitter sont des sites commerciaux. De plus, je préfère que la pub soit cantonnée dans des tunnels, plutôt que d'en avoir des insidieuses partout. (Il y a pas longtemps, j'ai entendu sur France Info, un journaliste à la déontologie à géométrie variable, dans un compte-rendu du festival de Cannes, arriver à placer les bombons Haribo.).

Cette décision judiciaire risque de faire naître des vocations. Déjà, des producteurs de films pornographiques lancent des opérations similaires. Là, le chantage est patent. Si le fautif présumé refuse de payer, il y aura un procès public - et quel que soit le verdict, sa famille, ses voisins et son patron auront appris qu'un soir il a utilisé l'ordinateur familial pour télécharger ce genre de film.