Et si voter en voulant éviter le pire était le plus sûr moyen de faire advenir le pire ?

On voulait éviter Fillon et Le Pen.

Au final, on va avoir :

- la radicalité antisociale  de Fillon avec les futures ordonnances sur le travail
- l'état policier de Le Pen avec l'incorporation de l'état d'urgence dans le droit commun, ce qui va aboutir à pouvoir museler toute opposition politique, genre ce qui s'est passé lors des manifs contre la loi travail de l'année dernière. A quand la manif et la grève interdite ?

https://www.nextinpact.com/news/104486-le-gouvernement-philippe-veut-contrefaire-letat-durgence-dans-droit-commun.htm

Le pire étant intrinsèquement subjectif, je ne saurais te répondre.

On peut tout à fait penser de bonne foi que retirer des droits aux travailleurs peut être un mal nécessaire pour réduire le chômage.
Même si on notera qu'avec un code du travail tout aussi "obèse" et des travailleurs aussi peu "agiles", le chômage était aux environs de 7 % en 2006, autant que je m'en souvienne.

En revanche, restreindre les libertés, ça devrait être un peu plus œcuménique.

Je veux dire, imaginons Le Pen proposant cette initiative. Que n'aurait-on dit ?

De la même façon, si Jean Marie Le Pen avait fait la même blague que Macron sur les Comoriens, que n'aurait-on dit ?
http://www.lefigaro.fr/politique/2017/06/03/01002-20170603ARTFIG00062-une-plaisanterie-de-macron-provoque-de-vives-reactions.php

Dans la bouche de Macron, c'est "une blague de mauvais goût".
Dans la bouche de Jean Marie Lepen, c'eût été un "dérapage intolérable".

En plus, la blague de macron n'est même pas drôle.

J'en connais des plus drôles, moi.

Tiens, une réservée plutôt aux hommes (je préfère prévenir)


Celle-là me fait bien plus marrer que celle sur les comoriens de Macron.

Mais après, comme le dit Flavien, ça reste subjectif, je le concède.

En tous cas, je peux te dire, pour avoir un quart de mes élèves nés à Mayotte, que c'est pas eux qui sont dérangés par l'humour déplacé de Macron.

En 2008, le taux de chômage selon le BIT/INSEE a atteint le plancher historique depuis 1983 de 6'8%, ce qui va dans ton sens.

Pour ce qui est de fonctionner par ordonnances, d'un point de vue du droit constitutionnel, je ne vois pas le problème que ça pose, surtout si LREM obtient un majorité/forte majorité. On en parle pas mais chaque gouvernement balance plusieurs dizaines d'ordonnances par an. A la différence justement de Hollande ou même de Sarkozy, Macron a déclaré ses intentions dès le départ, les électeurs ne signent pas un chèque en blanc.

Je suis intéressé par l'ensemble : comment l'Assemblée va réagir face aux projets de lois sur la moralisation, comment le pays va être gouverné pendant cinq ans et si cela va effectivement impacter la situation du pays, est-ce que les débuts remarqués à l'international vont se confirmer pour Macron, est-ce que les IDE vont continuer de fortement augmenter (j'ai lu qu'ils avaient fortement augmenté en 2015 et 2016  et c'est positif pour l'emploi), comment le Brexit va être géré par Macron et l'UE (si Brexit il y a), comment l'UE va s'organiser, comment les autres forces politiques vont se réorganiser car elles vont se réorganiser et j'en passe...

Je ne suis pas pro Macron du tout, mais il faut arrêter avec l'histoire des comoriens, sans réfléchir le gars essaie de faire de l'humour, point. En revanche, je suis d'accord pour dire que si cela était venu de la bouche de Fillon...

Sur l'état d'urgence, il faudrait m'expliquer en quoi sa mise en place depuis 2015 est contraignante pour vous. Je ne suis même pas certain que ce soit très contraignant pour les terroristes.

L'état d'urgence a servi dans les manifestations contre la loi travail par des sortes de lettre de cachet produites par les préfets. Ce texte a donc servi à réprimer le mouvement social, ce qui n'était, paraît-il, pas son objectif. De plus, je rappelle que des personnes sont assignées à résidence depuis plus d'un an (c'est quasiment une prison avec les pointage obligatoire au commissariat) sans qu'ils n'aient bénéficié d'un jugement contradictoire sur le fond de ce qu'on leur reproche, et parfois simplement sur la base d'une note blanche digne de la meilleur époque du ministère des affaires juives.

Il me semble extrêmement dangereux de donner définitivement des droits à une administration qui pourra librement en user sans contrôle judiciaire. C'est exactement le début de la dictature, lorsque le pouvoir peut de sa simple volonté emprisonner/assigner à résidence/contraindre sans avoir à le justifier devant un contre-pouvoir une partie de sa population.

Après, on peut dire "la loi, la loi, la loi" en sautant comme un cabri. Imaginons que le pouvoir considère comme intolérable les manifestations pacifiques contre les centrales nucléaires (ou toute autre chose), hé bien, il lui suffira d'utiliser l'état d'urgence permanent pour les faire cesser… C'est finalement un peu la Turquie…

Pour mémoire, un peuple qui brade sa liberté dans l'espoir de la sécurité n'a finalement ni l'un ni l'autre. Et cela s'applique partout dans le monde.

Je suis tout à fait d'accord, et juste pour compléter je dirais qu'en effet, ça n'a globalement aucun impact contre le terrorisme. Donc un truc qui a fait preuve de son inutilité (en tout cas par rapport aux objectifs annoncés publiquement), au bout d'un moment, on peut l'oublier...

Evidemment, je ne défends pas ce projet, mais le contexte fait qu'il faut mettre fin à l'Etat d'urgence en durcissant le ton.

En durcissant le ton contre qui? Comme en Russie, en Hongrie, en Pologne… ceux qui sont pas d'accord avec le gouvernement?

Cela fait 30 ans que l'on durcit et quel est le résultat en matière de sécurité? Rien, nib', que dalle. Les bombes n'arrêtent pas de péter. Depuis 30 ans les politicards refusent toute idée de prévention, pour se concentrer sur une politique de la matraque. Même en Israël où il y a l'armée et la police déployée encore plus qu'ici, les possibilité d’emprisonnement arbitraire à perpétuité et tout un arsenal législatif répressif, ils n'y arrivent pas.

La réalité, c'est que la solution passera par la prévention, comme l'ont montré les ordonnances sur la justice pour les mineurs à la fin de la seconde guerre mondiale: Dans un contexte de criminalité élevée, y compris chez les mineurs, la IVe République a eu le courage de considérer la jeunesse était l'avenir du pays et que cet avenir, il était plus fructueux pour tout le monde de faire en sorte que sa seule perspective ne soit pas derrière les barreaux d'une prison. C'est pourquoi la justice des mineurs est encore marquée par un volet de prévention, mais que les gouvernements successifs n'ont cessé d'étrangler budgétairement ce qui provoque une hausse de la délinquance et permet de justifier d'augmenter la répression.