François Hollande, élu Président de la République

[FX]

Faut vraiment que j'explique le 1 point d'écart ?

Tu fais une variation du taux à 2, aucun dixième de point n'ira ailleurs tout ce que tu enlèves à l'un tu le donnes à l'autre, donc par exemple 54/46, il n'y a réellement que 4 points d'écart et non 8, c'est con mais c'est comme ça.

Moi je vois cette légitimité comme celle de Chirac en 2002, mais dans l'autre sens, en aucun il avait réellement 80% d'électeurs.

[Kian]

Moi je vois cette légitimité comme celle de Chirac en 2002, mais dans l'autre sens, en aucun il avait réellement 80% d'électeurs.

Non non, tout de même, il ne faut pas exagérer 
[spoiler]A moins que tu n'assimiles Sarkozy à Le Pen[/spoiler]

[FX]

Bah le mot d'ordre partout c'est "barrer la route à Sarkozy" et non "Voter Hollande pour SON programme". On en a la des exemples ici avec Al, Flavien et Jaxom il me semble.

[The WormLord]

Faut vraiment que j'explique le 1 point d'écart ?

Tu fais une variation du taux à 2, aucun dixième de point n'ira ailleurs tout ce que tu enlèves à l'un tu le donnes à l'autre, donc par exemple 54/46, il n'y a réellement que 4 points d'écart et non 8, c'est con mais c'est comme ça.

On ne change pas le système de comptage suivant le nombre de participants, c'est débile, sinon si on prend le cas (d'école, certes, mais quand même) d'une triangulaire où tu as un gars à 54, l'autre à 46 et le 3ème à 0, tu aurais 8 points d'écart alors que s'ils ne sont que 2 c'est 4 points ?
On pourrait aussi le faire en dimension non-euclidienne, tiens...

[FX]

Tu le fais exprès ? Y'a aucune triangulaire là, c'est bien pour ça que ça marche, évidemment au 1er tour ce n'est pas possible... Là c'est juste une histoire de poids.

[The WormLord]

Tu le fais exprès ?

Et toi ?
Suivant le référentiel (2 candidats ou plus), 2 millions de votants ce sera soit 4 points, soit 2 ? C'est débile...

[FinalBahamut]

Il est ridicule ce "débat". Il y a 3.4 points d'écart parce que 51.7-47.3 = 3.4.

Je comprends très bien ta "logique" de déplacement des voix de l'un vers l'autre, Fx, mais il y a bien 3.4 % d'écart car il y a 1.2 millions de voix d'écart, pas 600000 voix d'écart.

Et désolé, Hollande est légitime car l'écart est plus que conséquent. 1 millions de voix, ce n'est pas rien.

Et comparer l'élection d'Hollande à celle de Chirac en 2002, là on touche le fond. C'est insultant pour Hollande, mais aussi pour Sarkozy. Qui n'est pas Le Pen.

Que ta sensibilité de droite te rende déçu du résultat, je peux comprendre.

Mais de là à remettre en cause la légitimité du nouveau président, je trouve ça pas terrible.

[FX]

Tu comprends que je parle de la conversion des chiffres ou tu es bouché à l'émery ? Je ne conteste pas le million de voix de plus pour Hollande, je parle de la CONVERSION en pourcentage et de l'écart de ce pourcentage entre les 2 !

Forcément quand tu fais la répartition entre les 2 avec 0 de marge, quand l'un prend 1 point, l'autre perd forcément ce point donc de 1 point d'écart tu passes à 2 sur le résultat.

Pour te faire plaisir, si Sarko perd 1 point, la différence sur le résultat sera multiplié par 2 pour Hollande.

Donc si tu passes de 49 pour Sarko à 48 il n'y a que 1 point réel d'écart, mais la différence entre les deux candidats sera de 2 pour 1.

[FX]

FB : Je me suis peut être mal exprimé sur la légitimité, je ne conteste en rien la victoire de Hollande qui a gagné à la régulière, il a eu plus de voix très bien, et évidemment que je ne remets pas en cause le million de différence (en le faisant passer à 500 000), je parle juste du pourcentage, en expliquant que la différence est moindre (pareil en 2007) étant donné qu'il n'y a pas de vide entre ce qui est gagné et perdu par chacun.

Concernant la légitimité, je dis juste que sur le fond, Hollande est président par défaut, ce que n'aurait pas été DSK par exemple. En 2002, j'étais plus jeune et tout, mais je pense que si au premier tour l'électorat de gauche n'avait pas fait sa mijorée, on aurait eu un Chirac/Jospin disons équitable en terme de légitimité et Chirac n'aurait pas eu 80% des voix.

Après ça reste de la responsabilité de la droite et de Sarko qui a déçu/agacé d'avoir quand même présentée Sarkozy, ça n'est pas le problème de Hollande, il a eu raison d'en profiter.

[RoiLion.Thom]

On ne refait pas l'histoire. Il ne suffit pas d'être le meilleur pour gagner.
La Grèce a bien remporté son Euro de foot, et puis c'est comme ça.
Peu importe ce qu'il s'est passé dans la tête des gens, Chirac et Hollande ont été élus, on ne va pas passer la nuit dessus !

[FX]

On ne refait pas l'histoire. Il ne suffit pas d'être le meilleur pour gagner.
La Grèce a bien remporté son Euro de foot, et puis c'est comme ça.
Peu importe ce qu'il s'est passé dans la tête des gens, Chirac et Hollande ont été élus, on ne va pas passer la nuit dessus !

Evidemment, ce pourquoi j'ai dit que je m'étais mal exprimé sur la notion de légitimité. Sans refaire l'histoire on peut en discuter. Et jamais je n'ai dit que c'était de la faute de la gauche si la droite s'était plantée, je discute juste autour.

[iDam]

"Normalité"... pardonnez-moi mais ce terme sonne étrangement pour une personne accédant au pouvoir élyséen. Certes, il ne désacralisera pas la fonction présidentielle comme son prédécesseur. Certes, l'exécutif jouera pleinement son rôle à l'inverse d'une vacation que l'ancien premier ministre dû subir durant 5 années. Certes, il ne sera pas attaqué pour sa personnalité ou sa gesticulation à vouloir contracter des décrets ou des annonces pour un fait divers sur deux. Certes, il avancera un programme qui trouvera une cohérence au besoin du pays et en partenariat avec tous les acteurs de la vie politico-économique (il ne manque plus grand-chose à la gauche en dehors de l'Assemblée Nationale pour avoir la marge nécessaire au bon déroulement du programme présidentiel annoncé). Mais il n'est et ne sera une personne "normale". Quand on aspire à une telle fonction, on ne voit plus le monde tel qu'il est.

D's©

[FX]

Certes, il ne sera pas attaqué pour sa personnalité ou sa gesticulation à vouloir contracter des décrets ou des annonces pour un fait divers sur deux.

Tu rigoles là ? Le fait divers c'est la meilleure arme pour exister, si le président ( sens large ) ne réagit pas à un fait divers grave, on va dire qu'il se cache, qu'il fuit ses responsabilités.

Normal veut dire transparent ? On a reproché à Chirac d'être là pour rien, on a reproché la sur-activité de Sarko, ça serait bien un entre deux non ? j'espère qu'il sera actif, très actif même.

Comme Damien, je pense que la fonction est en elle-même anormale et que tout le monde ne peut pas l'assumer, quelqu'un de normal (entendre lambda) ne peut pas être Président, il faut un truc en plus.

[Flavien]

La normalité, c'est vrai qu'il faudrait remplacer celà par "la constitutionnalité". C'est plus long, difficile à prononcer... Mais moi, j'attends du président d'être le garant de la Constitution et le premier à la respecter.

Aucun président ne l'a fait, Nicolas Sarkozy s'y est assis dessus. Ce serait bien que l'actuel reste strictement Président et pas autre chose.

[MCL80]

Là c'est juste une histoire de poids.

Exact: Hollande a perdu 20kg pour se faire élire

Blague à part, je n'attends rien de bon du nouveau. Ce qui me sidère, c'est tout de même le légitimisme qui a bien failli faire réélire Sarko' qui a pourtant un bilan calamiteux (notamment en matière économique, avec une explosion de la dette, un nombre de chômeurs en croissance très rapide).

Certes, il ne sera pas attaqué pour sa personnalité ou sa gesticulation à vouloir contracter des décrets ou des annonces pour un fait divers sur deux.

Tu rigoles là ? Le fait divers c'est la meilleure arme pour exister, si le président ( sens large ) ne réagit pas à un fait divers grave, on va dire qu'il se cache, qu'il fuit ses responsabilités.

Le rythme: Un fait divers => Une loi, ne sert au mieux à rien, voir est même nuisible. On empile les textes qui soit disent des choses qui étaient déjà écrites, soit au final sont inapplicables ou encore dangereux pour les libertés car écrits trop rapidement. Si le rôle du président, c'est d'accourir dans le JT de Lolo Ferrari à chaque chien écrasé, alors je pense qu'on peut sans regret supprimer une fonction inutile.

Le rôle du président (hors cohabitation) est de tracer un cap (de voir loin), et de laisser aux ministres la mise en musique au quotidien. C'est ça que Sarkozy n'a pas compris. Il a voulu être à la fois président et ministre plénipotentiaire. Or cela s'est traduit par une forme d'inaction pour cause de mouvement perpétuel et incohérent. Sarkozy est parti chaque jour sur l'actualité du jour, sans achever le travail qu'il avait commencé par rapport à l'actualité de la veille. Résultat: Pas de ligne directrice, des orientations changeantes au jour le jour, et au final une action illisible marquée par des reniements permanents.

Normal veut dire transparent ? On a reproché à Chirac d'être là pour rien, on a reproché la sur-activité de Sarko, ça serait bien un entre deux non ? j'espère qu'il sera actif, très actif même.

C'est Sarko' qui a beaucoup fait pour donner l'image de Chirac en roi fainéant. Je rappelle quand-même deux actions que Chirac a su porter dans la durée: La lutte contre le Cancer, et la sécurité routière. Si on tire le bilan de Sarkozy, à part la retraite à 62 ans, je ne sais pas quel contenu il restera à long terme...