[FX]

J'ai vu un reportage de lui il y a peu, et il était dit pourtant que le président devait s'adresser à lui avec "Mon seigneur"
Post Merge: 25 Août 2011 à 11:04

Citation

En raison de sa position de chef de la maison de Bourbon, aîné des Capétiens, Louis de Bourbon est depuis 1989 considéré comme « dauphin de France »[réf. nécessaire], titre également revendiqué par Jean d'Orléans, duc de Vendôme[réf. nécessaire].
 
Pour les légitimistes, Louis de Bourbon a droit depuis 1989 au titre de « roi de France et de Navarre » sous le nom de « Louis XX », en raison de sa position de « chef de la maison de Bourbon », aîné des Capétiens.
 
En tant que tel, il porte les titres de courtoisie de :
 19 septembre 1981 : Son Altesse royale le prince Louis de Bourbon, « duc de Touraine »
 27 septembre 1984 : Son Altesse royale le prince Louis de Bourbon, « duc de Bourbon »
 30 janvier 1989 : Son Altesse royale le prince Louis de Bourbon, « duc d'Anjou », « duc de Bourbon » (actuel).

:whip:

[FinalBahamut]

Citation de Myrddin le 24 Août 2011 à 23:40

Citation de FinalBahamut le 24 Août 2011 à 21:06

Ouais enfin bon, les traités de paix de Louis XIV (entre autres), on sait ce que ça vaut (les réunions amicales des années 1680, par exemple, après la paix de Nimègue).

La parole de ces traités valait à l'époque autant que les promesses de nos politiques d'aujourd'hui.
 :mdr:

D'autant que ledit traité d'Utrecht était en contradiction totale avec le fait que le droit à la Couronne française était indisponible. De fait, le roi ne pouvait lui-même désigner d'héritier autre que l'aîné de sa maison après lui.

En effet, mais même sur ce point, le Louis XIV vieillissant  commençait à jouer avec les règles de succession avec sa volonté de mettre en position d'héritiers potentiels ses bâtards dont le duc du Maine, comme étant sur un même pied d'égalité que les princes de sang.

Ou bien était-ce sous pression de ses bâtards qu'il agît ainsi, dans sa sénilité commençante, ou bien il l'a fait pour satisfaire le duc du maine en sachant que, une fois mort, ça ne passerait de toute façon jamais.

Toujours est-il que, encore une fois, les règles ne valent pas grand chose... comme la loi salique qui fut une loi opportune.

[Myrddin]

C'est l'exemple que j'avais en tête d'ailleurs. Mais le testament de Louis XIV élevant ses bâtards au rang de prince de sang - disposition annulée par le Parlement - est justement la preuve que le roi lui-même ne pouvait pas disposer de la couronne comme il le souhaitait.

[FinalBahamut]

C'est aussi parce que les périodes de régence sont toujours particulières et toujours défavorable au pouvoir royal. Le régent Phillippe s'est appuyé sur Saint Simon, aristocratie et le parlement humiliés sous Louis XIV contre  les batards, et contre la volonté de Louis XIV .

De même qu'il y avait eu des turbulences du même genre sous la régence d'Anne d'Autriche (le parlement avait aussi cassé le testament de Louis XIII.

Mais un peu d'histoire-fiction ; si par un concours de circonstances (pas impossible quand on voit l'hécatombe de la fin du règne de Louis XIV), le duc du Maine était devenu l'héritier avant la mort du roi soleil... nul doute, AMHA, que la volonté de Louis XIV se serait imposée contre le Parlement.

C'est uniquement ce moment de faiblesse du pouvoir royal qu'est la régence qui a permis de casser le testament du vieux Roi

[Matsya]

Citation de FX le 25 Août 2011 à 10:23

J'ai vu un reportage de lui il y a peu, et il était dit pourtant que le président devait s'adresser à lui avec "Mon seigneur"
Post Merge: 25 Août 2011 à 11:04

Citation

En raison de sa position de chef de la maison de Bourbon, aîné des Capétiens, Louis de Bourbon est depuis 1989 considéré comme « dauphin de France »[réf. nécessaire], titre également revendiqué par Jean d'Orléans, duc de Vendôme[réf. nécessaire].
 
Pour les légitimistes, Louis de Bourbon a droit depuis 1989 au titre de « roi de France et de Navarre » sous le nom de « Louis XX », en raison de sa position de « chef de la maison de Bourbon », aîné des Capétiens.
 
En tant que tel, il porte les titres de courtoisie de :
 19 septembre 1981 : Son Altesse royale le prince Louis de Bourbon, « duc de Touraine »
 27 septembre 1984 : Son Altesse royale le prince Louis de Bourbon, « duc de Bourbon »
 30 janvier 1989 : Son Altesse royale le prince Louis de Bourbon, « duc d'Anjou », « duc de Bourbon » (actuel).

:whip:

Je ne vois pas le rapport entre tes citations et le fait que le président de la République française n'a pas à lui donner du "Votre altesse and co".

Citation de Myrddin le 25 Août 2011 à 13:55

C'est l'exemple que j'avais en tête d'ailleurs. Mais le testament de Louis XIV élevant ses bâtards au rang de prince de sang - disposition annulée par le Parlement - est justement la preuve que le roi lui-même ne pouvait pas disposer de la couronne comme il le souhaitait.

Je pense que Louis XIV a joué avec les règles, car il a enterré quasiment toute sa descendance légitime.

[FX]

Mon post a été charcuté, voila pourquoi imbécil' :kaola:

[Flavien]

Citation

Je pense que Louis XIV a joué avec les règles, car il a enterré quasiment toute sa descendance légitime.

C'est ça. Louis XV est né quand Louis XIV avait 72 ans. Autrement dit, ça flippait sévère à Versailles, sachant qu'entre 1710 et 1715, pas mal de prétendants furent zigouillés par l'âge et la maladie.

Et effectivement, le testament fut zigouillé car Orléans a magistralement joué la carte en restaurant le parlement...
Erreur au final... Tant nous nous sommes retrouvés avec une bande de branleurs brandissant le jansénisme juste "pour faire chier" le Roi.

(note pour les non historiens, le parlement à l'époque était une cour de justice régionale, rien à voir avec un parlement politique ^^ et quand on parle du parlement sans rien, on parle de celui de Paris, le plus prestigieux avec le ressort le plus important du royaume)


Quant au traité, celui d'Utrecht fut plutôt respecté... Les causes de guerres ne venant plus d'Espagne, ni de la dévolution de cette couronne... Mais d'ailleurs, à l'est...

[FinalBahamut]

Tu fais bien de rappeler, je n'avais pas pris la peine de le préciser  :sweatdrop:

En fait, ce parlement n'est pas composé de personnes élues mais d'officiers propriétaires de leur charge à vie, charge  transmissible si je ne me trompe pas.

On est loin de notre Parlement.

Le parlement aura de tout temps "royalement" fait chier. Au nom du "nous représentons le Peuple contre le roi et ses ministres" (alors qu'ils ne représentaient qu'eux-mêmes), ils sont à l'origine des plus grosses turbulences : à l'origine du début de guerre civile lors de la première fronde en 1648, il a joué un rôle principal dans l'enclenchement de la révolution française.

Louis XVI a d'ailleurs fait LA connerie de son règne en rappelant un parlement dégagé par Louis XV.
Mais bon, quand on n'est pas fait pour régner, on n'est pas fait pour régner.